Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14511/22 по делу N А40-26753/2018

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-26753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дончак Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-26753/18 (124-33) об отказе в удовлетворении заявления Дончак О.И. о признании недействительными результатов состоявшихся 14.08.2020 торгов по реализации имущества должника, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанного имущества и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дончак О.И.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением от 20.02.2018 принято к производству заявление представителя Дончак О.И. Гусаровой И.А. о признании Дончак О.И. несостоятельным(банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 в отношении Дончак О.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 Дончак О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При повторном рассмотрении дела о банкротстве Дончак О.И. по существу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 Дончак О.И. признана несостоятельным(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Дончак О.И. утвержден Поляков А.Н..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 (т.5), утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дончак О.И., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" - принадлежащей Дончак О.И. квартиры по адресу г.Москва, ул. Онежская дом 36, кв.159.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дончак О.И., представленное в арбитражный суд 14.08.2021, т.е. по истечение одного года после реализации в установленном порядке принадлежавшего Дончак О.И. имущества, с учетом уточнений по заявлению (т.13, л.д.29) о признании недействительными результатов состоявшихся 14.08.2020 торгов по реализации имущества должника в виде квартиры общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001014:2016 по адресу г.Москва, ул. Онежская дом 36, кв.159, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим должника и Андроповым В.П., как победителем торгов, 10.09.2020 договора купли-продажи указанного жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление Дончак О.И. (т.13) с учетом уточнений по заявлению (т.13, л.д.29) о признании недействительными результатов состоявшихся 14.08.2020 торгов по реализации имущества должника, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанного имущества и о применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дончак О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В уточнениях по заявлению (т.13.л.д.29) Дончак О.И., ссылаясь на положения ст.168, п.1 ст. 447, п. 2 ст. 449 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в обоснование доводов заявления указала, что, по ее мнению, при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных п.9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" с учетом того обстоятельства, что в сообщении о проведении торгов содержится информация о затруднении доступа в подлежащую реализации квартиру в связи с воспрепятствованием в этом проживающими в квартире лицами, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

В этой связи, как указано в заявлении, размещение упомянутой информации было, по мнению Дончак О.И., направлено на уменьшение числа потенциальных покупателей, что противоречит прямым обязанностям финансового управляющего обеспечить соблюдение законных интересов кредитора и должника, всех потенциальных покупателей, способствование формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении при реализации имущества должника условий Положения о реализации имущества, а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате состоявшихся торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи жилого помещения прав и законных интересов Дончак О.И.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-26753/18-124-33Б в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО "Россельхозбанк" (далее залоговый кредитор) в размере 5 065 553 руб. (основной долг и проценты) и 26 714,08 руб. (пени) как обеспеченные залогом имущества Должника

Указанные требования обеспечены залогом следующего имущества Должника - Квартира, 3 комнаты, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001014:2016, адрес г.Москва, ул. Онежская, д. 36, кв. 159., этаж 5 (квартира), что также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-26753/18-124-33Б утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры Должника (далее Положение) в редакции залогового кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N 09АП-49573/2019 (N А40-26753/18-124-33Б) апелляционная жалоба Должника оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Согласно утвержденного Положения о торгах - торги квартирой проводятся в виде открытого аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки ЗАО "РУССИА ОнЛайн" (ОГРН 1157746027878, ИНН 7715401966, КПП 771501001, юридический адрес: 127221, г. Москва, проезд Шокальского, вл. 25А, фактический адрес и адрес для корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 43, строение 6, офис 7), по адресу в сети Интернет: http://www.rus-on.ru (далее ЭТП)

Финансовый управляющий, являясь организатором торгов квартирой назначил первые торги квартирой на ЭТП на 30.06.2020 г с начальной ценой 7 510 000 руб. (согласно утвержденного Судом Положения) В связи с чем финансовый управляющий разместил сообщение об указанных торгах на сайте ЕФРСБ - сообщением N 4997045 от 18.05.2020 Оператор ЭТП разместил сообщение о торгах на сайте ЕФРСБ - сообщением N 6291-ОАОФ от 18.05.2020.

Первые торги, назначенные на 30.06.2020 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В связи с несостоявшимися первыми торгами - финансовый управляющий назначил повторные торги квартирой на ЭТП на 14.08.2020 г с начальной ценой 6 759 000 руб. (согласно утвержденного Судом Положения).

Повторные торги, назначенные на 14.08.2020 состоялись, наиболее высокую цену в размере 7 434 900 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник - Андропова Корина Вячеславовна, действовавшая на основании агентского договора N 1 от 05.08.2020, в интересах принципала Андропова Владимира Петровича.

Согласно отзыву финансового управляющего, указанный договор был приложен к заявке, поданной для участия в торгах.

Уведомлением УФАС N КИ/17406/20 от 21.08.2020 организатору торгов было предписано приостановить подписание договора купли-продажи до рассмотрения жалобы Должника в УФАС - финансовый управляющий известил об этом покупателя (победителя торгов) и приостановил подписание договору купли-продажи В связи с вынесением Решения УФАС от 02.09.2020, согласно которого было решено об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания и предписание не было вынесено - финансовый управляющий продолжил заключение договора купли-продажи с победителем торгов.

10.09.2020 между Дончак О.И. в лице финансового управляющего Полякова А.Н. и Андроповым В.П. заключен договор купли-продажи N 1.

Оплата по договору купли - продажи квартиры была произведена двумя платежами, 22.09.2020 в размере 3 309 000 рублей и 23.09.2020 в размере 3 450 000 руб. 24.09.2020 финансовый управляющий направил на погашение требований залогового кредитора денежные средства в размере 5 092 267,08 руб. (в том числе 5 065 553 руб. - основной долг и проценты, и 26 714,08 руб. - пени), т.е. в полном объеме погасил требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредиторов.

В связи с полным погашением требований залогового кредитора - кредитор обратился в Росреестр с заявлением о погашении записи о залоге квартиры (ипотеки) и передал в Росреестр свою закладную на квартиру.

Должник обжаловал отказ УФАС вынести предписание в отношении финансового управляющего в части отмены результатов торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-180718/2020 Должнику отказано в жалобе на решение УФАС от 02.09.2020. Указанное решение вступило в законную силу.

Таки образом, торги по реализации принадлежащего должнику имущества, являвшегося предметом залога в пользу АО "Россельхозбанк", осуществлены в полном соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дончак О.И., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" - принадлежащей Дончак О.И. квартиры по адресу г.Москва, ул. Онежская дом 36, кв.159, что подтверждено представленными финансовым управляющим должника и Андроповым В.П. вместе с отзывами ничем не опровергнутыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Дончак О.и. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих те доводы, на которых должник основывает свои требования. В основе заявления лежат предположения, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-26753/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дончак Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев