Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83821/22 по делу N А40-26753/2018

25 января 2023 г.

Дело N А40-26753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дончак О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-26753/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дончак О.И.,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 Дончак О.И. признана несостоятельным(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.18г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При повторном рассмотрении дела о банкротстве Дончак О.И. по существу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 Дончак О.И. признана несостоятельным(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Дончак О.И. утвержден Поляков А.Н., определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 процедура реализации имущества в отношении Дончак Ольги Игоревны завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Андропова В.П. о взыскании с Дончак О.И. 50.000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявление Андропова В.П. удовлетворено частично, с Дончак Ольги Игоревны в пользу Андропова Владимира Петровича взыскано 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг его представителя.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, Дончак О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дончак О.И., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" - принадлежащей Дончак О.И. квартиры по адресу г.Москва, ул. Онежская дом 36, кв.159.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявление Дончак О.И. о признании недействительными результатов состоявшихся 14.08.2020 торгов по реализации имущества должника, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанного имущества и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Факт понесенных Андроповым В.П. расходов по оплате юридических услуг по представлению его интересов по рассмотрению обособленного спора по заявлению Дончак О.И. о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанного имущества и о применении последствий недействительности сделки подтвержден представленными вместе с заявлением и ничем не опровергнутыми доказательствами, в т.ч. договором об оказании юридических услуг от 02.09.2021, заключенным между Андроповым В.П. и Мацуковым В.Е., Актом об оказанных услугах по Договору об оказании юридических услуг от 02.09.2021.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 02.09.2021 и Акту об оказанных услугах по Договору об оказании юридических услуг от 02.09.2021 Мацуковым В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги:

- анализ заявления и материалов дела на предмет перспективы удовлетворения заявления;

- подготовка отзыва на заявление и представление подготовленного отзыва с приложениями Андропову В.П.;

- участие в судебном заседании 07.02.2022 в качестве представителя Андропова В.П.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а равно содержание вынесенного по обособленному спору судебного акта, в соответствии с которым основанием для отказа в удовлетворении заявления Дончак О.И. явилась не правовая позиция представителя Андропова В.П. Мацукова В.Е. по существу заявления, а факт отсутствия соответствующих положениям ст.ст.67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении при реализации имущества должника условий утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Дончак О.И., а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате состоявшихся торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи жилого помещения прав и законных интересов Дончак О.И., т.е. доводы представителя Андропова В.П. Мацукова В.Е. не явились безусловным основанием для принятия арбитражным судом первой инстанций соответствующего судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Андропова В.П. о взыскании расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. соответственно является разумным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из информации о документе дела, заявление было подано посредством системы "Мой арбитр" 29.07.2022, а не 01.08.2022 как ошибочно указывает должник.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-26753/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дончак О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова