Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14924/22 по делу N А40-270270/2018

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-270270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022,

а также заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-270270/18,

по исковому заявлению акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН:1087746208197, ИНН:7722639014)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН:1157746515651, ИНН:7729463391)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубовский А.Г. по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: Панова Н.Н. по доверенности от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СУБ-С-448 от 23 марта 2015 года долга в размере 64.141.732 руб. 70 коп., неустойки в размере 9.254.048 руб. 49 коп., на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

24 ноября 2021 года через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2022, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-18172/2019 АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

25.05.2021 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по настоящему делу. Основанием для обжалования определения о прекращении производства по делу является нарушение прав конкурсных кредиторов АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ", которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые могли быть взысканы с ООО "Стройимпульс". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы продиктован выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска не нарушает права третьих лиц, поскольку был произведен в момент, когда задолженность ответчика ООО "Стройимпульс" была прекращена зачетом встречных однородных требований, произведенным заявлением ответчика от 14.03.2019.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) в рамках дела о банкротстве АО "Практика безопасности" N А40-18172/19 заявление ООО "Стройимпульс" о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 признано недействительным, применено последствие недействительности в виде восстановления права требования.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае оснований для пересмотра определения о прекращении производства по делу по новым основаниям не имеется, поскольку из заявления истца (т. 1 л.д. 28) не следует, что отказ от иска был продиктован зачетом встречных однородных требований, который впоследствии был признан недействительным. Соответственно, указанное истцом обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 прекращено производство по делу N А40-270270/2018 в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

Однако 05.02.2019 в отношении истца АО "Практика безопасности" возбуждено дело о банкротстве N А40-18172/2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 АО "Практика безопасности" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович (далее - "Конкурсный управляющий).

25.05.2021 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по настоящему делу. Основанием для обжалования определения о прекращении производства по делу является нарушение прав конкурсных кредиторов АО "Практика безопасности", которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые могли быть взысканы с ООО "Стройимпульс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска не нарушает права третьих лиц (конкурсный кредиторов истца), поскольку был произведен в момент, когда задолженность ответчика ООО "Стройимпульс" была прекращена зачетом встречных однородных требований, произведенным заявлением ответчика от 14.03.2019.

Далее конкурсный управляющий обратился в суд в рамках банкротного дела с заявлением о признании недействительной сделкой заявления ООО "Стройимпульс" о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-18172/19 (рез. часть объявлена 19.10.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление ООО "Стройимпульс" о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 признано недействительным, применено последствие недействительности в виде восстановления права требования.

Согласно ст. ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Правила определения арбитражного суда, уполномоченного на пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены в ст. 310 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционный инстанции, установивший факт прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, не отменял и не изменял определение суда первой инстанции, а оставил его в силе, пересмотр судебного акта по новым обстоятельством должен быть произведен Арбитражным судом г. Москвы.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре Определения о прекращении производства по делу от 19.03.2019 по новым обстоятельствам.

Однако определением от 24.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивируя его тем, что оснований для пересмотра определения о прекращении производства по делу по новым основаниям не имеется, поскольку из заявления истца (т. 1 л.д. 28) не следует, что отказ от иска был продиктован зачетом встречных однородных требований, который впоследствии был признан недействительным. Соответственно, указанное истцом обстоятельство, по мнению суда, не является новым обстоятельством по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска не был мотивирован прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований.

Однако отсутствие мотивированного обоснования отказа от иска не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о том, нарушает ли отказ от иска права третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем деле имеется основание для вывода о том, что отказ от иска нарушает права третьих лиц - заявление об отказе от иска рассмотрено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Вместе с тем признание зачета встречных однородных требований недействительным исключает вывод, к которому пришел суд апелляционной инстанции, о том, что право требования, заявленное в иске, на момент принятия отказа от иска, было прекращено.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно на момент разрешения судом первой инстанции заявления истца АО "Практика безопасности" об отказе от иска и проверки его по правилам ч. 5 ст. 49 ГПК РФ зачет встречных требований являлся недействительным, истец имел существующее право требования к ответчику в размере 64.141.732,7 рублей.

При этом важно отметить, что до отказа от иска от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

На основании изложенного определение суда о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований является новым обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении вопроса о нарушении прав третьих лиц отказом от иска.

Отказ от иска нарушил права конкурсных кредиторов, что подтверждается также судебной практикой. В позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)1, Верховный Суд РФ указал, что последствием отказа от иска является утрата истцом своего материального субъективного права в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, тех экономических благ, которые являются содержанием этого права. Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.

Однако суд первой инстанции ошибочно проигнорировал вышеуказанное, что повлекло за собой вынесение ошибочного определения от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам. Указанное обстоятельство является основанием для направления вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 АПК РФ дано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт не был изменен или отменен судом апелляционной инстанции, следовательно, у заявителя отсутствуют процессуальные основания для обращения с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, что является основанием для прекращения производство по указанному заявлению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по заявлению акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-270270/18.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-270270/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина