Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15315/22 по делу N А40-270270/2018

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-270270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" - Зубовский А.Г. по доверенности от 31.05.2022 г.

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" - Панова Н.Н. по доверенности от 27.09.2021 г. N 27/09/21

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-270270/18,

по иску акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС") о взыскании по договору N СУБ-С-448 от 23 марта 2015 года 64 141 732 руб. 70 коп. задолженности, неустойки в размере 9 254 048 руб. 49 коп. с начислением на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

24 ноября 2021 года через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Производство по заявлению АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 по делу N А40-270270/18 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года в части отмены определения суда первой инстанции от 24 февраля 2022 года, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в силе.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.02.2019 в отношении истца АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" возбуждено дело о банкротстве N А40-18172/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 прекращено производство по делу N А40-270270/18 в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

25.05.2021 конкурсный управляющий АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по настоящему делу.

Основанием для обжалования определения о прекращении производства по делу явилось нарушение прав конкурсных кредиторов АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ", лишившихся возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые могли быть взысканы с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска не нарушает права третьих лиц (конкурсный кредиторов истца), поскольку был произведен в момент, когда задолженность ответчика ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" была прекращена зачетом встречных однородных требований, произведенным заявлением ответчика от 14.03.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве N А40-18172/19 с заявлением о признании недействительной сделкой заявления ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-18172/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление ООО "Стройимпульс" о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 признано недействительным, применено последствие недействительности в виде восстановления права требования.

Полагая, что указанный судебный акт является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что отказ от иска не был обусловлен какими-либо обстоятельствами, либо продиктован зачетом встречных однородных требований, в связи с чем признание зачета недействительным в рамках банкротного дела не является новым обстоятельством для разрешения дела по иску АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, установил, что отказ от иска, имевший место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца, нарушает права истца и конкурсных кредиторов, поскольку послуживший основанием для отказа от иска зачет однородных требований был признан недействительным. Таким образом, право требования на момент отказа от иска не было прекращено зачетом, в связи с чем определение Арбитражного суда года Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-18172/19 является новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра вынесенного определения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не является новым, а заявление о зачете не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку обязательства ответчика по возврату долга и неустойки прекращены зачетом встречного требования.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика встречного требования к истцу и правомерность произведенного зачета действительно послужили судам основанием для принятия отказа истца от иска по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах признание судом зачета встречных требований к ответчику недействительным является новым обстоятельством, наличие которого возлагает на суд первой инстанции, рассматривающий спор о взыскании долга в пользу истца, признанного банкротом, проверить, не нарушает ли отказ истца от иска права конкурсных кредиторов, при том, что до отказа от иска от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки при рассмотрении вопроса о возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-270270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова