Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84062/22 по делу N А40-270270/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-270270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-270270/18,

по исковому заявлению акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН:1087746208197, ИНН:7722639014)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН:1157746515651, ИНН:7729463391)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубовский А.Г. по доверенности от 31.05.2022,

от ответчика: Панова Н.Н. по доверенности от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" о взыскании по договору N СУБ-С-448 от 23 марта 2015 года долга в размере 64 141 732 руб. 70 коп., неустойки в размере 9 254 048 руб. 49 коп., на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

24 ноября 2021 года через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу N А40-270270/18-105-1550 была произведена замена судьи Никоновой О. И. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-270270/18-105-1550 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Протокольным определением от 07 октября 2022 года принято увеличение заявленной суммы неустойки до 38 673 188 руб. 70 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - ЗАО "СТРОЙИМПУЛЬС") был заключен договор N СУБ-С-448 на выполнение составной части технологической работы по разработке, изготовлению и поставке распределенной антенно-фидерной системы интеллектуального блокирования каналов утечки информации по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, диапазоны 900 МГц, 1800 МГц, но сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS, диапазоны 900 МГц, 2100 МГц, по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-MC, диапазон 450 МГц и по каналам подвижной радиосвязи стандарта LTE, диапазоны 700 МГц, 800 МГц, 2600 МГц в ходе создания (реконструкции) комплекса зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, Фрунзенская набережная д. 20-22 корпуса 1,2, 3А, 3Б, 4, 5, 5А, 6, 6А, 10).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался на основании технического задания (приложение N 1 к договору) выполнить составную часть технологической работы по разработке, изготовлению и поставке распределенной антенно-фидерной системы интеллектуального блокирования, каналов утечки информации по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, диапазоны 900 МГц, 1800 МГц, по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS, диапазоны 900 МГц, 2100 МГц, по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-MC, диапазон 450 МГц и по каналам подвижной радиосвязи стандарта LTE, диапазоны 700 МГц, 800 МГц, 2600 МГц в ходе создания (реконструкции) комплекса зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, Фрунзенская набережная д. 20-22 корпуса 1, 2, 3А, 3Б, 4, 5, 5А, 6, 6А, 10).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23 сентября 2016 года к договору) цена договора составляет в текущих ценах 114 141 732 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 апреля 2016 года к договору) сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 16 мая 2016 года.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 114 141 732,70 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 26.09.2016 на сумму 66 204 219 руб. 74 коп., N 2 от 26.09.2016 на сумму 47 937 512 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится в объеме 100 % от стоимости выполненных работ, в сумме 137 073 335,99 руб., кроме того НДС - 24 673 200,48 руб., всего с НДС - 161 746 536,47 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке компоненты распределенной антенно-фидерной системы, взаимодействующей с постами N 1 (в соответствии с пунктом 9.1 технического задания) и акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке компоненты распределенной антенно-фидерной системы, взаимодействующей с постами N 2 (в соответствии с пунктом 9.2 технического задания). В случае, если указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются не одновременно, указанный окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания второго (по очередности) акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 64 141 732 руб. 70 коп.

Как следует из отзыва ответчика, наличие данной задолженности перед истцом им фактически не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N СУБ-С-448 от 23 марта 2015 года долга в размере 64 141 732 руб. 70 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2016 по 16.02.2022 в размере 38 673 188 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не выполнены обязательства по договору.

Учитывая, что на момент заключения впоследствии признанных недействительными сделок ответчику было известно финансовое положение истца, ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, то неустойка должна исчисляться после истечения установленного договором срока на оплату работы.

В рассматриваемом споре обязательства по оплате долга ответчиком не исполнено. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре N 3 (2016), при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия судебного акта.

На дату принятия решения (07.10.2022) ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %, при этом расчет истца произведен исходя из ставки 9,5 %.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 30 531 464,77 руб.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 30 531 464 руб. 77 коп. в соответствии с пунктом 7.4. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежали.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в части взыскания неустойки

Судом первой инстанции верно применены положения п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент заключения впоследствии признанных недействительными сделок ответчику было известно финансовое положение истца, и ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, так как соглашение об установлении размера неустойки от 12.03.2019 г., подписанное между истцом и ответчиком, и заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019 г., были заключены спустя более месяца после принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу А40-18172/19-186-24Б.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, неустойка должна исчисляться после истечения установленного договором срока на оплату работы.

Судом первой инстанции верно отказано в снижении неустойки, так как каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-270270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк