Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19699/22 по делу N А40-200339/2018

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-200339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скляревского Е.Г.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-200339/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор"

при участии в судебном заседании:

Скляревский Е.Г.- лично, паспорт

от ПАО "АКБ Пересвет" - Костина Е.В. дов. от 23.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

Определением суда от 02.03.2022 конкурсному управляющему Скляревскому Е.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определении отменить, ходатайство удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "АКБ Пересвет" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 20 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 31.12.2008 размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей ежемесячно. Одновременно с этим арбитражный суд был наделен полномочиями увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

В частности, пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов должника не рассматривался и не было принято решение об увеличении ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства существенного объема и сложности выполняемых конкурсным управляющим задач в связи с возложением на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Основания для признания выводов суда необоснованными отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-200339/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скляревского Е.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова