Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21455/22 по делу N А40-164700/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-164700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мастер групп" - Шевченко Сергея Сергеевича, Михлибаева Зафара Кулмахамматовича

по делу N А40-164700/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер групп"

при участии в судебном заседании:

от Шевченко С.С.: Алексеев А.Н., по дов. от 13.04.2022

от ООО "ЭЛТОС": Шубин Н.Н., по дов. от 20.01.2022

от к/у ООО "Мастер групп": Остроумов П.Е., по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "Мастер групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Остроумова Надежда Валерьевна, член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Остроумовой Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шевченко Сергея Сергеевича и Михлибаева Зафара Кулмахамматовича в размере 6 339 968,00 руб. и 191 701,63 руб. текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мастер групп" Остроумовой Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мастер групп" - Шевченко Сергей Сергеевич, Михлибаев Зафар Кулмахамматович. Взыскана солидарно с указанных лиц задолженность в размере 6.531.669,63 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевченко Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают не незаконность и необоснованность судебного акта.

От Шевченко Сергея Сергеевича 25.04.2022 в электронном виде поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Приложенный к апелляционной жалобе акт приема -передачи документации от 09.10.2020 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ЭЛТОС" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "Мастер групп" (генеральным директором) с 17.11.2020 г. и по настоящее время является Михлибаев Зафар Кулмахамматович.

Шевченко Сергей Сергеевич являлся участником должника (запись о переходе доли данного участника обществу в ЕГРЮЛ от 05.10.2020) и бывшим руководителем ООО "Мастер групп" (запись о новом генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ от 17.11.2020).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на не передачу документации должника ответчиками, а также неподачу заявления о признании должника банкротом в 2019 году при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Шевченко Сергея Сергеевича и Михлибаева Зафара Кулмахамматовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, как бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и не передана документация должника управляющему, ввиду чего посчитал доказанной презумпцию невозможности полного погашения их требований в результате указанного бездействия ответчиков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве, определив размер субсидиарной ответственности как размер обязательств должника, оставшихся непогашенными в ходе банкротства должника в размере 6.531.669,63 рублей.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшими руководителями должника Шевченко Сергеем Сергеевичем и Михлибаевым Зафаром Кулмахамматовичем не исполнены требования Закона о банкротстве в части совершения действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника как временному, так и конкурсному управляющему, учел вынесенное вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-164700/20, которым удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании Шевченко Сергея Сергеевича и Михлибаева Зафара Кулмахамматовича передать временному управляющему истребованные документы.

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи от 09.10.2020 не может быть принята во внимание с учетом пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанный документ не представлялся в суд первой инстанции.

Более того, ответчиком не учтено, что указанный акт датирован до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, Закон предусматривает обязанность по передачи оригиналов документов общества должника именно утвержденному судом конкурсному управляющему, при этом документального подтверждения исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Полное погашение требований кредиторов оказалось невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков, поскольку не передача бухгалтерской и иной документации, позволяющей идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, послужило существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах: конкурсный управляющий не может определить активы должника, что напрямую влияет на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для анализа полного перечня сделок должника; отсутствует возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таковых решений.

Таким образом, не передача ответчиками необходимой документации в настоящем деле привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К подобным последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу данного лица (определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2)).

Таким образом, прямо указывает, что если ответчик не дает каких-либо пояснений по спорным фактам дела при том, что он обладает соответствующей информацией, то суд вправе возложить на него риск подобного бездействия вплоть до вынесения судебного акта в пользу истца.

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей, установленная абз. 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2020 по делу N А10-97/2017(302-ЭС20-10575).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

С учетом изложенных обстоятельств, Шевченко Сергей Сергеевич и Михлибаев Зафар Кулмахамматович являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора, основания для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления в суд о признании должника банкротом, апелляционная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

При этом, в ч. 2 указанной статьи отмечено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

При этом в пункт 12 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий не указал точную дату, не позднее которой ответчики обязаны был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, управляющий также не указал, какие обязательства возникли у должника после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае у должника имеется один кредитор - ООО "Элтос" обязательства перед которым возникли 27.12.2018 в связи с неисполнением обязательств по поставке надлежащего товара по договору N 1004/18 от 10.04.2018 и расторжением договора, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-22317/19,

Согласно указанному решению, требования кредитора основаны на том, что ООО "МАСТЕР ГРУПП" передал истцу несоответствующую спецификации партию светильников в количестве 282 шт. (в т.ч. 2 излишне поставленных) по заключенному сторонами договору поставки N 1004/18 от 10.04.2018.

Кредитор произвел предварительную оплату товара в размере 55% - 50281165 руб. и 15% - 13713045 руб.

07.12.2018 кредитор ООО "Элтос" направило в адрес должника требование о возврате денежных средств N 4143/12-18, в котором предлагало поставщику вывести несоответствующую спецификации партию светильников в количестве 282 шт. (в т.ч. 2 излишне поставленных), а также вернуть уплаченную за непоставленный товар сумму, а 27.12.2018 направил уведомление о расторжении договора поставки N1004/18 от 10.04.2018.

Однако, ООО "МАСТЕР ГРУПП" не произвело вывоз со склада 282 светильника, поставленных как Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60- 3 WWA, и не возвратило денежные средства, ввиду чего задолженность должника составила 6285540 руб. долга.

Доказательства того, что перед принятием на себя обязательств перед кредитором, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и осознавал, что принимает на себя неисполнимые обязательства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что дату возникновения о должника признаков объективного банкротства (конец 2018 года) конкурсный управляющий связывает с показателями анализа финансового состояния должника (л.д. 23-24, том 1). Вместе с тем из приведенных конкурсным управляющим коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника на конец 2018 года, не следует, что у должника имелись основания, предусматривающие согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя подать заявление о собственном банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о дате возникновения признаков объективного банкротства представитель конкурсного управляющего пояснил, что неплатежеспособность должника возникла в связи с неисполнением обязательств перед единственным кредитором.

Учитывая изложенное, ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с определением суда инстанции в части взыскания с ответчиков 6.531.669,63 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом указано, что ответчики подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 6.531.669,63 руб., который определен конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности как размер требований, включенных в реестр по состоянию на дату подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и в карточке должника на официальном интернет-ресурсе ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции установил, что в данный момент мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возможно определить размер субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, сделан при неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем определение суда в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы (а затем, соответственно, по расчетам с кредиторами), суд апелляционной считает возможным принять по спору в части новый судебный акт о приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке применения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности по обособленному спору подлежит разрешению в последующем в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу N А40- 164700/20 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

Производство по спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко