Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-15496/22 по делу N А40-164700/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-164700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Шевченко С.С. Алексеев А.Н. по дов от 13.03.2022 от ООО "Элтос""- Шубин Н.Н. по дов от 20.01.2022 иные-не явились

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Сергея Сергеевича

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мастер групп" - Шевченко Сергея Сергеевича, Михлибаева Зафара Кулмахамматовича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер групп" УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "Мастер групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Остроумова Надежда Валерьевна, член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Остроумовой Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шевченко Сергея Сергеевича и Михлибаева Зафара Кулмахамматовича в размере 6 339 968,00 руб. и 191 701,63 руб. текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мастер групп" Остроумовой Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мастер групп" - Шевченко Сергей Сергеевич, Михлибаев Зафар Кулмахамматович. Взыскана солидарно с указанных лиц задолженность в размере 6.531.669,63 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 по делу N А40-164700/20 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности. Производство по спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Шевченко Сергей Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в неотмененной части, ссылаясь на то, что суды ошибочно усмотрели наличие причинно-следственной связи между действиями Шевченко Сергея Сергеевича и наступившими последствиями несостоятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом округа установлено, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части непривлечения к ответственности Михлибаева Зафара Кулмахамматовича. Доводы жалобы касаются предмета рассмотрения жалобы в части привлечения к субсидиарной ответственности Шевченко Сергея Сергеевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Шевченко Сергей Сергеевич являлся участником должника (запись о переходе доли данного участника обществу в ЕГРЮЛ от 05.10.2020) и бывшим руководителем ООО "Мастер групп" (запись о новом генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ от 17.11.2020).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на не передачу документации должника, а также неподачу заявления о признании должника банкротом в 2019 году при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 9, 10, статью 61.11 Федерального закона No127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) указывает на невыполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также неисполнение контролирующими должника лиц обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшими руководителями должника Шевченко Сергеем Сергеевичем и Михлибаевым Зафаром Кулмахамматовичем не исполнены требования Закона о банкротстве в части совершения действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника как временному, так и конкурсному управляющему, учел вынесенное вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-164700/20, которым удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании Шевченко Сергея Сергеевича и Михлибаева Зафара Кулмахамматовича передать временному управляющему истребованные документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что дату возникновения о должника признаков объективного банкротства (конец 2018 года) конкурсный управляющий связывал с показателями анализа финансового состояния должника (л.д. 23-24, том 1), однако из приведенных конкурсным управляющим коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника на конец 2018 года, не следует, что у должника имелись основания, предусматривающие согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя подать заявление о собственном банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о дате возникновения признаков объективного банкротства представитель конкурсного управляющего пояснил, что неплатежеспособность должника возникла в связи с неисполнением обязательств перед единственным кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, одновременно отсутствуют основания для определения размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены на дату рассмотрения настоящего заявления.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с вышеизложенными выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно- следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, Закон предусматривает обязанность по передачи оригиналов документов общества должника именно утвержденному судом конкурсному управляющему, при этом документального подтверждения исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Полное погашение требований кредиторов оказалось невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков, поскольку не передача бухгалтерской и иной документации, позволяющей идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, послужило существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах: конкурсный управляющий не может определить активы должника, что напрямую влияет на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для анализа полного перечня сделок должника; отсутствует возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таковых решений.

Таким образом, непередача ответчиками необходимой документации в настоящем деле привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К подобным последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу данного лица (определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2)).

Таким образом, прямо указывает, что если ответчик не дает каких-либо пояснений по спорным фактам дела при том, что он обладает соответствующей информацией, то суд вправе возложить на него риск подобного бездействия вплоть до вынесения судебного акта в пользу истца.

Обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей, установленная абз. 2 п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2020 по делу N А10-97/2017(302-ЭС20-10575).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ссылок на доказательства, которые бы устанавливали обратное: а именно факт передачи бухгалтерской и иной документации, кассатором не представлены. При этом непередача документации не способствует целям эффективности процедуры, ее скорости, быстрой реализации имущественной массы и расчетам с кредиторами, увеличивает количество времени, необходимое на розыск имущества и формирование конкурсной массы, что в итоге негативно сказывается на интересах кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстацнии. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Причинно-следственная связь и вина ответчиков судами установлена, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 в обжалуемой части, делу N А40-164700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова