Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21752/22 по делу N А40-50/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-50/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-50/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН: 1151901005695)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ОГРН: 1077762083266)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества "РЖД" (филиал Трансэнерго), 2) акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 (660058, г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 40)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнов И.М. по доверенности от 02.11.2021,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" о взыскании 2 634 654 руб. стоимости выполненных работ по установке разрядников типа РМК в количестве 310 штук по договору N ОСК-СПС-01-02-17 от 20.02.2017, 2 092 038 руб. стоимости выполненных работ по вырубке и трелевке древесно-кустарниковой растительности, а также ее вывоз на полигон ТБО по договору N ОСК-СПС-01-02-17 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПС" (субподрядчик) и ООО "ОСК 1520" (подрядчик) 20.02.2017 г. был заключен договор субподряда N ОСК- СПС-01-02-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет- Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Абакан-Курагино".

С декабря 2017 г. по март 2018 года по договору субподряда N ОСК-СПС-01-02- 17 от 20.02.2017 г ООО "СПС" были выполнены, но не приняты и не оплачены следующие работы: актом выполненных работ КС-2 N 2 от 31.07.2020 г. были предъявлены работы по установке разрядников типа РМК в количестве 310 (триста десять) штук.

В декабре 2017 г. указанные работы были сторнированы на основании предписания КРУ "Желдорконтроль". Фактически указанные разрядники остались смонтированными на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Абакан-Курагино участок 477 км пк 8 по 486 пк 7 включая мост)".

Сумма неоплаченных работ составляет 2 634 654,00 руб. в том числе НДС 20%. Приемку и оплату указанных работ и материалов планировалось произвести после корректировки проектно-сметной документации.

В исх. N 184 от 15.03.2018 г. по поручению заказчика, подрядчиком было сообщено истцу о необходимости приостановить строительно-монтажные работы по договору субподряда NОСК-СПС-01-02-17 от 20.02.2017 г. до момента получения заказчиком разрешения на строительство.

23.12.2019 г. заказчиком - Дирекцией по капитальному строительству Красноярской железной дорогой получено положительное заключение государственной экспертизы указанного объекта, на основании которого ответчиком ООО "ОСК 1520" возобновлены работы на объекте работы по установке разрядников типа РМК в количестве 310 (триста десять) штук были предъявлены и сданы заказчику в полном объеме. О том, что ООО "ОСК 1520" работы на объекте возобновлены, ООО "СПС" не было информировано.

Также для выполнения работ по строительству ВЛ-10кВ на участке ст. Крупская-Курагино ООО "СПС" проведены работы по вырубке и трелевке древесно-кустарниковой растительности, а также её вывоз на полигон ТБО по поручению подрядчика (исх. N 131 от 22.02.18 г.) в объеме, подтвержденном актами натурных осмотров (акты комиссионного осмотра объемов выполненных работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности для строительства ВЛ-10кВ АБ. Участок ст.Жерлык- Туба от 02.03.2018 г. Участок ст.Туба- Курагино от 05.02.2018 г. Участок ст.Крупская - Жерлык от 05.02.2018 г.). Эти работы также не были приняты и оплачены по причине запрета на строительство, наложенного транспортной прокуратурой. Сумма неоплаченных работ составляет 2 092 038,00 руб. в том числе НДС 20%.

16.10.2020 г. истец обратился к ответчику с исх. N 82/крк от 16.10.2020 г. с требованием о подписании актов выполненных работ по вышеуказанным работам и оплате выполненных работ на общую сумму 4 726 692 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в отношении взыскания с ответчика 2 634 654,00 руб. за установку разрядников типа РМК в количестве 310 (триста десять) штук ответчик указывает, что действительно данные работы были произведены истцом в июле 2017 г., а в декабре 2017 г. сторнированы на основании корректировочного акта о приемке выполненных работ от 31.12.2017 г., вместе с тем ответчик не опровергает приостановление строительно-монтажных работ на объекте по поручению заказчика (исх. N 184 от 15.03.2018 г.) и возобновление работ после 23.12.2019 г., после получения положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик также не опровергает довод истца о сдачи ответчиком работ по установке разрядников типа РМК в количестве 310 (триста десять) штук, установленных истцом, генеральному подрядчику.

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

В первом доводе апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика работ по устройству разрядников типа РМК в количестве 310 штук, в связи с отсутствием исполнительной документации на данный объем работ.

В данной части довод ответчика опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела приобщены документы на приобретение РМК-20-4 УХЛ1. паспорт качества. Устройство разрядников типа РМК в количестве 310 штук не являются скрытыми работами, в связи с возможностью их наглядного осмотра на объекте, акты скрытых работ для данных работ не требуются, в связи с чем ответчиком не пояснено какая именно исполнительная документация истцом не представлена, кроме того, от третьего лица СМТ N 13 АО "РЖДстрой" был получен ответ на адвокатский запрос N 2169 от 22.09.2021 г., согласно которому у ООО "ОСК1520" разрядники в количестве 961 шт. и работы по их установке принимались, что свидетельствует о том, что исполнительная документация имеется как у генерального подрядчика, так и заказчика работ. Выполнение данных работ было оплачено третьими лицами ответчику, но не оплачено истцу ответчиком.

Во втором доводе апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительный объем работ по вырубке леса не был согласован сторонами.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В письме N 166 от 19.12.2017 г. ОАО "РЖД" сообщало истцу о необходимости произвести уборку порубочных остатков.

В исх. N 13-02-18/1 от 13.02.2018 г. истец обращался к ответчику с требованием определить источник финансирования и порядок оплаты выполненных работ, по расчистке трассы строящейся ВЛ-10кВ АБ от ДКР, определить место утилизации ДКР и утвердить согласованные схемы вывоза ДКР.

В письме N 131 от 22.02.2018 г. ответчик в лице Руководителя Красноярского ОП Трошина О.В. направил утвержденные транспортные схемы вывоза ДКР на полигон ТБО в г. Черногорск, а также утвержденные схемы трелевки ДКР.

ОАО "РЖД" в лице главного инженера дирекции Топоева В.С. обращалось к СМТ N 13 в письме N ИСХ-569/КрасДКС от 21.02.2018 г. об организации работ по вывозу вырубленной ДКР с участков строительства в кратчайшие сроки.

В соответствии со справкой МП "Благоустройство" г. Черногорска о захоронении твердых отходов подтверждается захоронение 460 м3 твердых отходов от ООО "СПС".

Факт выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности для строительства ВЛ-10кВ генеральный подрядчик третье лицо СМТ N 13 АО "РЖДстрой" подтвердило в полном объеме согласно имеющихся в материалах дела актов комиссионного осмотра в ответе на адвокатский запрос N 2169 от 22.09.2021 г.

Ответчик в третьем доводе апелляционной жалобы указывает на непризнание ответчиком актов комиссионного осмотра. Данному доводу ответчика судом первой инстанции была дана оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-50/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк