Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16725/23 по делу N А40-50/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-50/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-50/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН: 1151901005695)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ОГРН: 1077762083266)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества "РЖД" (филиал Трансэнерго), 2) акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 13 (660058, г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 40)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хитрихеев Г.Г. по доверенности от 14.12.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 299.959 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между истцом и Матыциным И. В. было заключено соглашение N А879-19/4 от 21.12.2020, дополнительно соглашение N 1 от 04.05.2021.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки услуг N 1 от 20.05.2022, N 2 от 01.09.2022, платежными поручениями N 349 от 01.08.2022, N 1107 от 28.10.2022.

Также, согласно п. 3 соглашения представителю компенсируются командировочные расходы, которые он понес в размере 4.554,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 548 от 18.08.2022.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы в размере 64.125,67 руб., что подтверждается авансовыми отчетами N 132 от 20.04.2021, N 144 от 02.07.2021, N 217 от 30.09.2021, N 18 от 18.02.2022., почтовые расходы в размере 279,6 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом и поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 299 959 руб. 77 коп. руб., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, участия представителя в суде трех инстанций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не требовало значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 03.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-50/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (ОГРН: 1077762083266) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 3317 от 02.03.23 в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина