Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18177/22 по делу N А40-50/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-50/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матыцин И.В., доверенность от 17.12.2020,

от ответчика - Смирнов И.М., доверенность от 02.11.2021 N 485,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная

компания 1520"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520"

третьи лица: Открытое акционерное общество "РЖД" (филиал Трансэнерго),

Акционерное общество "РЖДстрой" (филиал Строительно-монтажный трест N 13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 2 634 654 руб. стоимости выполненных работ по установке разрядников типа РМК в количестве 310 штук по договору N ОСК-СПС-01-02-17 от 20.02.2017, 2 092 038 руб. стоимости выполненных работ по вырубке и трелевке древесно-кустарниковой растительности, а также ее вывоз на полигон ТБО по договору N ОСК-СПС-01-02-17 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.-4.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без учета требований статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, при неправильном толковании условий договора об исполнительной документации и порядка выполнения дополнительных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между субподрядчиком и подрядчиком 20.02.2017 был заключен договор субподряда N ОСК-СПС-01-02-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет - Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Абакан-Курагино".

С декабря 2017 года по март 2018 года по договору субподряда субподрядчиком были выполнены, но не приняты и не оплачены следующие работы: актом выполненных работ КС-2 N 2 от 31.07.2020 были предъявлены работы по установке разрядников типа РМК в количестве 310 (триста десять) штук.

В декабре 2017 г. указанные работы были сторнированы на основании предписания КРУ "Желдорконтроль".

Фактически указанные разрядники остались смонтированными на объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Усиление устройств электроснабжения Абакан-Курагино участок 477 км пк 8 по 486 пк 7 включая мост)".

Сумма неоплаченных работ составляет 2 634 654,00 руб. в том числе НДС 20%. Приемку и оплату указанных работ и материалов планировалось произвести после корректировки проектно-сметной документации.

В исх. N 184 от 15.03.2018 г. по поручению заказчика, подрядчиком было сообщено истцу о необходимости приостановить строительно-монтажные работы по договору субподряда N ОСК-СПС-01-02-17 от 20.02.2017 до момента получения заказчиком разрешения на строительство.

23.12.2019 заказчиком - Дирекцией по капитальному строительству Красноярской железной дорогой получено положительное заключение государственной экспертизы указанного объекта, на основании которого ответчиком возобновлены работы на объекте работы по установке разрядников типа РМК в количестве 310 (триста десять) штук были предъявлены и сданы заказчику в полном объеме.

Для выполнения работ по строительству ВЛ-10 кВ на участке ст. Крупская-Курагино истцом проведены работы по вырубке и трелевке древесно-кустарниковой растительности, а также ее вывоз на полигон ТБО по поручению подрядчика (исх. N 131 от 22.02.18) в объеме, подтвержденном актами натурных осмотров (акты комиссионного осмотра объемов выполненных работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности для строительства ВЛ-10 кВ АБ. Участок ст. Жерлык - Туба от 02.03.2018 г. Участок ст. Туба - Курагино от 05.02.2018 г. Участок ст. Крупская - Жерлык от 05.02.2018 г.).

Эти работы также не были приняты и оплачены по причине запрета на строительство, наложенного транспортной прокуратурой. Сумма неоплаченных работ составляет 2 092 038,00 руб. в том числе НДС 20%.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310,431, 702, 708, 711,753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что в отношении взыскания с ответчика 2 634 654,00 руб. за установку разрядников типа РМК в количестве 310 штук данные работы были произведены истцом в июле 2017 года, а в декабре 2017 год сторнированы на основании корректировочного акта о приемке выполненных работ от 31.12.2017, вместе с тем ответчик не опровергает приостановление строительно-монтажных работ на объекте по поручению заказчика и возобновление работ после 23.12.2019, после получения положительного заключения государственной экспертизы. Ответчик также не опровергает довод истца о сдачи ответчиком работ по установке разрядников типа РМК в количестве 310 (триста десять) штук, установленных истцом, генеральному подрядчику. При этом суды указали, что довод ответчика об отсутствии исполнительной документации на данный объем работ опровергается представленными в дело доказательствами.

в материалы дела приобщены документы на приобретение РМК-20-4 УХЛ1. паспорт качества. Устройство разрядников типа РМК в количестве 310 штук не являются скрытыми работами, в связи с возможностью их наглядного осмотра на объекте, акты скрытых работ для данных работ не требуются, в связи с чем ответчиком не пояснено какая именно исполнительная документация истцом не представлена, кроме того, от третьего лица СМТ N 13 АО "РЖДстрой" был получен ответ на адвокатский запрос N 2169 от 22.09.2021, согласно которому у ответчика разрядники и работы по их установке принимались, что свидетельствует о том, что исполнительная документация имеется как у генерального подрядчика, так и заказчика работ. Выполнение данных работ было оплачено третьими лицами ответчику, но не оплачено истцу ответчиком.

Доводы о несогласовании объема работ также судами рассмотрен и отклонен, поскольку в письме исх. N 13-02-18/1 от 13.02.2018 истец обращался к ответчику с требованием определить источник финансирования и порядок оплаты выполненных работ, по расчистке трассы строящейся ВЛ-10 кВ АБ от ДКР, определить место утилизации ДКР и утвердить согласованные схемы вывоза ДКР.

В письме N 131 от 22.02.2018 ответчик в лице Руководителя Красноярского ОП Трошина О.В. направил утвержденные транспортные схемы вывоза ДКР на полигон ТБО в г. Черногорск, а также утвержденные схемы трелевки ДКР.

В соответствии со справкой МП "Благоустройство" г. Черногорска о захоронении твердых отходов подтверждается захоронение 460 м3 твердых отходов от истца.

Факт выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности для строительства ВЛ-10 кВ генеральный подрядчик подтвердил в полном объеме согласно имеющихся в материалах дела актов комиссионного осмотра в ответе на адвокатский запрос N 2169 от 22.09.2021.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-50/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль