Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3931/22 по делу N А76-35062/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-35062/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-35062/2021.

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмцову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Храмцов С.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Компот", "Коржик", компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 707375, N 709911 в размере 40 000 руб., расходы на приобретение спорных товаров в сумме 1 600 руб., 73 руб. 28 коп. стоимость почтовых расходов связанных с направлением ответчику копии искового заявления, 101 руб. 78 коп. направление претензии, заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 18.01.2022) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Храмцова С.А. в пользу АО "СТС" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на приобретение вещественных доказательств, 87 руб. 53 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части судебных расходов, АО "СТС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся во взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что исковые требования заявлены истцом в минимальном размере, установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты исключительного права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству N 707375, дата регистрации 09.04.2019, дата приоритета товарного знака 19.07.2018, дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028;

- по свидетельству N 709911, дата регистрации 24.04.2019, дата приоритета товарного знака 19.07.2018, дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028;

и произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Коржик"

В ходе закупки, произведенной 15.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 8, 2 этаж "Мягкая игрушка", установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - мягкая игрушка (товар N 1), имеющая изображения сходные до степени смешения с произведением изобразительного искусства "изображение персонажа Компот" и средства индивидуализации - товарный знак N 709911.

В ходе закупки, произведенной 15.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 8, 1 этаж "Мягкая игрушка", установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - мягкая игрушка (товар N 2), имеющая изображения сходные до степени смешения с произведением изобразительного искусства "изображение персонажа Коржик" и средства индивидуализации - товарный знак N 707375.

В подтверждение покупки истцом представлены в материалы дела кассовые чеки от 15.05.2021 (л.д. 14-15), на которых содержатся указание продавца - ИП Храмцов С.А., а также видеосъемка (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарных знаков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом, суд посчитал возможным снизить размер компенсации.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части распределения расходов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно применены правила пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, всего 40 000 руб. 00 коп., то есть в размере ста процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о ее снижении, представлял перечисленные выше доказательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Указанный подход нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П.

В связи с изложенным, исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом ниже минимального размера, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки истца по восстановлению нарушенного права в размере стоимости контрафактного товара - 1 600 руб., стоимости получения выписки из ЕГРИП - 200 руб., а также почтовые издержки истца, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами - 175 руб. 06 коп., подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-35062/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-35062/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Храмцова Сергея Александровича ИНН 744800578956, ОГРНИП 320745600136490 в пользу истца - акционерного общества "Сеть телевизионных станций" ОГРН 1027700151852 компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца, допущенных в связи с продажей 15.05.2021 в торговых точках предпринимателя, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 8, 2 этаж; Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 8, 1 этаж; контрафактных товаров - мягкая игрушка в количестве двух экземпляров, в том числе в размере:

- 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Компот";

- 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Коржик";

- 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375;

- 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911

- а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки истца по восстановлению нарушенного права в размере стоимости контрафактного товара - 1 600 руб. 00 коп., стоимости получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 руб. 00 коп., а также почтовые издержки истца, связанные с направлением искового заявления и претензии - 175 руб. 06 коп.

Уничтожить вещественные доказательства - мягкая игрушка в количестве двух единиц, после вступления в законную силу настоящего решения".

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Храмцова Сергея Александровича ИНН 744800578956, ОГРНИП 320745600136490 в пользу истца - акционерного общества "Сеть телевизионных станций" ОГРН 1027700151852 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин