Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 13АП-6041/22 по делу N А56-43470/2017

г. Санкт-Петербург

04 мая 2022 г.

Дело N А56-43470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6041/2022) ИП Кутузова А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-43470/2017/сд.24(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ИП Махнач Н.А. о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО "Строй-Групп" (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЮристГрупп" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Кутузова Александра Константиновича, применении последний недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП Кутузова Александра Константиновича в конкурсную массу должника 570000 руб., 90177,34 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Юрист-Групп" об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 отменено в части. Признаны недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Константиновича 11.08.2017 и 04.09.2017 в сумме 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кутузова Александра Константиновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" 300 000 руб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Махнач Натальи Александровны о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Строй-Групп".

Определением от 04.02.2022 суд заявление ИП Махнач Натальи Александровны о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Строй-Групп" на ИП Махнач Наталью Александровну, с правом требования к Кутузову Александру Константиновичу в размере 300 000 руб.

Кутузов А.К. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверен договор цессии на действительность его закону; не принято во внимание отсутствие уведомления Кутузова А.К. о состоявшейся цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была реализована дебиторская задолженность, а именно: право требования к Кутузову Александру Константиновичу в размере 300 000 руб.

По результатам торгов 05.10.2021 между ООО "Строй-Групп" в лице конкурсного управляющего Погосяна Г.А. (цедент) и ИП Махнач Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к должникам общества, в том числе к ИП Кутузову А.К. в размере 300 000 руб., подтвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.24.

На основании состоявшейся цессии, Махнач Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, в том числе договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2021, уведомление об уступке прав требования от 23.11.2021, платежное поручение от 02.11.2021 N 53865, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования об установлении правопреемства - замене должника на Махнач Н.А. по требованию о взыскании задолженности с ИП Кутузова А.К. в размере 300 000 руб., подтвержденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.24.

Доводы заявителя относительно недействительности соглашения об уступке прав (требований) от 05.10.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из спорного договора уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанных соглашений произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом, на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы договор уступки в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке неправомерности проведения торгов по реализации должником дебиторской задолженности.

В случае признания спорного договора об уступке прав (требований) от 05.10.2021 или торгов недействительными, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не выявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки от 05.10.2021 являлся надлежащим доказательством перехода права требования спорных обязательств от должника к Махнач Н.А.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-43470/2017/сд.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков