Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-5703/22 по делу N А53-39464/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А53-39464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: Сиволюбова М.А. по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: Муллер В.В. по доверенности от 24.12.2021;

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": Деметриева А.В. по доверенности от 01.01.2022;

от СНТ "Прометей-2": Хаишева О.А. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104034440, ИНН 6166017017)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-39464/2021

по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104034440, ИНН 6166017017)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (ОГРН 1026104028939, ИНН 6166021020)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", садоводческого некоммерческого товарищества "Колос", садоводческого некоммерческого товарищества "Прометей-2"

о приведении наружных сетей инженерно-технического обеспечения в удовлетворительное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Виноградарь") о приведении наружных сетей инженерно-технического обеспечения в удовлетворительное состояние для последующей возможности их передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 34-40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёны: публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", садоводческое некоммерческое товарищество "Колос", садоводческое некоммерческое товарищество "Прометей-2"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-39464/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе судебного процесса представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью уточнения исковых требований, так как отзыв на исковое заявление от ответчика истец получил только в судебном заседании 10.03.2022. Отказ в отложении судебного заседания лишает возможности истца надлежащим образом сформулировать свои требования к ответчику в соответствии с его возражением на иск. Истец не может обязать ответчика зарегистрировать право собственности в надлежащем законом порядке, но к проходящему по территории товарищества "Виноградарь" надземному газопроводу низкого давления товарищество "Виноградарь" подключены жилые дома, которыми собственники пользуются круглогодично.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и садоводческого некоммерческого товарищества "Прометей-2" против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Представитель публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" дал пояснения по существу спора, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 15.02.2022.

Относительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции новых доказательств судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции истцом не приведены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает администрации в принятии и исследовании новых доказательств (акта от 15.02.2022).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией совместно с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" проведено обследование объектов газоснабжения по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Виноградарь", составлены акты, согласно которым выявлены нарушения содержания указанных в актах объектов газоснабжения. Согласно акту от 24.08.2021 при внеочередном визуальном обследовании надземного газопровода низкого давления и ШГРП, осуществляющих газоснабжение СНТ "Виноградарь" были выявлены нарушения содержания объектов газоснабжения СНТ "Виноградарь" - надземного газопровода низкого давления и ШГРП, осуществляющих газоснабжение СНТ "Виноградарь".

Согласно п. 2 Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011 N 909, в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону принимаются наружные сети инженерно-технического обеспечения: сети электро- и водоснабжения населения, водоотведения, информационно телекоммуникационные сети, находящиеся в технически исправном состоянии, позволяющем использовать объекты в соответствии с их назначение.

Истец указал, что передача объектов газоснабжения в неудовлетворительном техническом состоянии от СНТ "Виноградарь" администрации противоречит п. 2 Положения о порядке передачи сетей инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2011 N 909 и ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что имущество общего пользования, созданное (создаваемое), приобретенное после вступления в силу названного закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков.

В силу статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 54983-2012 собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий.

Согласно Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Правилам Ростехнадзора от 15.11.2015 N 542 и действовавшим до 01.01.2021 и Правилам безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, действующим в настоящее время, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на надземный и подземный газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, по ул. Орской, ул. Золотистой, протяженностью 3051 м, 1995 года ввода в эксплуатацию принадлежит АО "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) (т. 2, л.д. 143-145), на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А53-30181/2017 (с учётом определения от 04.06.2018).

По мнению истца и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", акты приемки законченного строительством объекта подтверждают, что правообладателем наземного газопровода низкого давления и ШГРП является товарищество.

Данные газопроводы являются недвижимым имуществом и подлежат регистрации, согласно Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, однако запись в едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости отсутствует.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником наземного газопровода низкого давления и ШГРП.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т "Виноградарь" (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.02.1995 г.) и газопровод высокого давления по ул. Орской и по 6-й улице по садовым участкам с/т "Виноградарь" (акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1995 г.) входят в состав опасного производственного объекта АО "Ростовгоргаз" (сеть газоснабжения городская), зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным N А29-00628-0001. Тем самым, обоснованность требований именно к СНТ "Виноградарь" как надлежащему ответчику не доказана.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие легитимации истца.

Администрация, полагая свои права нарушенными, мотивировала иск ссылкой на п. 2.21.1 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону, согласно которому в полномочия администраций района входит, в том числе, обращение в суд общей юрисдикции с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определен перечень вопросов местного значения городского округа.

В рассматриваемом случае, истец не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, требующие приведения их в надлежащее состояние. Само по себе размещение на земельном участке, на котором расположено СНТ "Виноградарь", заявленных объектов в том эксплуатационном состоянии, которое истец считает ненадлежащим, не является нарушением прав истца и не свидетельствует об обоснованности исковых требований. В данном случае администрация Первомайского района, поставив вопрос о принятии мер по приведению объектов в состояние, отвечающее критерию надлежащего, действуя в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение, а обязан занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что объекты в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства, создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал легитимации на применение такого способа защиты как требование о понуждении ответчика к совершению действий в отношении газопроводных сетей в виде покраски газопроводов, приведения в надлежащий состояние опор надземных газопроводов, ремонт ШГРП, удаление древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ШГРП, уборка засорения газопроводов и опор, расположенных на чужом земельном участке.

При этом в актах обследования от 25.06.2021 и акте от 24.08.2021 не содержится указание на нарушение прав собственников смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества вследствие нарушений со стороны ответчика. Тем самым, доказательств нарушения действиями ответчика прав неопределенного круга лиц не представлено.

Истец, заявляя требования, указал интерес - для дальнейшей передачи в муниципальную собственность, то есть заявленные мероприятия направлены на удовлетворение интересов самой администрации как органа местного самоуправления. При этом противоправность бездействий со стороны СНТ "Виноградарь" в отношении администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону не доказана. Договорные отношения между сторонами относительно пользования этим имуществом также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания полагать, что права администрации нарушены в результате бездействия ответчика, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34688664018653, отзыв был получен администрацией 01.03.2022, т.е. до даты судебного заседания. Ввиду чего, у истца была возможность ознакомиться с данным документом и в судебном заседании дать пояснения с учётом отзыва ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-39464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая