Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 11АП-20653/21 по делу N А55-18196/2021

г. Самара

29 апреля 2022 г.

Дело N А55-18196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием: от ответчика - Горбунцова И.А., представитель по доверенности от 30.12.2021, представлен диплом, от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года по делу NА55-18196/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 410 706, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 410 706,75 руб., а также 11 214,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" взыскано 373 582,27 рублей, в том числе: 318 427,16 рублей основного долга, 55 155,11 рублей пени. Также с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" взыскано 10 200,47 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 г. по делу N А55-18196/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДЖКХ".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами его семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Таким образом, зарегистрированные в спорных жилых помещениях граждане являются членами семьи нанимателя и на них возлагается в соответствии со ст. 69 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам предоставлены в отсутствие установленных законом оснований, либо регистрация указанных лиц прекращена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2022 объявлен перерыв до 03.02.20222 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях проверки доводов апелляционной жалобы о регистрации физических лиц в спорных жилых помещениях, направлен запрос в Отдел работы Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. (приказ N 115/к от 06.04.2022) произведена замена на судей Барковскую О.В., Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД N 26, N 65А, по адресу ул. 50 Лет Октября г. Тольятти.

Ответчик является собственником в доме 26 ком.1 в кв.19, а также в доме 65А, кв.4 указанных жилых помещений.

Но истец, как собственник не оплачивает управляющей компании услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги.

За период с 01.03.2018 г. по 30.09.2020 г. по лицевому счету N 4419864 по адресу: г. Тольятти, ул. 50 Лет Октября, д. 26, кв. 19, ком. 1, по расчетам истца, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальное услуги в размере 159 505. 06 рублей, пени в размере 29 636, 52 рублей, а всего 189 141, 58 рублей.

За период с 01.04.2018 г. по 30.09.2020 г. по лицевому счету N 4390134 по адресу: г. Тольятти, ул. 50 Лет Октября, д. 65А, кв. 4, по расчетам истца образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 188 069. 79 рублей, пени в размере 33 495. 38 рублей, а всего 221 565, 17 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом частично обоснованным.

Истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области 23.06.2021.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней направлением претензии срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2018 г. и ранее, истек (10.06.2021).

За более поздние периоды, срок истекал не ранее 10.07.2021, и с учетом подачи иска 23.06.2021, не пропущен.

Поскольку в спорные периоды ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 318 427,16 рублей, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 318 427,16 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт, истец начислил ответчику пени в общем размере 63 131,90 руб. за период по 30.09.2020, на сумму заявленной задолженности, и просит взыскать их с ответчика.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты

включительно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и суд установил, что по требованиям, заявленным за расчетный период с марта 2018 года по апрель 2018 года, он действительно пропущен.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, неустойка по задолженности за период, по которому пропущен срок исковой давности, взыскана быть не может.

Суд произвел перерасчет неустойки (путем вычитания неустойки рассчитанной на начисления за период март - апрель 2018), с учетом частичного пропуска истцом срока исков ой давности, размер полученной неустойки составил - 55 155,11 рублей.

В данной части требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции были исследованы и отклонены.

Свой довод ответчик обосновывает, что по указанным квартирам имеются собственники и социальные наниматели, и именно они должны нести бремя ответственности по оплате заявленных истцом коммунальных услуг.

Относительно того, что по заявленным жилым помещениям имеются иные собственники, установлено, что в отношении кв.19 представлена выписка из ЕГРН, согласно которой по данной квартире за ответчиком числиться только доля 167/467. Но истец как раз только на нее и возлагает взыскание (1 комната). По второй квартире сведения о иных собственниках отсутствуют.

Относительно доводов о нанимателях по договорам социального найма.

По квартире N 19 ответчик представляет ордер на вселение в квартиру Радионовой В.А. N 3186 от 26.10.1991. Согласно Распоряжению от 19.11.2005 N 2205 о разделе лицевого счета (на всю площадь квартиры), Радионова В.А. в числе нанимателей уже не значится. Согласно Распоряжению, администрация одну комнату в квартире предает Климкиной В.А., две - Родионовой Е.О. Данные ЕРЦ г.Тольятти это подтверждают - согласно поквартирной карточке нанимателем в квартире 19 числилась только Радионова Е.О.

Согласно выписке из ЕГРН, Климкина В.А. свою комнату приватизировала, на оплату за нее, истец ответчику требования не выставляет.

Согласно данных ЕРЦ г.Тольятти Родионова Е.О. скончалась 12.06.2017.

Ответчик указывает, что у Родионовой Е.О., были родственники, в том числе и зарегистрированные в квартире, в том числе и за рассматриваемый период, и именно они и должны нести бремя заявленной оплаты.

В соответствии с п.5 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В соответствии с п.2 ст.70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Суду представлено только Распоряжение о разделе лицевого счета по квартире. Договор социального найма суду не представлен.

Не представлены документы о внесении изменений в договор социального найма на предмет внесения в него нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, довод о наличии совместно проживавших с покойной Родионовой Е.О., родственниках, и продолжающих проживать в квартире после ее смерти, основан исключительно выписке из поквартирной карточки предоставленной истцом, где некие лица зарегистрированы в квартире. Но там значится, что ни один из родственников не внесен в ордер или договор социального найма.

С учетом отсутствия, кроме поквартирной карточки, каких-либо сведений о фактическом проживании лиц указанных в карточке, ведении ими совместного хозяйства, отсутствии сведений о внесении их в договор социального найма и ордер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно признать лиц указанных в карточке членами семьи нанимателя ведущих с ним общее хозяйство и проживавших в квартире после смерти нанимателя.

Наниматель квартиры Радионова Е.О. скончалась, члены семьи нанимателя ведших с ним общее хозяйство и проживавших в квартире после смерти нанимателя, не установлены, в договор социального найма (ордер), дополнительно никто не вписан.

Суд первой инстанции счел необходимым по основаниям п.5 ст.83 ЖК РФ, признать договор социального найма на помещение - комнату в квартире 19 прекращенным в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

По квартире 4 ответчик вообще никаких документов не представил.

Согласно поквартирной карточке нанимателем в квартире значилась Разыграева О.Е., скончалась в 1999 году.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что по указанной квартире в заявленный истцом период, у ответчика имелись действующие договора социального найма.

Учитывая, что в выписках ООО "ЕРЦ г. Тольятти" из поквартирных карточек представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции указано, что ответственности за достоверность представленных сведений ООО "ЕРЦ г. Тольятти" не несет, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы о зарегистрированных в спорных квартирах родственниках нанимателей, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отдел работы Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области о предоставлении сведений о регистрации граждан по следующим адресам за указанный период:

- Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, дом 26, кв. 19, ком. 1 за период с 01.03.2018 по 30.09.2020;

- Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, дом 65 А, кв. 4 за период с 01.04.2018 по 30.09.2020.

Согласно представленному ответу начальника отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Андреева Н.В. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области сведениями о лицах, зарегистрированных по указанным судом адресам, не располагает (л.д. 68).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, не содержат исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств проживания в квартирах родственников нанимателей, таким образом, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2021 года по делу N А55-18196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов