Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16858/22 по делу N А40-233779/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-233779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Филимонова И.Н. о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронтаКонстракшен",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. в отношении ООО "КронтаКонстракшен" (ИНН 7706739364 ОГРН 1107746513731) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2021 г. поступило заявление временного управляющего должника о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления временного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом при вынесении определения не дана оценка доводам временного управляющего, а именно: за время постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представлены не в полном объеме. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 отчетный год, а последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2017 года; сведения об адресе места нахождении должника содержащиеся в ЕГРЮЛ являются недостоверными; руководитель должника фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить место его нахождения не представляется возможным; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 28 сентября 2020 года Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) N 137663.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением отказано в приобщении новых документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Также протокольным определением приобщен отзыв от ООО "РЭККА" к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, временный управляющий указал на то, что в ходе процедуры наблюдения, им установлены следующее обстоятельства:

- за время постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность представлены не в полном объеме. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 отчетный год, а последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2017 года. (Ответ ФНС от 24.03.2021 г. N 06-20/010574);

- сведения об адресе места нахождении должника содержащиеся в ЕГРЮЛ являются недостоверными;

- руководитель должника фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 28 сентября 2020 года Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняла решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) N 137663.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в настоящий момент процедура наблюдения фактически завершена, временным управляющим должника составлен отчет о деятельности и финансовом состоянии должника, при этом, при переходе к упрощенной процедуре банкротства кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишатся права на участие в первом собрании кредиторов для реализации своих законных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставовисполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.21г. уже было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления временного управляющего процедура наблюдения фактически завершена, временным управляющим Филимоновым И.Н. составлен отчет о его деятельности и финансовом состоянии ООО "КронтаКонстракшен", а единственным мероприятием, которое необходимо провести в рамках процедуры наблюдения является проведение первого собрания кредиторов должника, на котором все кредиторы должника, требования которых были признаны судом обоснованными (ООО "РЭККА", ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", ИФНС N 5 по г. Москве) смогут реализовать свои права по выбору следующей процедуры банкротства ООО "КронтаКонстракшен" и источники ее финансирования, кандидатуры арбитражного управляющего, комитета кредиторов и его состав

В настоящем случае, при переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, кредиторы, в том числе уполномоченный орган, лишатся права на участие в первом собрании кредиторов для реализации своих законных прав.

Согласно картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. ООО "КронтаКонстракшен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пушихина Н.С.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-233779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КронтаКонстракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров