Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 18АП-3845/22 по делу N А76-43135/2021

г. Челябинск

04 мая 2022 г.

Дело N А76-43135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-43135/2021 о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным.

В судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мостбилдинг" - Абабков Владимир Александрович (паспорт);

представитель ООО "Оптима" - Ишутин В.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг", в лице конкурсного управляющего Абабкова Владимира Александровича (далее - заявитель, кредитор) 09.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - должник, податель жалобы банкротом;

2. Ввести в отношении ООО "Оптима" процедуру банкротства - наблюдение;

3. Назначить временным управляющим ООО "Оптима" Афонина Василия Алексеевича, члена Ассоциации СРО Южный Урал (г.

Челябинск);

4. Включить в реестр кредиторов ООО "Оптима" задолженность перед ООО "Мост Билдинг" в размере 58 846 829,22 рублей, в том числе: - 41 188 567,80 рублей - задолженность за выполненные работы; - 17 658 261,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2021.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Оптима". Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий Афонин Василий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Премиум Групп" включено требование ООО "Мост Билдинг" в размере 58 846 829 руб. 22 коп., в том числе 41 188 567 руб. 80 коп. - основного долга, 17 658 261 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование в части пени, неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что публикация сообщения на сайте Федресурс была осуществлена ООО "Мост Билдинг" 08.12.2021, а заявление о признании должника банкротом было зарегистрировано судом 09.12.2021, т.е. на следующий день после публикации сообщения на сайте Федресурс. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был принимать указанное заявление к производству и возбуждать дело о банкротстве общества.

Ссылается на отсутствие средств на проведение процедуры банкротства, имущества у должника.

В дополнении к апелляционной жалобе должник также ссылается на аффилированность кредитора и должника. Поскольку до возбуждения процедуры банкротства ООО "Мост Билдинг" подрядчик не обращался к ООО "Оптима" с требованиями о погашении задолженности, в удовлетворении части требований ООО "Мост Билдинг" было отказано в связи пропуском им срока исковой давности для обращения в суд, считает, что предоставление подрядчиком ООО "Мост Билдинг" столь длительной отсрочки платежа было ни чем иным как компенсационным финансированием должника ООО "Оптима", и поэтому кредитор ООО "Мост Билдинг" должен нести негативные последствия в виде субординации его требований, при условии удовлетворения поданного им заявления. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к делу отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв от конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий Абабков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2605/2019, вступившим в законную силу 29.09.2020 удовлетворены требования заявителя о взыскании с должника 41 188 567, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 28.01.2019 в размере 9 011 677, 33 руб., установлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2605/2019 оставлено без изменения.

09.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист.

На момент обращения с настоящим заявлением, общая задолженность должника по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области составляет 58 846 829,22 рублей, в том числе: - 41 188 567,80 рублей - задолженность за выполненные работы; - 17 658 261,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2021.

Должник доказательств погашения задолженности в полной сумме, либо частично суду не представил.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в пользу заявителя взыскана задолженность, сумма которой составляет 58 846 829,22, что послужило основанием для обращения ООО "Мост Билдинг" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Оптима" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО "Мост Билдинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 58 846 829 руб. 22 коп., в том числе 41 188 567 руб. 80 коп. - основного долга, 17 658 261 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования ООО "Мост Билдинг" в деле о банкротстве ООО "Оптима" подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличие аффилированности кредитора и должника, а также оснований для понижения очередности заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции такое требование не заявлялось. Кроме того, суд учитывает, что данные обстоятельства заявлены должником; доказательств наличие заинтересованности в понижении очередности требований ООО "Мост Билдинг" иными кредиторами, либо самим заявителем, суду не представлено. Доказательств того, что требование кредитора является компенсационным финансированием, в период наличия признаков имущественного кризиса, суду не представлено.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

От Ассоциации СРО АУ "Южный Урал" поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Афонина В.А. требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения по кандидатуре Афонина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства аффилированности должника и кредитора в данном случае также не являются достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку при наличии обстоятельств недобросовестности либо заинтересованности иные обстоятельства несоответствия кандидатуры временного управляющего, данный вопрос может быть поставлен на разрешение суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии средств и имущества на проведение процедуры банкротства, имущества у должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что должник до 11.12.2017 являлся собственником здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.67а (далее - торговый центр). Кадастровая оценка "Спорного торгового центра" составляет более 160 млн. руб.

В связи с отсутствием сведений о получении ООО "Оптима" надлежащего встречного предоставления при прекращении прав на указанный торговый центр ООО "Мост Билодинг" указывало на возможность оспаривания сделки по отчуждению данного объекта, в связи с чем, судом были введены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с данным нежилым зданием.

Также у должника имеется дебиторская задолженность. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу А76-16059/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройРесурс", включено требование ООО "Оптима" в размере основного долга 8 042 425 руб. 55 коп (процедура банкротства ООО "Стройресрус" не завершена, проводятся расчеты с кредиторами).

Кроме того, представленная в материалы дела балансовая стоимость активов и имущества должника датирована 2016 г., доказательств отсутствия имущества у должника на сегодняшний день, суду не представлено.

Соответственно на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства временным управляющим ООО "Оптима" выявлено дополнительное имущество должника в виде зарегистрированного права аренды земельного участка по договору аренды УЗ N 002430-К-2007 от 04.02.2008.

Ссылка апеллянта на нарушение ООО "Мост Билдинг" сроков на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку публикация сообщения на сайте Федресурс была осуществлена ООО "Мост Билдинг" 08.12.2021, а заявление зарегистрировано судом 09.12.2021, также не принимается во внимание.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Из материалов дела следует, что публикация ООО "Мост Билдинг" плюс" размещена 08.12.2021, в эту же дату заявление направлено в суд, то есть право на обращение с заявлением о банкротстве на указанную дату и на дату поступления заявления в суд (09.12.2021) не возникло. Такое право появилось кредитора только после 23.12.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "Мост Билдинг" к производству (10.12.2021) право на обращение в суд у заявителя возникло.

Однако, к моменту принятия судом заявления ООО "Мост Билдинг",а также введения процедуры наблюдения, в суде отсутствовали заявления иных лиц о признании должника банкротом.

С учетом того, что на дату разрешения судом вопроса о принятии к производству заявления ООО "Мост Билдинг" - 10.12.2021, а также введения процедуры наблюдения, соответствующее право у кредитора уже возникло, пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом, истек, при этом какие-либо иные заявления о признании должника банкротом в суде отсутствовали, учитывая, что допущенное заявителем нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, поскольку к моменту решения вопроса о принятии заявления к производству в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее и в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации (оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) достигается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Мост Билдинг" без рассмотрения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-43135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова И.В. Калина