Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 18АП-12477/22 по делу N А76-43135/2021

г. Челябинск

21 ноября 2022 г.

Дело N А76-43135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуляка Владимира Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-43135/2021 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" - Абабков Владимир Александрович (паспорт).

представитель Шуляка Владимира Владиславовича - Кротков Д.В. (паспорт; доверенность от 22.07.2022 сроком на 4 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Оптима" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Оптима" утвержден Афонин Василий Алексеевич, члена Ассоциации СРО Южный Урал (г. Челябинск).

В реестр требований кредиторов ООО "Оптима" включена задолженность перед ООО "Мост Билдинг" в размере 58 846 829,22 рублей, в том числе: 41 188 567,80 рублей - задолженность за выполненные работы; 17 658 261,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2021.

Одновременно с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мост Билдинг", в лице конкурсного управляющего Абабкова В.А. (далее - кредитор) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на осуществление государственной регистрации прав (сделок) в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения, находящиеся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.67а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 требование ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-43135/2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с указанным определением от 10.12.2021, Шуляк Владимир Владиславович (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 отменить, ссылаясь на то, что спорные помещения, особенно в части помещения с кадастровым N 74:36:0510003:2794, собственником которого он является с 17.03.2020, никогда не принадлежало ООО "Оптима".

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что приобрел помещение с кадастровым N 74:36:0510003:2794 у Хромова А.С. 12.03.2020, а затем продал его третьему лицу - Леонгардт С.Н. 26.01.2022. Ошибочен вывод о том, что должник является собственником спорного помещения. Ссылается на наличие в суде первой инстанции заявления в рамках настоящего дела N А76-43135/2021 (о банкротстве ООО "Оптима") конкурсного управляющего ООО "Оптима" Афонина В.А. от 19.09.2022 к Кожевникову Владимиру Сергеевичу, Денисенко Алексею Владимировичу, Хромову Андрею Сергеевичу об оспаривании сделок; в отношении помещения с кадастровым номером N 74:36:0510003:2794 заявлены не требования о возврате (истребовании) данного помещения в ООО "Оптима", а о взыскании (с Хромова А.С.) стоимости данного помещения в размере 46 660 000 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку они уже имеются в материалах дела (л.д.5-9, т.2); приложенные судебные акты находятся в открытом доступе сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд ставит на рассмотрение вопрос о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Шуляк В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы. В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, я только 09.08.2022 после ознакомления его представителя с материалами дела N А76-16248/2022 узнал на настоящем судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в целях соблюдения права на судебную защиту, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В судебном заседании представитель Шуляка В.В. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с материалами дела в собственности ООО "Оптима" находится недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, находящиеся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.67а.

Кредитор в своем ходатайстве указал, что начиная с ноября 2021 г. помещения в здании ООО "Оптима" по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.67 А начали массового выставляться на продажу (см. объявления с сайта "АВИТО" - приложения 8 к заявлению о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной реализации должником принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а именно, утрата возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований в связи с недостаточностью имущества в конкурсной массе. Непринятие обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) по мнению кредитора, может повлечь в дальнейшем необходимость обжалования большого количества совершенных контролирующими должника лицами сделок, что негативно отразится на сроках процедуры банкротства (затянет процедуру), что в свою очередь увеличит расходы на оплату услуг арбитражного управляющего, государственную пошлину за подачу исковых заявлений, привлечение специализированных организаций для проведения экспертиз и иные расходы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Оценивая доводы заявителя, с учетом данных разъяснений, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд признал необходимым принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на осуществление государственной регистрации прав (сделок) в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения, находящиеся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.67а.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что спорные имущество принадлежит Шуляку В.В., право собственности которого фактически не оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим должника ведется проверка обстоятельств отчуждениям объектов недвижимости, находящихся в спорном торговом комплексе, а принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами и избежать новых сделок со спорным имуществом.

В настоящее время Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО "Оптима" рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения от 18.07.2017 о передаче ООО "Оптима" здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63 в г. Челябинске (кадастровый номер 74:36:0510003:2643) в общую долевую собственность Кожевникова Владимира Сергеевича (1/2 доли в праве), Денисенко Алексея Владимировича (1/4 доли в праве), Хромовым Андрея Сергеевича (1/4 доли в праве), а также о передаче ООО "Оптима" в собственность Хромова Андрея Сергеевича нежилого помещения N 4 к.н. 74:36:0510003:2794 площадью 113,8 кв.м. (3 этаж), доли в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения N 5 к.н. 74:36:0510003:2795 площадью 21.4 кв.м. (цоколь), помещения N 6 к.н. 74:36:0510003:2796 площадью 16.2 кв.м. (цоколь), помещения N 7 к.н. 74:36:0510003:2797 площадью 24,7 кв.м. (1,2 этаж, цоколь), помещения N 8 к.н. 74:36:0510003:2798 площадью 129,5 кв.м. (дата регистрации права 07.12.2018), оформленную актом от 15.10.2018 о передаче к инвестиционному договору N 1 от 01.07.2016 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022).

Основанием оспаривания стали те обстоятельства, что "Спорный торговый центр" в качестве объекта незавершенного строительства являлся собственностью ООО "Оптима" вплоть до 11.12.2017 и находился в высокой степени готовности (стоимость подтвержденных затрат ООО "Оптима" на строительство составила 64 364 072,22 руб.). Основанием прекращения прав собственности должника на Спорный торговый центр стали договора инвестирования, в том числе договор инвестирования от 01.07.2016 между ООО "Оптима" и Хромовым Андреем Сергеевичем (Инвестор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-16248/2022 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости 02.02.2022 записи N74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N4, площадью 1113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д.67а от Шуляка В.В. к Леонгардт С.Н.

Таким образом, актуальность принятых обеспечительных мер сохраняется и до настоящего времени, несмотря на то, что сделки по дальнейшей реализации имущества должника от Хромова А.С. в адрес Шуляка В.В., а от Шуляка В.В. в адрес Леонгардт С.Н. пока не являются непосредственным предметом заявления об оспаривании сделок, так как позволяют избежать появления новых собственников объектов (новых заинтересованных лиц) в условиях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Сохраняющиеся обеспечительные меры также обеспечивают возможность ООО "Оптима" в случае признания недействительными первоначальных сделок истребовать от последующих приобретателей имущества.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-43135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляка Владимира Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова