Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-6784/23 по делу N А76-43135/2021

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-43135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Афонина Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-43135/2021.

В судебное заседание явились:

представители Кожевникова Владимира Сергеевича - Симонэ Ю.В., Гришин А.А. (паспорта, доверенности);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Афонина Василия Алексеевича - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность);

представитель Хромова Андрея Сергеевича - Целых А.П. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мост Билдинг" - Абабков В.А. (паспорт);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", должник).

Определением от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Василий Алексеевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" - N 36(7237) от 26.02.2022.

Решением от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Оптима" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин В.А.

Конкурсный управляющий Афонин В.А. 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок должника с Кожевниковым Владимиром Сергеевичем (далее - Кожевников В.С.), Денисенко Алексеем Владимировичем (далее - Денисенко А.В.), Хромовым Андреем Сергеевичем (далее - Хромов А.С.).

Определением от 23.11.2022 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего Афонина В.А. к Кожевникову В.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

28.02.2023 конкурсный управляющий уточнил просительную часть заявления, указав ее в следующей редакции:

1. Признать недействительными сделками:

- соглашение от 18.07.2017 в части передачи ООО "Оптима" Кожевникову В.С. доли в праве собственности на здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63 в г. Челябинске (кадастровый номер 74:36:0510003:2643);

- передачу ООО "Оптима" в собственность Кожевникова В.С. нежилого помещения N 2 к.н. 74:36:0510003:2791 площадью 922,7 кв.м. (1 этаж), а также доли в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения N 5 к.н. 74:36:0510003:2795 площадью 21.4 кв.м. (цоколь), помещения N 6 к.н. 74:36:0510003:2796 площадью 16.2 кв.м. (цоколь), помещения N 7 к.н. 74:36:0510003:2797 площадью 24,7 кв.м. (1,2 этаж, цоколь), помещения N 8 к.н. 74:36:0510003:2798 площадью 129,5 кв.м. (1,2,3 этаж, цоколь) (дата регистрации права 07.12.2018), оформленную актом от 15.10.2018 о передаче к инвестиционному договору от 20.08.2015 N 11-ОП/15;

- дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2015 к договору инвестирования от 20.08.2015 N 11-ОП/15;

- передачу ООО "Оптима" в собственность Кожевникова В.С. нежилого помещения N 1 к.н. 74:36:0510003:2793 площадью 995,6 кв.м. (цоколь), а также долю в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения N 5 к.н. 74:36:0510003:2795 площадью 21.4 кв.м. (цоколь), помещения N 6 к.н. 74:36:0510003:2796 площадью 16.2 кв.м. (цоколь), помещения N 7 к.н. 74:36:0510003:2797 площадью 24,7 кв.м. (1,2 этаж, цоколь), помещения N 8 к.н. 74:36:0510003:2798 площадью 129,5 кв.м. (1,2,3 этаж, цоколь) (дата регистрации права 07.12.2018), оформленную актом от 15.10.2018 о передаче к инвестиционному договору от 20.08.2015 N 10-ОП/15;

- дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2015 к договору инвестирования от 20.08.2015 N Ю-ОП/15;

- акт от 19.06.2018 приема-передачи векселя ПАО "Челябинвестбанк" серия А номер 0325869 номинальной стоимостью 6 788 500 между ООО "Оптима" и Кожевниковым В.С.;

- акт от 19.06.2018 приема-передачи векселя ПАО "Челябинвестбанк" серия А номер 0325870 номинальной стоимостью 1 000 000 между ООО "Оптима" и Кожевниковым В.С.;

- соглашение от 15.09.2017 между ООО "Оптима" и Кожевниковым B.C. о зачете по договорам инвестирования N Ю-ОП/15, N 11-ОП/15 от 20.08.2015 на общую сумму 13 304 000,00 рублей;

- соглашение от 01.04.2018 между ООО "Оптима" и Кожевниковым B.C. о зачете по договорам инвестирования N Ю-ОП/15, N 11-ОП/15 от 20.08.2015 на общую сумму 13 554 162 000,00 рублей;

- соглашение от 15.10.2018 между ООО "Оптима" и Кожевниковым B.C. о зачете по договорам инвестирования N 10-ОП/15, N 11-ОП/15 от 20.08.2015 на общую сумму 12 075 875,00 рублей

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в собственность ООО "Оптима" нежилого помещения N 2 к.н. 74:36:0510003:2791 площадью 922,7 кв.м. (1 этаж), а также доли в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения N5 к.н. 74:36:0510003:2795 площадью 21.4 кв.м. (цоколь), помещения N 6 к.н. 74:36:0510003:2796 площадью 16.2 кв.м. (цоколь), помещения N 7 к.н. 74:36:0510003:2797 площадью 24,7 кв.м. (1,2 этаж, цоколь), помещения N 8 к.н. 74:36:0510003:2798 площадью 129,5 кв.м. (1,2,3 этаж, цоколь);

- возврата в собственность ООО "Оптима" нежилого помещения N 1 к.н. 74:36:0510003:2793 площадью 995,6 кв.м. (цоколь), а также долю в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения N 5 к.н. 74:36:0510003:2795 площадью 21.4 кв.м. (цоколь), помещения N 6 к.н. 74:36:0510003:2796 площадью 16.2 кв.м. (цоколь), помещения N 7 к.н. 74:36:0510003:2797 площадью 24,7 кв.м. (1,2 этаж, цоколь), помещения N 8 к.н. 74:36:0510003:2798 площадью 129,5 кв.м. (1,2,3 этаж, цоколь).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Оптима" Афонин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований, охватываются исключительно диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ошибочно отказался от применения положений статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно применил сроки исковой давности по условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказался от рассмотрения требований, по существу, отказался от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" от Кожевникова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 38709).

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: расчет неустойки по договорам инвестирования 10-ОП/15, 11,-ОП/15 от 20.08.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 06.09.2023; суд предложил:

- конкурсному управляющему ООО "Мост Билдинг" Абабкову В.А. представить в суд письменно пояснения, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

- Кожевникову В.С. представить письменные пояснения, указав, сколько денежных средств было оплачено, каким образом, в какие даты, обосновать причины внесения изменений в договор инвестирования; обосновать получение в собственность недвижимого имущества в отсутствие его полной оплаты.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Хромова А.С. и конкурсного управляющего ООО "Мост Билдинг" Абабкова В.А. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 52302, 53351/53352).

Конкурсным управляющим ООО "Мост Билдинг" Абабковым В.А. вместе с отзывом представлено заявление о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Кожевникова В.С. (вх.N 52408,52741), а также возражения на мнение кредитора ООО "Мост Билдинг" и на заявление о фальсификации (вх.N 54109, 54519).

Протокольным определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено до 20.09.2023. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения об экспертных учреждениях, сроках, стоимости проведения экспертизы, необходимых для проведения экспертизы документах; ООО "МОСТ - Билдинг" представить доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Председательствующий судья докладывает, что до судебного заседания через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Мост Билдинг" поступило ходатайство о назначении экспертизы с уточненным вопросом, приложено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда (вх.N 55753).

К материалам дела приобщен ответ экспертного учреждения на судебный запрос (вх.N 57561).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Афонина В.А. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Мост Билдинг" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Кожевникова В.С., Хромова А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "Оптима", в ходе процедуры банкротства выявлен факт совершения должником в предбанкротный период сделок, направленных на вывод имущества должника, и причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Согласно сведений ЕГРП в период с 20.05.2015 по 11.12.2017 в собственности ООО "Оптима" находился объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0510003:2643 - нежилое здание, площадь застройки 1190.0 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, р-н Центральный, ул. Российская, д б/н.

Данный объект был возведен силами кредитора ООО "Мост Билдинг" в рамках договора подряда N 11 от 01.11.2014, в соответствии с которым для ООО "Оптима" были выполнены строительные работы на объекте: Здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д.63 (строительный адрес), на основании разрешения на строительство N RU 74315000-265-Г-2014, выданного Администрацией города Челябинска 26.09.2014.

Стоимость строительства, согласно актам выполненных работ с ООО "Мост Билдинг", составила 64 364 072,22 руб. Иного заявителем не доказано.

ООО "Оптима" оплатило строительство здания частично на сумму 22 328 799,35 руб. Начиная с акта от 31.10.2015 на сумму 296 739,76 руб. (срок платежа 05.11.2015) и акта от 30.11.2015 на сумму 549 965,31 руб. (срок платежа 07.12.2015).

Должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором, в связи с чем Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2605/2019 от 17.06.2020 с ООО "Оптима" в пользу ООО "Мост Билдинг" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 41 188 567 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 28.01.2019 в размере 9 011 677 руб. 33 коп.

Соответствующая задолженность включена в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022.

Согласно Распоряжению заместителя главы г. Челябинска N 6058-с от 25.05.2017 "О присвоении адреса объекту недвижимости", построенному зданию ООО "Оптима" присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Российская, д.67А (далее по тексту - Спорное Здание).

11.12.2017 на основании соглашения (датировано 18.07.2017), заключенного между ООО Оптима в лице директора Дудина Антона Олеговича и Кожевниковым В.С., Денисенко А.В., Хромовым А.С., доля в праве собственности на спорное здание как объект незавершенного строительства была зарегистрировано за Кожевниковым В.С. в размере .

Основанием перехода прав собственности к Кожевникову В.С. стали договора инвестирования, акты о передаче. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так, 20.08.2015 между ООО "Оптима" (Застройщик) и Кожевниковым В.С. (Инвестор) заключен Договор инвестирования N 10-ОП/15 от 20.08.2015, по условиям которого предметом договора является участие Сторон в реализации инвестиционного проекта по созданию (строительству) объекта: здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. Российская, д. 63 в г. Челябинске (шифр проекта 055.АМ.2013), общей проектной площадью 4 358,8 кв.м., и передаче в собственность его части. Инвестор по окончании строительства получает в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью 1 070,00 кв.м., находящееся на отметке - 3 900 (цокольный этаж) по плану объекта.

В соответствии с п. 3.1. Договора инвестирования N 10-ОП/15 от 20.08.2015 размер инвестирования (стоимость объекта) составляет 61 476 000 руб., Приложением N 3 определен график внесения денежных средств.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.08.2017 к Договору инвестирования N 10-ОП/15 от 20.08.2015 сторонами изменен график внесения денежных средств.

20.08.2015 между ООО "Оптима" (Застройщик) и Кожевниковым В.С. (Инвестор) заключен Договор инвестирования N 11-ОП/15 от 20.08.2015, по условиям которого предметом договора является участие Сторон в реализации инвестиционного проекта по созданию (строительству) объекта: здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. Российская, д. 63 в г. Челябинске (шифр проекта 055.АМ.2013), общей проектной площадью 4 358,8 кв.м., и передаче в собственность его части. Инвестор по окончании строительства получает в собственность нежилое помещение, общей проектной площадью 1015,10 кв.м., находящееся на отметке - 0,000 (первый этаж) по плану объекта.

В соответствии с п. 3.1. Договора инвестирования N 11-ОП/15 от 20.08.2015 размер инвестирования (стоимость объекта) составляет 56 286 000 руб., Приложением N 3 определен график внесения денежных средств.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.06.2017 к Договору инвестирования N 11-ОП/15 от 20.08.2015 сторонами изменен график внесения платежей.

После передачи спорного здания в долевую собственность физических лиц-инвесторов, включая Кожевникова В.С. ООО "Оптима" ввело спорное здание в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-171-2018 от 30.08.2018, в результате чего на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с кадастровым номером: 74:36:0510003:2785, наименование: здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой площадью 4368.4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г Челябинск, р-н Центральный, ул. Российская, 67-а.

На основании ранее заключенных договоров инвестирования и соответствующих актов приема-передачи на кадастровый учет поставлены 3 отдельных помещения и инвесторы зарегистрировали соответствующие права собственности, в результате чего:

- По договору N 1 Кожевников В.С. получил нежилое помещение N 2 к.н. 74:36:0510003:2791 площадью 922,7 кв.м. (1 этаж), а также долю в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения N 5 к.н. 74:36:0510003:2795 площадью 21.4 кв.м. (цоколь), помещения N 6 к.н. 74:36:0510003:2796 площадью 16.2 кв.м. (цоколь), помещения N 7 к.н. 74:36:0510003:2797 площадью 24,7 кв.м. (1,2 этаж, цоколь), помещения N 8 к.н. 74:36:0510003:2798 площадью 129,5 кв.м. (1,2,3 этаж, цоколь) (дата регистрации права 07.12.2018).

- По договору N 2 Кожевников В.С. получил нежилое помещение N 1 к.н. 74:36:0510003:2793 площадью 995,6 кв.м. (цоколь), а также долю в праве собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения N 5 к.н. 74:36:0510003:2795 площадью 21.4 кв.м. (цоколь), помещения N 6 к.н. 74:36:0510003:2796 площадью 16.2 кв.м. (цоколь), помещения N 7 к.н. 74:36:0510003:2797 площадью 24,7 кв.м. (1,2 этаж, цоколь), помещения N 8 к.н. 74:36:0510003:2798 площадью 129,5 кв.м. (1,2,3 этаж, цоколь) (дата регистрации права 07.12.2018).

При анализе сведений расчетного счета должника установлено, что в рамках договоров инвестирования Кожевниковым В.С. осуществлено внесение денежных средств на счет Должника в размерах: - по договору N 1 Кожевниковым В.С. оплачено 24 390 000 рублей; по договору N 2 Кожевниковым В.С. оплачено 20 550 000 рублей.

С целью уточнения формы, порядка и объемов расчетов по договорам инвестирования конкурсным управляющим в адрес Кожевникова В.С. направлены соответствующие запросы.

В ответе на запрос Кожевникова В.С. указал, что помимо оплаты денежных средств Должнику в рамках договора инвестирования N 11-ОП/15 им были исполнены денежные обязательства Должника перед третьими лицами на общую сумму 4 948 667,66 руб. Помимо этого Кожевниковым В.С. в качестве доказательств оплаты представлены: - квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 5 350 000 руб. от 15.08.2017 (к Договору N 2), 5 400 000 руб. от 24.08.2015 (к Договору N 2), 100 000 руб. от 24.08.2015 (к Договору N 2); - соглашение о зачете взаимных требований от 15.09.2017 на сумму 13 304 000 руб. (6 674 000 руб. по Договору N 2, 6 630 000 руб. по Договору N 1); - соглашение о зачете взаимных требований от 15.10.2018 на сумму 12 075 875 руб. (7 246 655 руб. по Договору N 2, 4 829 220 руб. по Договору N 1); - соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2018 на сумму 13 554 162 руб. (7 790 912 руб. по Договору N 2, 5 763 250 руб. по Договору N 1); - акт приема-передачи векселя N 1 от 19.06.2018 на сумму 6 788 500 руб. по Договору 2; - акт приема-передачи векселя N 2 от 19.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. по Договору 2 (копии документов прилагаются).

В результате анализа представленных документов установлено, что договора инвестирования, исполненные Должником в полном объеме без замечаний путем передачи Кожевникову В.С. готовых помещений в Спорном здании, со стороны Кожевникова В.С. не исполнены более чем на 50%, в том числе: По договору N 1 Кожевниковым В.С. оплачено 29 338 667,66 руб. при стоимости инвестирования в сумме 48 200 000 руб. По договору N 2 Кожевниковым В.С. оплачено 20 550 000 руб. при стоимости инвестирования в сумме 61 476 000 руб.

Суммы убытков, причиненных сделками по инвестированию, составили: - по договору N 1 - 18 861 332,34 руб.; - по договору N 2 - 40 926 000 руб.

При этом договора инвестирования имеют нетипичные для обычного делового оборота условия, а принятый сторонами порядок исполнения договоров противоречит договорным условиям и фактическим обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, передача должником в собственность Кожевникова В.С. нежилых помещений в спорном здании по ул. Российская, 67А осуществлена директором Дудиным А.О. в ущерб интересам ООО "Оптима", в отсутствие какого-либо действительного договорного обязательства, без надлежащего встречного предоставления со стороны инвесторов, чем Должнику причинены убытки в размере 59 787 332,34 руб. - сумма недополученного инвестирования, что свидетельствует о недействительности сделки на основании статьи 174 ГК РФ (сделка в ущерб интересам юридического лица).

При этом имеются свидетельства, что Дудин А.О. и Кожевников В.С. осуществляли совместные согласованные действия в ущерб интересам Должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью; на момент заключения сделки ООО "Оптима" не обладало признаками неплатежеспособности и не имело неисполненные обязательства в размере, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.09.2015 по 15.10.2018, помещения зарегистрированы за ответчиком 07.12.2018, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий при их оспаривании ссылается на положения статей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации сделок, совершенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также по статье 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление правом судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие умысла у обеих сторон оспариваемых сделок судом правомерно не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Анализ материалов дела показал, что договоры инвестирования N 10-ОП/15, N 11-ОП/15 от 20.08.2015 по своей сути являются договорами купли-продажи будущей вещи, так как сторонами определены все существенные условия, характерные для данного вида договоров.

Относительно порядка оплаты и внесения денежных средств Кожевников B.C. пояснил, что был заинтересован в исполнении условий Договоров инвестирования N Ю-ОП/15, N П-ОП/15 от 20.08.2015 и достижении цели договоров - получение имущества, для чего осуществлял финансирование строительства ранее сроков, предусмотренных графиками финансирования к Договорам инвестирования N Ю-ОП/15, N П-ОП/15 от 20.08.2015.

Представленный в материалы дела порядок расчёта (порядка оплаты стоимости помещений) соотносится с графиками финансирования, согласованными Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договорам инвестирования N Ю-ОП/15, N 11-ОП/15 от 20.08.2015.

Кроме того, судом установлено, что к моменту передачи нежилых помещений и доли в праве собственности на нежилые помещения общего пользования в собственность Кожевникова B.C., оформленных Актами от 15.10.2018, расчёты между сторонами произведены в полном объёме.

Так, по договору инвестирования N 10-ОП/15 ответчиком оплачено 39 809 565 руб. по платежным поручениям (26 671 865 руб.), путем передачи векселей (на сумму 7 788 500 руб.) и по квитанции к приходному кассовому ордеру (5 350 000 руб.); по договору N 11-ОП/15 - 30 248 667,66 руб. по платежным поручениям, в том числе, в адрес третьих лиц по письмам должника. Остальное плачено путем проведения зачетов встречных штрафных санкций.

При этом общая сумма перечисленных, переданных средств Кожевниковым В.С. составляет 70 058 232,66 руб., что превышает стоимость строительства здания согласно актам выполненных работ с ООО "Мост Билдинг" (64 364 072,22 руб.).

При этом платежи по платежным поручениям, платеж на основании квитанции к ПКО конкурсным управляющим не оспариваются, отсутствие оснований для принятия платежей, осуществленных ответчиком в адрес третьих лиц по письмам должника, не доказано.

Доводы о том, что акты приема-передачи векселей являются недействительными сделками, так как не могли быть подписаны Дудиным А.О. лично, находящимся за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт того, что документы последним направлялись посредством почтового сервиса DHL, что подтверждается также пояснениями Емчика С.Д. Кроме того, спорные векселя были предъявлены к исполнению лицом, аффилированным по отношению к должнику, иного конкурсным управляющим не доказано.

В случае установления факта непоступления спорных векселей в общество, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к Дудину А.О.

Свидетельств того, что ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не представлено.

Также судом установлено, что на момент заключения договоров инвестирования у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненных обязательств не имелось, иного не доказано.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2605/2019, по которому с ООО "Оптима" взыскана задолженность в пользу ООО "Мост Билдинг", указано, что оплата не произведена по актам за период с октября 2015 по январь 2017 г. Взысканная задолженность впоследствии стала основанием для возбуждения производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптима" и введении процедур банкротства.

Таким образом, передача имущества осуществлялась при наличии признаков неплатежеспособности, однако с заявлением в суд о взыскании вышеуказанной задолженности ООО "Мост Билдинг" обратилось 31.01.2019 и, соответственно, только после этого у ответчика появилась возможность получить информацию из открытых источников о финансовых обязанностях должника.

Все изменения, дополнения к договорам инвестирования, оплата, в т.ч. и в виде зачета (последняя дата оспариваемого соглашения - 15.10.2018), совершены до подачи искового заявления ООО "Мост Билдинг" в суд.

При этом должник до возбуждения дела о банкротстве с требованием к ответчику о взыскании задолженности не обращался.

Суд также обращает внимание, что требования о признании Договоров инвестирования N 10-ОП/15 от 20.08.2015, N N 11-ОП/15 от 20.08.2015 или их условий о порядке оплаты конкурсным управляющим не предъявлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Мост Билдинг", доказательств того, что здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Российская, д.63 было достроено силами ООО "Мост Билдинг" с привлечением денежных средств от реализации иных проектов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом передача помещений состоялась в октябре 2018 года, последние акты были представлены должнику обществом "Мост Билдинг", согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу А76-2605/2019 за март 2017 года.

В суде первой инстанции 18.04.2023 кредитор ООО "Мост Билдинг" заявил ходатайство о фальсификации Актов о передаче от 15.10.2018 к инвестиционным договорам от 20.08.2015 N 10-ОП/15 и N11-ОП/15, мотивировав тем, что 15.10.2018 Дудин А.О. не находился на территории РФ и соответственно не мог подписать спорные акты.

Суд, с учетом пропусков срока оспаривания по условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствием признаков рассмотрения спора по нормам Гражданского Кодекса, не усмотрел необходимости в проведении экспертизы указанных документов.

На стадии апелляционного пересмотра конкурсным управляющим ООО "Мост Бидинг" вновь заявлено о фальсификации указанных доказательств, проведении по делу технической экспертизы документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильности разрешения спора; учитывая, что проведение экспертизы не является единственным способом проверки обоснованности доводов сторон, спор может быть разрешен судом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно ответу эксперта от 19.09.2023 исх.N 2-2013, для проведения сравнительного исследования необходимы, в том числе, экспериментальные образцы подписей, отобранные в судебном заседании.

Таким образом, для отбора образцов подписи, в свою очередь, необходимо присутствие Дудина А.О. в судебном заседании.

Однако поскольку Дудин А.О., согласно представленным в материалы дела доказательствам, находится в международном розыске (т.3, л.д.124), отобрать экспериментальные образцы подписи не представляется возможным, что делает невозможным и проведение технической экспертизы документов.

Стороны о наличии возможности явки Дудина А.О. в судебное заседание не заявили.

Кроме того, в судебном заседании конкурсным управляющим ООО "Мост Билдинг" в судебном заседании заявлено о постановке перед экспертом иного вопроса, при этом сведений из экспертного учреждения о сроках, стоимости, а также необходимых для проведения экспертизы документах не представлено.

Суд при таких обстоятельствах пришел к выводу о намеренном затягивании процесса, при этом в суде первой инстанции о проведении экспертизы по иному вопросу не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о фальсификации доказательств полагает необходимым указать на то, что само по себе подписание актов иным лицом, при наличии никем не оспоренной печати, с учетом совершения от имени должника конклюдентных действий, связанных с исполнением договоров (представления указанных документов в регистрирующий орган уполномоченным представителем, регистрация сделок), отсутствие действий должника по оспариванию сделок в связи с подписанием актов неуполномоченным лицом вплоть до возбуждения банкротства в отношении должника, не свидетельствует о недействительности актов передачи. При этом суд учитывает возможность направления актов за подписью Дудина А.О. путем почтового сервиса DHL.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, пришел к обоснованному выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок, выходящей за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд обращает внимание, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лежит на лице, оспаривающем сделку, тогда как при оспаривании сделки по специальным основанием бремя доказывания незаконности сделки распределяется по иному (управляющему достаточно доказать наличие обстоятельств для применения презумпций, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, после чего бремя опровержения незаконности сделки переходит на ответчика).

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, безусловно свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Течение срока на оспаривание сделок в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации также не может начаться ранее указанной даты.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 14.06.2022, конкурсный управляющий, даже будучи временным управляющим, не имел возможности оспорить сделки до указанной даты. Заявление поступило в суд первой инстанции 28.12.2022, при таких обстоятельствах вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок в деле о банкротстве противоречит положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-43135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Афонина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев