Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-5029/22 по делу N А65-18500/2021

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-18500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУКОМ" - не явился, извещено,

от ИП Гусамовой Г.А. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусамовой Гульназ Азатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу N А65-18500/2021 (судья Харин Р.С.),

возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУКОМ" (ОГРН 1151690025596, ИНН 1659157654), г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Гусамовой Гульназ Азатовне (ОГРНИП 318169000151600, ИНН 165050042831), г. Казань,

о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУКОМ" (далее - ООО "РУКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гусамовой Гульназ Азатовне (далее - ИП Гусамова Г.А.), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 49 АПК РФ, первоначально увеличения, а затем уменьшения размера заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа от заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., отраженного в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 93), просило суд первой инстанции:

-взыскать с ИП Гусамовой Г.А. в пользу ООО "РУКОМ" стоимость некачественно поставленной мебели в размере 153 540 руб. 00 коп.;

-взыскать с ИП Гусамовой Г.А. в пользу ООО "РУКОМ" сумму процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 13.12.2021 в размере 3 918 руб. 43 коп., с последующим начислением по момент фактической оплаты;

-взыскать с ИП Гусамовой Г.А. в пользу ООО "РУКОМ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, усмотрел основание, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем согласно определению от 25.10.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.02.2022 по делу N А65-18500/2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "РУКОМ" исковые требования в полном размере.

Так, в соответствии с указанным судебным актом суд первой инстанции решил:

1.Принять отказ ООО "РУКОМ" от исковых требований, в части взыскания 8 000 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта, производство по делу N А65-18500/2021 в указанной части прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с ИП Гусамовой Г.А. в пользу ООО "РУКОМ" 153 540 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 3 918 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 13.12.2021, а также 5 718 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 163 176 руб. 43 коп.

4.Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 153 540 руб. 00 коп., начиная с 14.12.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

5.Взыскать с ИП Гусамовой Г.А. в доход федерального бюджета 06 руб. 00 коп. государственной пошлины.

6.Обязать общество с ООО "РУКОМ" возвратить ИП Гусамовой Г.А. поставленный товар (шкаф трехстворчатый КЭТ 6 белый глянец - 1 штука, пенал КЭТ 6 белый глянец - 1 штука, Тумба 500 - 2 штуки, шкаф трехстворчатый Аврора белый ателье - 1 штука, кровать Аврора белый ателье 160 х 200 с встроенным основанием матрас - 1 штука, тумбы прикроватные Аврора белый ателье - 2 штуки, кровать Модерн 322.12 - 1 штука, фасады кровати Модерн 327.07 - 1 штука, шкаф Тойс Литл пони ШК 07 - 2 штуки, стол Мори Мс 6 - 2 штуки, стол Лайт 03.245 белый гладкий - 1 штука, шкаф Аврора 1 дв. светлый/ателье - 1 штука, шкаф угловой Кэт 6 белый глянец - 1 штука, кровать Марта 180 х 200 без п/м с ортопедическим основанием - 1 штука) в течение 7ми рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гусамова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Гусамова Г.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "РУКОМ" требований отказать в полном объеме.

ООО "РУКОМ" представило в дело Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать ИП Гусамова Г.А. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы ИП Гусамовой Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, возражения ООО "РУКОМ", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основные доводы ИП Гусамовой Г.А., положенные в ее основу, сводятся к следующему.

1)"Дело было рассмотрено с нарушением правила о компетенции арбитражных судов, поскольку, по своей сути данный спор является потребительским спором и никакого отношения к правоотношениям в сфере предпринимательства и экономики не имеет. Супруга директора ООО "РУКОМ" приобрела для личного пользования в свой жилой дом мебель, но оплату за эту мебель произвело ООО "РУКОМ", где директором и единственным участником является супруг покупателя (потребителя)".

Из материалов по делу следует, что Договор от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" был заключен между ООО "РУКОМ" и ИП Гусамовой Г.А., как субъектами предпринимательской деятельности, а в его содержании отсутствует условие о том, что покупатель приобретает у продавца спорный товар не для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции при изучении имеющихся в деле доказательств установлено, что указанный довод ИП Гусамовой Г.А. не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор не допустил нарушения положений Главы 4 АПК РФ.

2)"... есть основания предполагать, что судья, рассматривающий дело, каким-либо образом аффилирован с истцовой стороной, так как, неоднократно, после судебного заседания, представитель истца оставался в зале судебного заседания, они с судьей обменивались мнениями относительно данного дела, осуществляли внепроцессуальное общение".

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в данном конкретном случае заинтересованность рассмотревшего настоящее дело судьи суда первой инстанции по отношению к ООО "РУКОМ" материалами дела не подтверждается, на наличие конкретных оснований для отвода указанного судьи в порядке, предусмотренном Главой 3 АПК РФ, ИП Гусамова Г.А. до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не указывала, наличие такой заинтересованности суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что оценка действий судьи суда первой инстанции со стороны ИП Гусамовой Г.А. является чисто субъективной и не основана на каких-либо объективных доводах, подтверждающих заинтересованность данного судьи в исходе дела.

Кроме того, механизм рассмотрения заявлений участвующих в деле лиц об отводе судьи, в том числе по мотивам заинтересованности в исходе дела, предусмотрен положениями ст.ст. 21, 24, 25 АПК РФ и заключается в подаче заявления об отводе и рассмотрении судом соответствующей инстанции указанного заявления.

Законодатель установил, что в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ, оценке не подлежат доводы относительно предвзятости и заинтересованности судьи первой инстанции.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2022 N 309-ЭС21-29234, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 27.10.2021 N Ф09-7442/21 по делу N А60-58758/2020, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.06.2021 N 17АП-6227/2021-ГК по делу N А60-58758/2020.

3)"Судом первой инстанции при принятии решения были использованы доказательства (не удостоверенная нотариусом переписка в мессенджере "Ватсап" супруги директора истца - ООО "РУКОМ"), достоверность которых судом не установлена".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным данный довод ИП Гусамовой Г.А., поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75 и 162 АПК РФ, изучил и дал оценку представленным сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам и контрдоводам сторон, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 3-6), в Дополнительных пояснениях ООО "РУКОМ" (том 1 л.д. 59), в Возражениях ООО "РУКОМ" на отзыв ИП Гусамовой Г.А. (том 2 л.д. 1-3), в Пояснениях ООО "РУКОМ" (том 2 л.д. 75, 76), в Отзыве ИП Гусамовой Г.А. (том 1 л.д. 77, 78), в Пояснениях ИП Гусамовой Г.А. (том 2 л.д. 63), а не только ограничился обоснованием своих выводов на представленную ООО "РУКОМ" в дело "переписку в мессенджере "WhatsApp" (том 2 л.д. 5-14, 43-62).

4)"Судом первой инстанции было вызвано в суд в качестве свидетеля лицо, которое никогда не состояло с ответчиком в трудовых отношениях - гражданка Корнилова Мария Николаевна".

Данный довод ИП Гусамовой Г.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из материалов по данному делу следует, что действительно в соответствии с определением от 25.01.2022 суд первой инстанции удовлетворив Ходатайство представителя ООО "РУКОМ" в порядке, предусмотренном ст. 56 АПК РФ, вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля гражданку Корнилову Марию Николаевну (том 2 л.д. 69, 70). В свою очередь, несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции (том 2 л.д. 89, 90) указанное физическое лицо в судебное заседание не явилось, в следствие чего, судом первой инстанции не был произведен допрос последнего в качестве свидетеля.

5)"Судом первой инстанции не были учтены выводы досудебной экспертизы".

Изучение и анализ судом апелляционной инстанции содержания обжалуемого судебного акта показывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции были учтены выводы эксперта ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" - Парфенова А.А., изложенные в Заключении эксперта от 11.06.2021 N 154-КЭ/21 (том 1 л.д. 28-41).

Согласно Заключению эксперта от 11.06.2021 N 154-КЭ/21 эксперт пришел к следующему выводу - "Исследование корпусной мебели (шкаф трехстворчатый КЭТ, шкаф трехстворчатый Аврора, тумба, кровать Аврора, тумбы прикроватные, Аврора, кровать Модерн, шкаф Тойс Литл Пони) по Договору от 25.01.2021 "Купли-продажи" (продавец - ИП Гусамова Г.А.) выявило дефекты производственного характера образования (дефекты монтажа), обусловленные механическим воздействием" (том 1 л.д. 30).

Таким образом, указанное Заключение эксперта подтверждает наличие в спорном товаре дефектов производственного, а не эксплуатационного характера образования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ИП Гусамова Г.А. по своему волеизъявлению не заявляла соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

В свою очередь, согласно ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалом по настоящему делу усматривается, что в отличие от ответчика истец исполнил возложенную на него законодателем обязанность по представлению и раскрытию перед судом доказательств (ст.ст. 64 и 65 АПК РФ).

6)Ответчик ссылаясь на условия Договора от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" указывает на отсутствие предъявления претензий со стороны истца в установленные сроки. Со ссылкой на Заключение эксперта от 11.06.2021 N 154-КЭ/21 ответчик указывает, что дефекты спорного товара являются механическими. Также ответчик просит обратить внимание на то, что по условиям Договора от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" сборка мебели не входила в стоимость и дополнительных оплат от истца не поступало.

При этом, как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за время рассмотрения данного спора, ответчиком в материалы дела не было представлено первичной документации, свидетельствующей о передаче поставленной мебели уполномоченному представителю истца, за исключением Выписки банка и выставленных на оплату Счетов.

Из представленных ответчиком Счетов, соответственно: от 20.01.2021 N 20/01-1, от 05.02.2021 N 05/02-1, следует включение в стоимость мебели ее доставка (по 1 200 руб. 00 коп.) и подъем (700 руб. 00 коп.).

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между ООО "РУКОМ" - "покупатель и ИП Гусамовой Г.А. - "продавец" был заключен Договор "Купли-продажи мебели" (том 1 л.д. 9-11), по условиям которого продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный в п.п. 1.2 п. 1 Спецификации: шкаф трехстворчатый КЭТ 6 белый глянец - 1 штука, пенал КЭТ 6 белый глянец - 1 штука, Тумба 500 - 2 штуки, шкаф трехстворчатый Аврора белый ателье - 1 штука, кровать Аврора белый ателье 160 х 200 с встроенным основанием матрас - 1 штука, тумбы прикроватные Аврора белый ателье - 2 штуки, кровать Модерн 322.12 - 1 штука, фасады кровати Модерн 327.07 - 1 штука, шкаф Тойс Литл пони ШК 07 - 2 штуки. Доставка с. Усады. Общая сумма - 100 560 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1.3 п. 1 Договора в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации (п.п. 1.2 п. 1 Договора).

Согласно разделу 2 Договора цена товара определяется в момент заключения Договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Материалами по делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что в момент заключения Договора покупатель внес на расчетный счет продавца сумму в размере 100 560 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 22.01.2021 N 13, том 1 л.д. 12) Цена товара по настоящему Договору составляет 100 560 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 Договора доставка к входу в здание (подъезду), указанному покупателем, осуществляется силами и за счет продавца при условии беспрепятственного проезда к нему автотранспорта продавца. Доставка является платной услугой. Стоимость доставки определяется в соответствии с действующим на предприятии продавца прейскурантом.

Срок доставки 45ть рабочих дней. В п. 3 Договора стороны подробно согласовали порядок доставки и подъема мебели в квартиру, с указанием платности данных услуг.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 п. 5 Договора претензии по качеству доставленной мебели могут быть предъявлены продавцу в течение 7ми дней с момента передачи мебели покупателю. Претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка не была начата. Претензии по возможному недокомплекту фурнитуры принимаются в течение одной недели со дня доставки. Срок устранений недостатков товара составляет 45ть дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. Каждая из сторон обязана исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая возможное содействие другой стороне. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с Договором и ГК РФ (п. 5 Договора).

Из материалов по делу следует, что посредством Платежных поручений, соответственно: от 22.01.2021 N 13 на сумму 100 560 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 12), с указанием в назначении платежа - "Оплата Счета от 20.01.2021 N 20/01-1 (том 1 л.д. 60) за товар без НДС", от 06.02.2021 N 34 на сумму 52 980 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 13), с указанием в назначении платежа - "оплата Счета от 05.02.2021 N 05/02-1 (том 1 л.д. 61) за товар без НДС" истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 153 540 руб. 00 коп. Истцом также представлена Выписка банка в подтверждение перечисления денежных средств за поставку товара в пользу ответчика (том 1 л.д. 81-92).

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что ООО "РУКОМ" были надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по Договору от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели".

Из материалов по данному делу следует, что ИП Гусамова Г.А. не оспаривает факт получения от ООО "РУКОМ" денежных средств в указанном выше размере. Кроме того, как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках Договора от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели", заключенного между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции повторно установлено, что между сторонами отсутствует спор о заключенности данного гражданско-правового договора.

Материалами по настоящему делу подтверждается и было установлено судом первой инстанции, что в рамках Договора от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" ИП Гусамова Г.А. в соответствии с Транспортными накладными от 25.01.2021 N 20/01-1 (том 2 л.д. 30-32), от 16.03.2021 N 05/02-1 (том 2 л.д. 33-37), Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами от 25.01.2021 N 20/01-1 (том 2 л.д. 33, 34), от 16.03.2021 N 05/02-1 (том 2 л.д. 38-39) осуществила продажу (поставку) ООО "РУКОМ" спорного товара.

В свою очередь, последующее обнаружение ООО "РУКОМ" в поставленном ему ИП Гусамовой Г.А. спорном товаре недостатков по качеству - существенные повреждения: сколы и вмятины (на что также истцом указано в исковом заявлении) послужило основанием для оформления истцом и направления ответчику Претензии от 22.03.2021 N 31 (том 1 л.д. 25-27).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанного документа суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных Законом оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом ответчик до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу, возражая по существу против заявленных истцом исковых требований в обоснование своей позиции не ссылался на не соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Из материалов по данному делу следует, что оставление ответчиком без удовлетворения указанной Претензии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Материалами по данному делу подтверждается, что ООО "РУКОМ", считая, что в рамках Договора от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" ИП Гусамова Г.А. поставила ему спорный товар с существенными недостатками, воспользовавшись предоставленным ему законодателем правом в досудебном порядке обратилось в ООО "Центр независимых экспертных заключений", с которым был заключен Договор от 11.06.2021 N 154-КЭ/21 "Возмездного оказания услуг" по вопросу - "Определения характера и причин возникновения дефектов мебели".

В Заключении эксперта от 11.06.2021 N 154-КЭ/21 (том 2 л.д. 15-17) указано, что в ходе исследования выявлены повреждения (сколы) покрытий древесных плит корпусов и покрытий древесных плит фасадов, заделка поврежденных покрытий корпусов и фасадов в местах видимых поверхностях мебели, с указанием на дефекты производственного характера образования. Приложением N 1 к заключению является фототаблица общего вида мебели и дефектов (том 2 л.д. 18-25).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствие первичной документации о приеме товара истец объяснил наличием у него требования к ответчику об устранении последним выявленных существенных недостатков спорного товара, учитывая отказ подписывать Акты ответчика о приеме спорного товара, в связи с выявленными существенными недостатками поставленного спорного товара вплоть до их устранения. При этом истцом как в суде первой инстанции, так и в Отзыве на апелляционную жалобу указано на отсутствие вызова представителя ответчика при проведении досудебной экспертизы, в том числе в связи с отсутствием законодательно установленной такой обязанности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "РУКОМ" исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных истцом в материалы дела документов (доказательств), которые в соответствии со ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможность осуществления истцом полноценной эксплуатации (владения, пользования и распоряжения) поставленного ответчиком спорного товара свидетельствует о существенных недостатках данного товара. При этом ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования истцом спорного товара, имеющего существенные недостатки, по его прямому назначению.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В направленной истцом в адрес ответчика Претензии выражена правовая позиция покупателя относительно поставленного ему продавцом спорного товара. При этом, из ее буквального толкования следует, что отсутствие действий ответчика по устранению выявленных истцом в результате проведенной досудебной экспертизы существенных производственных недостатков спорного товара приведет к обращению истца в суд с требованиями, в том числе относительно возврата ответчиком уплаченных истцом по Договору от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив содержание указанной Претензии от 22.03.2021, а также представленные в материалы дела истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ документы (доказательства), учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств устранения ответчиком в добровольном порядке выявленных истцом существенных недостатков спорного товара и отсутствие доказательств того, что после направления Претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения Договора либо совершал действия, направленные на исполнение Договора со своей стороны, суд первой инстанции правомерно расценил требование покупателя о возврате продавцом суммы предоплаты по Договору, как отказ от исполнения Договора, что влечет за собой установленные Законом правовые последствия, в виде прекращения действия Договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий Договора, а Договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 по делу N А17-9243/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу N А66-6397/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу N А49-4986/2020).

После прекращения действия Договора у ответчика отпало обязательство по устранению выявленных истцом существенных недостатков спорного товара и основание для удержания полученных им от истца по Договору денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 153 540 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом судебном акте, материальных требований относительно состояния спорного товара ответчиком не заявлено. За время рассмотрения данного дела, ответчик не проявил инициативы по осмотру поставленного им истцу спорного товара, в том числе в целях определения его фактического состояния на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела. Учитывая разъяснения суда первой инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание получение ответчиком Претензии истца 16.04.2021 (сведения с официального сайта Почта России) в отсутствие предоставленного ответа.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Как было установлено судом первой инстанции, из представленной истцом переписки посредством определенного мессенджера с 22.01.2021 происходило обсуждение и конкретизация спорного товара - мебели, являющейся объектом поставки по Договору от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели", в том числе с указанием на наличие сборщиков. При этом, представленная истцом в материалы настоящего дела переписка по конкретной мебели сопоставляется с предметом Договора и указанием в выставленных ответчиком на оплату истцу Счетах. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в одном из сообщений отражено, что сборщики оплачиваются наличными денежными средствами и что они не относятся напрямую к поставщику.

27.01.2021, с учетом отправленных фотографий, истцом было указано ответчику на выявленные существенные недостатки спорного товара. Кроме того, 18.02.2021 и 19.01.2021 между сторонами сложилась переписка относительно замены деталей спорного товара, учитывая изложенную возможность устранения. 01.03.2021 - ответчиком отражено о задержке фабрик, 15.03.2021 - ответчиком указано на возможность частичной поставки качественного спорного товара и 16.03.2021 - согласована доставка качественного спорного товара. Данные сведения также подтверждаются составленными и подписанными ответчиком Универсальным передаточным документом, Счетом-фактурой от 16.03.2021 N 05/02-1 и Транспортной накладной от указанной даты. В сообщении от 18.03.2021 - ответчиком перечислен спорный товар - мебель, являющаяся предметом поставки по Договору от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели". 20.03.2021 - ответчиком указано на предоставление информации по деталям спорного товара, указанным истцом на замену.

Исходя из норм действующего законодательства РФ, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда РФ (дела N А40-71354/2017, N А70-14377/2019, N А45-3442/2019, N А40-278013/2019), переписка посредством мессенджеров также является надлежащим доказательством (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком были представлены лишь письменные возражения относительно представленной истцом в данное дело переписки, а также Справка от 21.01.2022 N 01/22 об отсутствии наличия в штате ответчика наемных работников, с указанием на осуществление предпринимательской деятельности самостоятельно (том 2 л.д. 65).

При этом, как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из даты Договора от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" и учитывая окончательную поставку спорного товара по представленным ответчиком подписанным первичным документам, ответчик не обосновал проводимые сторонами согласования по размерам и иным характеристикам поставляемого спорного товара, тогда как представленная истцом переписка содержит полный перечень необходимой информации относительно предмета заключенного между сторонами Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что, с учетом представленной истцом в материалы дела переписки и иных доказательств, последним были обозначены вопросы относительно качества поставленного ответчиком спорного товара, в том числе при отсутствии подписания первичной документации по факту поставки, что соответствует положения п.п. 5.2 п. 5 Договора, исходя из дат фактической поставки ответчиком спорного товара истцу. Не соблюдение истцом конкретного порядка предъявления Претензии ответчику в данном конкретном случае не может служить предусмотренным Законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательства поставки им именно качественного товара истцу.

Гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что контрдоводы ответчика, в отсутствие с его стороны доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом, предусмотренных условиями Договора и нормами гражданского законодательства РФ, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства РФ и является недопустимым.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Замена товара не была произведена должным образом ни в момент обращения с претензией, ни в рамках рассмотрения данного спора. В отсутствие соответствующего ходатайства, спор был рассмотрен судом по существу по имеющимся доказательствам, надлежащим образом ответчиком не оспоренным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно разрешил вопрос о возврате истцом ответчику полученного по Договору от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" спорного товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения судом первой инстанции данного дела была подтверждена истцом, в связи с чем, суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему спорный товар, с указанием конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение 7ми рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

В связи установленным в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции невыполнением ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченной им денежной суммы в размере 153 540 руб. 00 коп. за поставленный в рамках Договора от 25.01.2021 "Купли-продажи мебели" некачественный спорный товар, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2021 по 13.12.2021 в размере 3 918 руб. 43 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что несмотря на направленную истцом в адрес ответчика Претензию от 14.04.2021, с учетом уточненных исковых требований, начальная дата по взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по своему волеизъявлению истцом была определена с 02.08.2021 (дата подачи искового заявления в суд первой инстанции), что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции (сумма задолженности с НДС: 153 540 руб., в том числе НДС (20 %) : 25 590 руб. 00 коп., период просрочки: 134 дня - с 02.08.2021 по 12.09.2021 : 6.5 %, с 13.09.2021 по 24.10.2021 : 6.75 %, с 25.10.2021 по 13.12.2021 : 7.5 %, местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ, проценты итого за период: 3 918 руб. 43 коп.).

При этом ответчик контррасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил и арифметический Расчет истца не оспорил.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 153 540 руб. 00 коп., начиная с 14.12.2021 по день фактического погашения ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "РУКОМ" исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Гусамову Г.А.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу N А65-18500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина