Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-14830/22 по делу N А40-25546/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-25546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-25546/21 принятое

по заявлению ООО " Вертикаль " к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Промальянс"

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела N 050/01/10-2564/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее- общество, заявитель) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном составлении актов от 13 июня 2018 г. N12/2018 и N13/2018 о бездоговорном потреблении электрической энергии, общество признано нарушившим антимонопольное законодательство.

01 сентября 2019 г. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства за N050/01/10-2564/2019, в соответствии с которым надлежало в пятнадцатидневный срок, с даты его получения, совершить действия, направленные на аннулирование актов от 13 июня 2018 г. N12/2018 и N13/2018 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Указанное предписание получено обществом 18 сентября 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-298418/19 отказано в удовлетворении требований ООО "Вертикаль" о признании незаконными решения и предписания по делу N050/01/10-2564/2019 от 01 октября 2019 г.

Таким образом, Обществу надлежало исполнить предписание в срок не позднее 25 сентября 2020 г., однако документы, свидетельствующие о его исполнении в Управление, не поступили.

В связи с невыполнением требований предписания Московское областное УФАС России составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2020 г. N050/04/19.5-2288/2020.

Постановлением Управления от 13 января 2021 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Московского областного УФАС России от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении N050/04/19.5-2288/2020 Обществу установлен новый срок исполнения предписания, в течение пятнадцати дней с даты получения определения.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене, а также требованием о признании незаконным определения об установлении новых сроков исполнения предписания N050/01/10-2564/2019 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания N 050/01/10-2564/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления Московского областного УФАС России от 13 января 2021 г. о наложении штрафа по делу N 050/04/19.5-2288/2020 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные в части требования, суды указали на пропуск срока давности привлечения Общества к ответственности, который составляет два месяца.

В удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления об установлении новых сроков исполнения предписания N 050/01/10-2564/2019, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 года указанные судебные акты отменены в части требования о признании незаконным и отмене постановления Управления, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан при неправильном применении норм материального права.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суды не проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления, не установили, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и сделаны верные выводы по результатам его разрешения, которые не противоречат нормам материального и процессуального права.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что требования указанной нормы права, судом первой инстанции выполнены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения, в данном случае, общего срока привлечения к административной ответственности (2 мес.) подлежит отклонению на основании следующего.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и, совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа, в силу прямого указания Закона о защите конкуренции, является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2021 г. N 305-ЭС21-6561 по делу N А40-90920/2020.

Учитывая приведенные нормы права, указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления, годичный срок давности не истек.

Коллегия также отмечает, что поскольку Решение и Предписание Управления вступили в законную силу 07.09.2020, Заявителю надлежало в срок не позднее 25.09.2020 сообщить в адрес Управления о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На дату составления протокола по делу N 050/04/19.5-2288/2020, документы, свидетельствующие о выполнении Предписания от Заявителя в адрес Управления, не поступали.

Следовательно, Предписание Обществом в установленный срок, не выполнено, правонарушение совершено Обществом с 25.09.2020.

В процессе рассмотрения дела N 050/04/19.5-2288/2020 об административном правонарушении дела установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При этом, установлено, что указанное административное правонарушение совершенно Заявителем впервые.

Таким образом, Управлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей правомерно.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-25546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова