Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-25808/21 по делу N А40-25546/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-25546/21-21-181

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Вертикаль": Ишханян А.А. (дов. N 04 от 11.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Цховребовой Е.Э. (дов. N 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

от третьего лица ООО "Промальянс": не явились, извещены;

рассмотрев 23 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г.,

по делу N А40-25546/21-21-181

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 050/04/19.5-2288/2020 от 13 января 2021 г. и определения об установлении новых сроков исполнения предписания N 050/01/10-2564/2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промальянс",

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения дела N 050/01/10-2564/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество, заявитель) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном составлении актов от 13 июня 2018 г. N 12/2018 и N 13/2018 о бездоговорном потреблении электрической энергии, общество признано нарушившим антимонопольное законодательство.

01 сентября 2019 г. ООО "Вертикаль" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 050/01/10-2564/2019 от 01 октября 2019 г., в соответствии с которым надлежало в пятнадцатидневный срок с даты получения предписания совершить действия, направленные на аннулирование актов от 13 июня 2018 г. N 12/2018 и N 13/2018 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Указанное предписание получено обществом 18 сентября 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298418/19 отказано в удовлетворении требований ООО "Вертикаль" о признании незаконными решения и предписания по делу N 050/01/10-2564/2019 от 01 октября 2019 г.

Таким образом, ООО "Вертикаль" надлежало исполнить предписание в срок не позднее 25 сентября 2020 г., однако документы, свидетельствующие о его исполнении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган).

В связи с невыполнением требований предписания Московское областное УФАС России составило в отношении ООО "Вертикаль" протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2020 г. N 050/04/19.5-2288/2020.

Постановлением Московского областного УФАС России от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении N 050/04/19.5-2288/2020 ООО "Вертикаль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Московского областного УФАС России от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении N 050/04/19.5-2288/2020 ООО "Вертикаль" установлен новый срок исполнения предписания, в течение пятнадцати дней с даты получения определения.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о его отмене. Также заявлено требование о признании незаконным определения об установлении новых сроков исполнения предписания N 050/01/10-2564/2019 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания N 050/01/10-2564/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - ООО "Промальянс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления Московского областного УФАС России от 13 января 2021 г. о наложении штрафа по делу N 050/04/19.5-2288/2020 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. В удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области об установлении новых сроков исполнения предписания N 050/01/10-2564/2019 отказано.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов в части требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку допущенное ООО "Вертикаль" нарушение, выразившееся в невыполнении предписания антимонопольного органа, в силу прямого указания закона является нарушением антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вертикаль" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Вертикаль" против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Промальянс" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что постановление Московского областного УФАС России от 13 января 2021 г. вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2021 г. N 305-ЭС21-6561 по делу N А40-90920/2020.

На дату принятия оспариваемого постановления годичный срок давности не истек.

Следовательно, вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суды не проверили законность и обоснованность оспариваемого постановления, не установили, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. по делу N А40-25546/21-21-181 отменить в части требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13 января 2021 г. о наложении штрафа по делу N 050/04/19.5-2288/2020 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова