Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-20403/22 по делу N А40-279133/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-279133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года

по делу N А40-279133/21

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

к Арбитражному управляющему Коновалову М.А.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13

КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2021 N

4127721,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении а/у Коноваловой М.А. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2021 N 4127721.

Решением суда от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Коноваловой М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ; совершенное арбитражным управляющим Коноваловой М.А. административное правонарушение признано малозначительным, а/у Коновалова М.А. освобождена от административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" арбитражный управляющий Коновалова Мария Андреевна совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу А40-125811/2020 в отношении АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Мария Андреевна.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 опубликована 03.12.2020.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, арбитражный управляющий Коновалова М.А. должна направить заявку на публикацию в газету "Коммерсантъ" и оплатить данную публикацию, содержащую сведения о введении в отношении процедуры наблюдения, не позднее 14.12.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 (объявление N 77033524599).

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Коноваловой М.А. представлен ряд документов, в том числе письменные пояснения, копия заявки-договора арбитражного управляющего Коноваловой М.А. на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения, содержащего сведения о введении в отношении АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" процедуры наблюдения.

Согласно представленным документам заявка на опубликование сведений о введении в отношении АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" процедуры наблюдения направлено арбитражным управляющим Коноваловой М.А. 05.12.2020, счет на оплату сообщения выставлен арбитражному управляющему 07.12.2020, однако оплачена данная публикация арбитражным управляющим Коноваловой М.А. только 16.12.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Коновалова М.А. в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве, п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 не обеспечила своевременную оплату сообщения N 77033524599 о введении в отношении АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" процедуры наблюдения.

Данное административное правонарушение считается совершенным 15.12.2020 в 00.01 по Московскому времени.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" по существу назначалось на 25.05.2021.

В целях соблюдения положений п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Коновалова М.А. обязана провести первое собрание кредиторов АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" не позднее 14.05.2021.

Тем временем, временный управляющий АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" Коновалова М.А. первое собрание кредиторов должника провела 19.05.2021.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Коноваловой М.А. дата проведения первого собрания кредиторов АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" определена временным управляющим в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и нахождением на реабилитации после перенесенной операции, вместе с тем, листы временной нетрудоспособности или иные документы, свидетельствующие о временной нетрудоспособности арбитражного управляющего Коноваловой М.А. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не представлены.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Коновалова М.А. первое собрание кредиторов АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" созвала и провела с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 15.05.2021 в 00.01 по Московскому времени.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как указано ранее арбитражным управляющим Коноваловой М.А. 19.05.2021 проведено собрание кредиторов АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ".

С учетом п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Коновалова М.А. обязана включить в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых 19.05.2021 собранием кредиторов АО "КОНЦЕРН 4 РОССТРОМ" не позднее 26.05.2021.

Между тем, соответствующее сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим Коноваловой М.А. включено 27.05.2021.

Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40- 191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16-14336.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Коновалова М.А. включила в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых 19.05.2021 собранием кредиторов АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 27.05.2021 в 00.01 по Московскому времени.

Согласно п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 7 ст. 12 протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как указано ранее, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" по существу назначалось на 25.05.2021.

Следовательно, временный управляющий АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" Коновалова М.А. обязана представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением вышеуказанных документов не позднее 19.05.2021.

Из представленных арбитражным управляющим Коноваловой М.А. материалов следует, что документы направлены в арбитражный суд 21.05.2021, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 67 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Коновалова М.А. представила отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов в арбитражный суд с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 20.05.2021 в 00.01 по Московскому времени.

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коноваловой М.А.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Коноваловой М.А.

Обстоятельства надлежащего уведомления арбитражного управляющего Коноваловой М.А. о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются письмом Управления от 02.11.2021 N 53-5638/2021 с подтверждением вручения 27.11.2021.

Арбитражным управляющим Коноваловой М.А. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Коноваловой М.А. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Приказом Управления от 29.10.2020 N П/256 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Ляпченковой Яной Александровной в отношении арбитражного управляющего Коноваловой Марии Андреевны, осуществляющей функции временного управляющего АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ", 30.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 4127721.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Кроме того, в определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, совершение административного нарушения впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету Картотеки арбитражных дел, резолютивная часть Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А33-125811/2020 о введении в отношении АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" процедуры наблюдения опубликовано 03.12.2020 в 17:21 МСК.

Заявка в АО "Коммерсантъ" на выставление счета на публикацию направлена временным управляющим 05.12.2020. Счет выставлен 07.12.2020, оплачен 16.12.2020.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно правилам подачи заявок на публикацию сведений о банкротстве, размещенным на официальном сайте газеты КоммерсантЪ в сети интернет https:/ankruptcy.kommersant.ru/index.php?publemail, к заявке должен прилагаться судебный акт, подтверждающий введение процедуры.

Следовательно, десятидневный срок для направления сведений в официальное издание для опубликования должен исчисляться с 03.12.2020, т.е. со дня опубликования судебного акта, и истек 14 декабря 2020.

Поскольку сведения считаются направленными для опубликования с момента предварительной оплаты, то временным управляющим допущено незначительное нарушение сроков для направления сведений для опубликования (2 дня).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А33-125811/2020 назначено рассмотрение дела по существу на 25.05.2021.

Согласно ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временным управляющим первое собрание кредиторов проведено 19.05.2021, т.е. за 5 дней до окончания наблюдения.

Дата собрания кредиторов была определена временным управляющим связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и нахождением на реабилитации после перенесенной операции (выписной эпикриз прилагается), а также с учетом объявления 4-7 мая 2021 нерабочими днями.

При этом, возможность для ознакомления с материалами к собранию была предоставлена кредиторам с 12.05.2021, т.е. за 5 рабочих дней до проведения собрания.

Нарушение сроков проведения собрания является незначительным и не привело к увеличению сроков процедуры наблюдения и увеличению расходов на ее проведение, следовательно, не нарушило права и законные интересы кредиторов.

Более того, судебное заседание по рассмотрению дела по существу 25.05.2021 не состоялось по причине направления судом материалов дела в Арбитражный суд Московского округа и было назначено на 23.08.2021 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021).

Сообщение о решениях, принятых на первом собрании кредиторов АО "Концерн Росстром" 19.05.2021, опубликовано временным управляющим 27.05.2021.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, срок для опубликования сообщения истек 26.05.2021.

Следовательно, временным управляющим допущено незначительное нарушение сроков для опубликования сообщения (1 день).

21.05.2021 временным управляющим посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде направлены отчет временного управляющего с приложением всех документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, все материалы на бумажном носителе были приобщены в материалы дела в судебном заседании 23.08.2021.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая при этом отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве, а также озвученные в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к правомерному выводу, что санкция в виде предупреждения или административного штрафа в соотношении с количеством и характером допущенного ответчиком нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также его последствия, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации правонарушения, как малозначительного, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточной мерой воздействия за данное нарушение является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением финансового управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-279133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов