Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-24647/22 по делу N А40-28521/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-28521/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Сорокина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-28521/19,

об удовлетворении заявления Аникина Д.А. о признании решения собрания кредиторов недействительным, признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021, в части голосования по следующим вопросам: 1. О переизбрании кандидатуры финансового управляющего путем избрания новой СРО, из числа которой будет избран новый финансовый управляющий; 2. О включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об избрании новой СРО - НП СРО НАУ "ДЕЛО", из числа членов которой будет избран новый финансовый управляющий должника Ильина Н.Н." в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Николая Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Сорокина Д.А.- Шевченко И.С. по дов от 16.04.2021

Аникин Д.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении Ильина Николая Николаевича (25.04.1970 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772815612147) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рупчев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена Емельянова Мария Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2021 поступило заявление Аникина Д.А. о признании решения собрания кредиторов от 03.12.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 заявление Аникина Д.А. о признании решения собрания кредиторов недействительным - удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 03.12.2021, в части голосования по следующим вопросам: 1.О переизбрании кандидатуры финансового управляющего путем избрания новой СРО, из числа которой будет избран новый финансовый управляющий; 2. О включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об избрании новой СРО -НП СРО НАУ "ДЕЛО", из числа членов которой будет избран новый финансовый управляющий должника Ильина Н.Н.".

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника, кредитор Сорокин Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Аникина Д.А.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Аникин Д.А. на доводы апелляционных жалоб возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято о нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.) голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 7700960 от 18.11.2021 о проведении 03.12.2021 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего Емельяновой М.А. о выполнении мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации, утвержденным Арбитражным судом Москвы 25.12.2020;

2. О переизбрании кандидатуры финансового управляющего путем избрания новой СРО, из числа которой будет избран новый финансовый управляющий.

Также по требованию кредитора Аникина Д.А. в повестку дня включен следующий дополнительный вопрос: "Об избрании новой СРО НП СРО НАУ "ДЕЛО", из числа членов которой будет избран новый финансовый управляющий должника Ильина Н.Н.".

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению Отчет финансового управляющего Емельяновой М.А, о Выполнении Мероприятий, предусмотренных Планом реструктуризации, утвержденным Арбитражным судом Москвы 25.12.2020;

2. Не переизбирать кандидатуру финансового управляющего, из числа которой будет избран новый финансовый управляющий;

3. Не включать в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительный вопрос N 1 (Об избрании новой СРО НП СРО НАУ "ДЕЛО", из числа членов которой будет избран новый финансовый управляющий должника Ильина Н.Н.).

Кредитор Аникин Д.А. обратился в суд с заявлением, указав на то, что при голосовании по вопросам "о переизбрании кандидатуры финансового управляющего путем избрания новой СРО, из числа которой будет избран новый финансовый управляющий", и "о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об избрании новой СРО НП СРО НАУ "ДЕЛО", из числа членов которой будет избран новый финансовый управляющий должника Ильина Н.Н.", было допущено нарушение, выразившееся в подсчете голосов также аффилированных с должником лиц, при том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор Аникин Д.А. ранее инициировал судебный спор о признании недействительным собрания кредиторов от 11.12.2020, в рамках которого аффилированные кредиторы проголосовали против включения по требованию Аникина Д.А. дополнительного вопроса (О выборе (определении) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н. Н.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 отменено, решение собрания кредиторов должника Ильина Н.Н. от 11.12.2020 в части голосования о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе (определении) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н. Н. признано недействительным. Данным судебным актом установлено, что управляющим нарушен п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при подсчете голосов кредиторов на первом собрании кредиторов должника 11.12.2020, поскольку в голосовании принимали участие и голосовали аффилированные с должником лица. Так, как усматривается из общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России, и указывал кредитор, в собрании принимали участие (с правом голоса) следующие лица: ООО "УК "ОИК" (ИНН: 7726512844) генеральный директор - Ильин Н.Н.; учредители: Ильин Н.Н. до 10.08.2015 г. - 100%, после указанной даты - 30%; Сорокин Д.А., который является генеральным директором ЗАО "Компания Одиссей" (преобразована в ООО "Компания Одиссей"); учредители: Ильин Н.Н. - 100%; ЗАО "ЛАЕРТ Компании ЛТД", Лондон. Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 11.12.2020, процент от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании является следующим: ООО "УК "ОИК" - 15,277%; Сорокин Д.А - 53,003%. В апелляционном постановлении сделан вывод о том, что в данном случае голосованием аффилированных (Сорокина Д.А., ООО "УК ОИК") с должником лиц, обладающих в совокупности 68,28 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, было принято решение против включения дополнительного вопроса в повестку дня вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отличной от той, которой была представлена кандидатура управляющего для процедуры реструктуризации долгов должника Ильина Н.Н. Принимая во внимание, что именно учет голосов названных лиц повлиял на результат голосования по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения собрания, состоявшегося 11.12.2020, в части дополнительного вопроса повестки дня, поскольку аффилированные с должником лица, имея большинство голосов на собрании, предопределяют заранее результат голосования, нарушая тем самым права независимого кредитора в лице Аникина Д.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор в отношении решения собрания кредиторов от 03.12.2021, удовлетворяя требования Аникина Д.А., исходил из того, что в настоящем споре имеют место аналогичные обстоятельства, а именно в собрании кредиторов должника принимали участие ООО "УК "ОИК", Сорокин Д.А., а также Аникин Д.А. (31,720 % голосов), и на собрании кредиторов также подлежали рассмотрению вопросы смены саморегулируемой организации и финансового управляющего, в связи с чем, голоса аффилированных кредиторов не должны были быть учтены.

Отклоняя доводы Сорокина Д. А. об отсутствии аффилированности между кредиторами и должником, суд первой инстанции указал на то, что вывод об аффилированности подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, и в дальнейшем указанный судебный акт не отменен, и отказано определением Верховного Суда РФ от 6 октября 2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Аникина Д.А., исходил из выводов Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, сославшись на аналогичность спора.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из заявления Аникина Д.А., в обоснования требования о заявитель указал на то, что фнансовым управляющим должника с момента проведения собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве не опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, и кредиторы повторно приняли незаконное решение, нарушающее законные права и интересы кредитора Аникина Д. А.

Судом первой инстанции признано недействительным решение собрания кредиторов от 03.12.2021 в части голосования по следующим вопросам:

1. О переизбрании кандидатуры финансового управляющего путем избрания новой СРО, из числа которой будет избран новый финансовый управляющий;

2. О включении в повестку дня дополнительного вопроса "Об избрании новой СРО - НП СРО НАУ "ДЕЛО", из числа членов которой будет избран новый финансовый управляющий должника Ильина Н.Н.".

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина утверждается судом.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Смена финансового управляющего возможна в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно освобождения или отстранения прежнего финансового управляющего. Так, финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей: по добровольному заявлению самого управляющего; на основании ходатайства СРО, членом которой он является; в иных предусмотренных случаях.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим; на основании ходатайства СРО в случае исключения управляющего или применения к нему административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018),при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Из материалов банкротного дела следует, что собранием кредиторов должника от 11.12.2020 были приняты решения, по 10 вопросу - не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и введении реализации имущества гражданина, и по 11 вопросу - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации.

Решения собрания кредиторов по указанным вопросам не оспорено, следовательно, в сложившейся ситуации при утверждении плана реструктуризации задолженности, закон о банкротстве не предполагает смену финансового управляющего решением собрания кредиторов.

Таким образом, дополнительный вопрос, который просил включить в повестку дня собрания кредиторов Аникин Д. А. на собрании кредиторов 03.12.2021 не мог быть разрешен собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Однако, как следует из материалов спора, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, что утвержденный план реструктуризации задолженности решением собрания кредиторов, не оспорено, за которое также голосовали данные кредиторы.

Поскольку при утверждении плана реструктуризации задолженности, Закон о банкротстве не предусматривает смену финансового управляющего решением собрания кредиторов, следовательно, дополнительный вопрос, который просил включить в повестку дня собрания кредиторов Аникин Д.А. на собрании кредиторов 03.12.2021 не мог быть разрешен собранием кредиторов, и нарушение интересов Аникина Д.А. не повлекло.

Доводы жалобы Сорокина Д.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 07.06.2021, апелляционным судом не подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы Аникина Д.А. со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 по настоящему делу, изложенные в отзыве, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в рамках спора относительно иного решения собрания кредиторов.

При этом, кредитор не лишен возможности на обращение с жалобой на управляющего, либо при наличии оснований, с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Аникина Д.А. в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве порядка и пределов компетенции, а равно отсутствуют доказательства нарушения прав кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40- 28521/19 отменить.

В удовлетворении заявления Аникина Дмитрия Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров