Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-19036/22 по делу N А40-240849/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-240849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-240849/21 (140-4637)

по заявлению ИП Кириллова Алексея Александровича (ОГРНИП: 315774600364915, ИНН: 771770750008)

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кириллов А.А. лично по паспорту;
от заинтересованного лица:	Зубков К.В. по дов. от 13.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Александрович (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС N15, налоговый орган) о признании недействительным решения N 225 от 15.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.02.2021 г. N 225 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29 500 руб. (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 13.09.2021 г.) признано незаконным в части штрафа, превышающего 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 ИП Кирилловым А.А. в ИФНС России N 15 по г. Москве представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года со сроком предоставления до 31.10.2017, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года со сроком предоставления до 02.04.2018.

Согласно пункту 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

В связи с нарушением налогоплательщиком установленного срока представления расчета, Инспекцией принято Решение, согласно которому ИП Кириллов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение в части размера начисленных штрафных санкций необоснованно, в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

УФНС России по г. Москве в решении от 13.09.2021 N 21-10/136963 указало, что Заявителем сумма налога, подлежащая уплате по расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 9 месяцев и 12 месяцев 2017 года в размерах 3 916 руб. и 8 069 руб. уплачена налогоплательщиком 04.08.2017, 08.09.2017, 05.10.2017, 21.11.2017 и 08.02.2019, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Ввиду изложенного, УФНС России по г. Москве, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения, а также обстоятельства, указанные Заявителем в качестве смягчающих, считает возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, несоразмерность штрафных санкций последствиям совершенного налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.09.2021 N 21-10/136963 отменено Решение Инспекции в части суммы штрафных санкций в размере 29 500 руб.

Заявитель полагая, что решение ИФНС России N 15 по г. Москве является недействительным полностью, обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции уменьшил штраф до 5000 руб., руководствуясь положениями статьи 112 НК РФ и установив обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлен и Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2 - П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общею правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненною ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с ч.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил неточности в представленной в налоговый орган документации и самостоятельно устранил нарушения до обнаружения их налоговым органом. Также судом учтено, что вина в виде умысла на совершение налогового правонарушения отсутствует, заявитель является единственным кормильцем в семье и что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети и жена - инвалид 3 группы.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и судебной практикой, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как опровергаются как представленными на обозрение налогоплательщиком документами, так и наличием иных обстоятельств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-240849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов