Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-19502/22 по делу N А40-86999/2020

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-86999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Нильс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-86999/20 (171-705)

по исковому заявлению ООО "РЕЙМА" (ИНН 7707747022)

к ООО "Нильс" (ИНН 7715994547)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Гребенникова Н.В. по дов. от 04.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-86999/2020 - оставлены без изменения.

10.01.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о приостановлении исполнительного производства N 252172/21/77029-ИП от 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Нильс" (далее - ответчик) о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нильс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-45949/21 выступают вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу. Обязанность уплаты ретро-бонуса ООО "Рейма" в пользу ООО "Нильс" за соблюдением объема поставки фактически изменяет обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель заявителя определение суда поддержал в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися по настоящему делу не являются.

Требование ООО "Рейма" о взыскании с ООО "Нильс" задолженности в размере 14 563 74,22 руб. по оплате поставленного товар, рассмотренное в рамках настоящего дела, как и требование ООО "Нильс" о взыскании с ООО "Рейма" ретро-бонуса в сумме 3 600 000 руб., рассмотренное в деле N А40-45949/21, возникли на основании договора от 20.06.2014 N 113-Nils и дополнительного соглашения от 23.03.2018 в связи с поставкой ответчику товара согласно универсальным передаточным документам.

Однако обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-45949/21 по иску ООО "Нильс" о взыскании с ООО "Рейма" ретро-бонуса в сумме 3 600 000 руб. и указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств на обязанность ответчика оплатить подтвержденную судебным актом, вынесенным в рамках настоящего спора, не влияют.

Также судом верно указано, что ответчик правом на подачу встречного иска при рассмотрении спора в рамках настоящего дела не воспользовался. При этом стороны не лишены возможности произвести зачет взысканных судебными актами сумм на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, и не может быть связано с новыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных выводах, заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал.

С учётом отсутствия каких-либо обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства с учётом положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) также отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 252172/21/77029-ИП от 15.01.2021. суд первой инстанции также обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-86999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева