Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-769/21 по делу N А40-86999/2020

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-86999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гребенникова Н.В. по дов. от 04.03.2022 г.,

от ответчика: Ивлев Р.Ю. по дов. от 17.01.2022 г.;

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нильс"

на определение от 14 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "РЕЙМА"

к ООО "Нильс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-86999/2020 - оставлены без изменения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 10.01.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о приостановлении исполнительного производства N 252172/21/77029-ИП от 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявлений ООО "Нильс" (далее - ответчик) о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нильс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить заявление ООО "Нильс" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, требование ООО "Рейма" о взыскании с ООО "Нильс" задолженности в размере 14 563 74,22 руб. по оплате поставленного товар, рассмотренное в рамках настоящего дела, как и требование ООО "Нильс" о взыскании с ООО "Рейма" ретро-бонуса в сумме 3 600 000 руб., рассмотренное в деле N А40-45949/21, возникли на основании договора от 20.06.2014 N 113-Nils и дополнительного соглашения от 23.03.2018 в связи с поставкой ответчику товара согласно универсальным передаточным документам.

Однако обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-45949/21 по иску ООО "Нильс" о взыскании с ООО "Рейма" ретро-бонуса в сумме 3 600 000 руб. и указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств на обязанность ответчика оплатить подтвержденную судебным актом, вынесенным в рамках настоящего спора, не влияют.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчик правом на подачу встречного иска при рассмотрении спора в рамках настоящего дела не воспользовался. При этом стороны не лишены возможности произвести зачет взысканных судебными актами сумм на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Как обоснованно указано судами, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, и не может быть связано с новыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При изложенных выводах, заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам судами правомерно отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что с учетом отсутствия каких-либо обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства с учетом положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 252172/21/77029-ИП от 15.01.2021 года судами обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-86999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова