Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-769/21 по делу N А40-86999/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-86999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гребенникова Н.В., доверенность от 06.10.2020 г.,

от ответчика: Ивлев Р.Ю., доверенность от 23.12.2020 г.,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нильс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года,

по иску ООО "Рейма"

к ООО "Нильс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нильс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 563 747 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 506 руб. 49 коп., с продолжением начисления с 23.05.2020 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Нильс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ООО "Нильс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что между сторонами заключен договор поставки N 113-Nils от 20.06.2014 года.

В рамках исполнения указанного договора, истец поставил ответчику товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не выполнил, задолженность составила 14 563 747 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью проверки расчета исковых требований, а также первичных документов судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания суд первой инстанции с учетом даты извещения ответчика о начавшемся судебном процессе правомерно указал, что у ответчика было достаточно времени для предоставления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о подписании акта сверки взаимных расчетов неустановленным лицом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки товара установлен судами, на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документах подписанных и скрепленных печатью обеими сторонами.

Ссылка заявителя жалоба о том, что УПД N 18-03144 не подписан, несостоятельна, поскольку в исковом заявлении истцом по указанному документу требования не заявлены.

Доводы кассационной жалобы о частичной оплате поставленного товара, осуществления возврата товара, а также поставки некачественного товара являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, судами не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в обоснование заявления документы, приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов по следующим основаниям.

Между ООО "Рейма" и адвокатским кабинетом Трегубенко Е.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2019 года.

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб.

Истец платежным поручением N 2979 от 15.01.2021 года перечислил денежные средства исполнителю в счет оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание объем представляемых представителем истца документов, поведение представителей в процессе, результаты рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-86999/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нильс" в пользу ООО "Рейма" 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв