Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 04АП-1368/22 по делу N А58-1475/2021

г. Чита

5 мая 2022 г.

Дело N А58-1475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Гермогеновой К.В. (доверенность от 26.01.2022), Раднаевой А.И. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года по делу N А58-1475/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтек" (ОГРН 1071435002946, ИНН 143518465, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2020 N 15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года по делу N А58-1475/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что срок вручения решения налоговым органом существенно нарушен, что может свидетельствовать о некоторых серьезных нарушениях. В момент принятия решения оно не было фактически готово, т.е. решение принято за несколько дней до вручения, что свидетельствует о нарушении сроков проверки и принятия решения по ней.

Кроме того, судом дана неверная оценка сделкам, заключенным с несколькими контрагентами. Апеллянт не согласен с решением суда об отказе в признании правомерными налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов операций по сделкам со спорными контрагентами.

Также судом полностью не рассмотрен довод о правомерности сделки (заключение договоров уступки прав требования с ООО "Группа компаний безопасность"). Непризнание данной сделки налоговым органом в ходе проверки существенным образом повлияло на доначисление налогов, пени и штрафных санкций.

Апеллянт не согласен с выводом суда по эпизоду с определением доходов и доначислением налога на прибыль в сумме 2 233 526 рублей, соответствующим размером пени и штрафа.

Кроме того, заявитель возражал против приобщения материалов уголовного дела к материалам настоящего дела и заявлял о недопустимости данных доказательств, поскольку в данном случае деле прекращено по сроку давности, но вина в совершении правонарушений не доказана в суде. Следовательно, процесс рассмотрения дела должен быть осуществлен по материалам налоговой проверки и не должен основываться на материалах уголовного дела.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Элтек" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 06.12.2017 по 28.09.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 06.12.2017 N 15/2150 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Элтек" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

28.11.2018 по итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 15/86, который вручен исполняющей обязанности исполнительного директора Общества Ахмедовой Т.В. 24.12.2018 (том 2 л.д.2-340).

19.12.2018 Инспекцией составлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 15/2717, которое вручено исполняющей обязанности исполнительного директора Общества Ахмедовой Т.В 24.12.2018 года.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 28.01.2019 Заявителем представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки от 28.11.2019 N 15/86.

28.01.2019 Инспекцией составлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 15/2725, которое вручено представителю по доверенности Бут ГГ.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 20.11.2019 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено Обществу по ТКС и получено им 21.11.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

06.02.2019 по итогам рассмотрения материалов Инспекцией вынесено решение N 15/494 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.03.2019 Заявителем представлены документы к возражению на акт налоговой проверки.

28.03.2019 Инспекцией по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту N 15/86, которое вручено 04.04.2019 представителю по доверенности Бут Г.Г.

26.04.2019 Заявителем представлены письменные возражения на акт налоговой проверки с учетом дополнения к акту по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 30.04.2019 Заявителю вручено извещение от 30.04.2019 N 15/2000 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому время рассмотрения материалов назначено на 15.05.2019 в 16 часов 00 минут.

15.05.2019 Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей от 14.05.2020 б/н.

15.05.2019 акт ВНП, материалы налоговой проверки, возражения рассмотрены начальником Инспекции Тихоновым В.С. в отсутствии надлежаще извещенного представителя.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 15.05.2019 N 15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 382 447,40 руб.;

- установлена недоимка по НДС в общей сумме 23 233 759 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2014 года в сумме 2 675 380 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 10 800 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2 826 610 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 6 553 340 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 11 167 629 руб.); по налогу на прибыль организаций в общей сумме 22 656 845 руб. (в т.ч. за 2014 год в сумме 4 645 319 руб., за 2015 год в сумме 7 782 209 руб., за 2016 год в сумме 10 229 317 руб.); по НДФЛ в сумме 8 218 руб.;

- начислены пени по НДС по состоянию на 15.05.2019 в сумме 6 961 133,85 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 762 652,29 руб., по НДФЛ в сумме 6 475,56 руб.;

- Обществу предложено уменьшить убытки на сумму 17 146 878 руб. (в т.ч. за 2014 год на сумму 3 689 334 руб., за 2015 год на сумму 13 457 544 руб.), исчисленную в завышенных размерах сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год на сумму 623 696 руб. (том 3 л.д.2-349).

23.06.2020 Решение Инспекции вручено уполномоченному представителю Общества Бут Г.Г. (доверенность от 22.06.2020).

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации 23.07.2020 общество обратилось в УФНС России по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение от 22.07.2020 N 04- эл/20.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 07.12.2020 N .05- 17/17413 отменено Решение Инспекции в части:

- доначисления НДС в сумме 17 706,06 руб. за 4 кв. 2016 г., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

- налога на прибыль в сумме 2 233 525,8 руб. за 4 кв. 2016 г., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 г. в сумме 464 531,90 руб.

Общество, не согласилось с принятыми налоговыми органами решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, а именно нарушение сроков на вручение решения по итогам проверки, исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Из материалов дела судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены в полном объеме.

Вручение решения ООО "Элтек" 23.06.2020 не повлияло на реализацию права Общества на обжалование решения в апелляционном порядке в установленные Кодексом сроки, и само по себе, данное обстоятельство на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока вручения решения по проверке, получение решение по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков, не повлекло незаконного увеличения расчета пени по акту, как утверждает Заявитель. При этом Обществом не представлены доказательства того, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налога (пеней, штрафа).

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

В силу положений статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Элтек" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего кодекса, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Основаниями для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО "СТАНДАРТСПЕЦСТРОЙ", ООО "ТПК Нелькан", ООО "ТЛК АРТЫК", ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" и ООО "Стройтрейд".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности по операциям с названными контрагентами для искусственного создания условий для заявления налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по формальным сделкам.

Налоговый орган на основании полученных в ходе проверки результатов контрольных мероприятий, в том числе протокола допроса руководителя ООО "Элтек" и руководителей контрагентов, установил:

- услуги по договору заключенному с ООО "СТАНДАРТСПЕЦСТРОЙ" N 29-14 от 13.01.2014 года выполнены силами и средствами самого налогоплательщика;

- услуги по договору заключенному с ООО "ТПК Нелькан" от 12.01.2015 N 03-15-Эл не исполнены в силу нереальности взаимоотношений с контрагентом;

- услуги по договору заключенному с ООО "ТЛК АРТЫК" N 01-15 от 11.05.2015 года перевозка работников (экспертов) осуществлялась заказчиками налогоплательщика;

- услуги по договорам заключенным с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", ООО "Стройтрейд", от 01.06.2015 с дополнительным соглашением от 01.06.2015, и договор от 15.07.2015 соответственно, услуги не оказывались, работы не выполнялись.

Суд первой инстанции выводы налогового органа поддержал.

По существу спора судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Заявителю доначислен НДС вследствие отказа в праве на вычет на общую сумму 12 000 295 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года на сумму 2 675 380 руб. по контрагенту ООО "Стандартспецстрой" вследствие установления несоблюдение условия уменьшения суммы налога, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ; за 3 квартал 2015 года на общую сумму 2 826 610 руб. (в том числе по контрагентам ООО "ТЛК Артык" (1 380 508,48 руб.), ООО "Стройтрейд" (713 898,31 руб.), ООО "Промтехстрой" (732 103,39 руб.) вследствие установления несоблюдение условия уменьшения суммы налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ; за 4 квартал 2015 года на сумму 6 498 305 руб. по контрагенту ООО "ТПК Нелькан" вследствие установления несоблюдения условия уменьшения суммы налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По тем же основаниям Инспекцией уменьшены расходы Заявителя в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 14 863 220 по контрагенту ООО "Стандартспецстрой"; за 2015 год на сумму 51 805 084,73 руб., в том числе по контрагентам ООО "ТПК Нелькан" (36 101 694,91 руб.), ООО "ТЛК Артык" (7 669 491,52 руб.), ООО "Стройтрейд" (3 966 101,69 руб.), ООО "Промтехстрой" (4 067 796,61 руб.)

Проверкой также установлено, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Группа компаний Безопасность" налогоплательщиком не соблюдено условие, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно превышен установленный лимит предельного размера полученных доходов для применения УСН. При приближении величины дохода к предельно допустимому уровню, используя подконтрольное юридическое лицо ООО "Группа компаний Безопасность", Заявитель инициировал заключение договоров уступки прав требования, тем самым переведя часть дохода на спорного контрагента. С 01.10.2016 Заявитель обязан перейти на общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО "Стандартспецстрой", налогоплательщиком представлены следующие документы:

1. Договор об оказании услуг N 29-14 от 13.01.2014 года;

2. Счет-фактура N 412 от 25.12.2014 года на сумму 17 538 600 руб.;

3. Акт N 412 от 25.12.2014года на сумму 17 538 600 руб.;

4. Уведомление о переуступке долга от 25.12.2014года.;

5. Квитанции к ПКО N 28 от 19.10.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., N 31 от 01.11.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., N 37 от 25.11.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., N 45 от 24.12.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., оставшаяся сумма долга по договору в размере 1 538 600 руб. переуступлена ООО "Стандартспецстрой" на Алексеева С.И., что подтверждается уведомлением о переуступке долга от 25.12.2014 г.;

6. Карточка счета по контрагенту ООО "Стандартспецстрой" (приложение N 486 т.107 л.д.127-137).

Так, по условиям договора об оказании услуг N 29-14 от 13.01.2014 ООО "Стандартспецстрой" обязуется оказать ООО "Элтек" услуги:

- По расчету показателей для монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений;

- По подготовке и оформлению документации технического состояния зданий и сооружений;

- По подготовке и оформлению инженерно-строительной документации;

- По проверке соответствия технической документации, установленным техническим нормам и правилам в соответствии ФПН;

- По обработке данных результатов обследования технического состояния зданий, сооружений и технических устройств.

В ходе исполнения сторонами условий договора стороны подписывают акт выполненных работ (услуг). Указанный акт выполненных работ (услуг) является Приложением к Договору.

Исполнитель (ООО "Стандартспецстрой") обязан: при осуществлении деятельности по настоящему договору соблюдать требования действующего законодательства РФ (пункт 2.1.1); выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Заказчик (ООО "Элтек") производит 100% оплату по выставленному счету за услуги, указанные в разделе договора после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов проверки у ООО "Стандартспецстрой" отсутствуют работники, отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует необходимый вид деятельности в заявленных видах деятельности для оказания указанных в договоре от 13.01.2014 N 29-14 услуг, отсутствует лицензия, квалифицированный персонал для проведения экспертизы промышленной безопасности (сопутствующих экспертизе промышленной безопасности услуг).

В ходе проверки налогоплательщиком, спорным контрагентом не представлены Ф.И.О. привлеченных работников, удостоверения, договоры гражданско-правового характера по ним. Также, согласно имеющейся в базе данных налогового органа информации, спорный контрагент ООО "Стандартспецстрой" не предоставил справки по форме N 2-НДФЛ за 2014 год.

При анализе представленных в подтверждение спорных вычетов документов налоговой проверкой было установлено, что невозможно идентифицировать конкретного исполнителя со стороны спорного контрагента ООО "Стандартспецстрой", отсутствуют расшифровки подписей, ни в одном документе не указаны привлеченные лица.

ООО "Элтек" и его спорный контрагент ООО "Стандартспецстрой" не предоставили расчеты, которые были сделаны привлеченными работниками.

На расчетный счет ООО "Стандартспецстрой" денежные средства от иных контрагентов за аналогичные услуги не поступали.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено следующее.

Всего в 2014 году зарегистрировано в Ростехнадзоре 662 заключений ЭПБ, проведенных ООО "Элтек", из них проведено экспертиз зданий и сооружений 32 на сумму 8 993 531.92 руб., в адрес следующих заказчиков: ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Алданзолото" ГРК"", ООО "МК N 120", ООО "Транзит-Сервис", ОАО "Алмазы Анабара", ОАО ПО "Якутцемент", ООО "МЕТАЛЛИСТ", ОАО "Сахатранснефтегаз", ООО "СУОЛ", ОАО ХК "Якутуголь".

Проанализировав экспертизы промышленной безопасности, подготовленные ООО "Элтек" и условия спорного договора следует, налоговый орган пришел к выводу, что сданные ООО "Элтек" заказчикам работы фактически являются заявленными в спорном договоре услугами по подготовке и оформлению документации технического состояния зданий и сооружений, по расчету показателей для монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, по подготовке и оформлению инженерно-строительной документации, по проверке соответствия технической документации, установленным техническим нормам и правилам в соответствии ФПН, по обработке данных результатов обследования технического состояния зданий, сооружений и технических устройств. При этом в конечных документах (заключение экспертизы) в списке привлеченных специалистов не значится иных лиц, кроме работников самого налогоплательщика.

Указанное подтвердили сотрудники ООО "Элтек" непосредственно участвовавшие в проведении и оформлении экспертиз, указав, что дополнительные проверки иными лицами, кроме самих экспертов ООО "Элтек", не проводились.

Помимо указанного, допрошенный в ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ 07.02.2018 руководитель и учредитель ООО "Стандартспецстрой" Ермолин А.А. конкретных привлеченных лиц для проведения спорных работ руководитель не назвал, документов, подтверждающих привлечение специалистов не представил, при этом подписи или иные данные специалистов со стороны ООО "Стадартспецстрой" на переданных заказчику заключениях экспертизы и приложениях к ним отсутствуют (том 6 л.д.112-124)

На основании анализа представленных налогоплательщиком и контрагента документов, инспекция пришла к выводу, что заявленные услуги по спорному договору об оказании услуг от 13.01.2014 N 29-14, заключенному между ООО "Стандартспецстрой" и ООО "Элтек", фактически являются услугами по экспертизе промышленной безопасности, оказанными проверяемым налогоплательщиком в адрес установленных заказчиков. При этом спорные услуги входят в перечень должностных обязанностей сотрудников проверяемого налогоплательщика, которые в свою очередь подтверждают выполнение всех заявленных работ самостоятельно, имеют необходимую квалификацию и допуски.

Кроме того, проверкой установлено фактическое отсутствие расчетов, расходные операции, сопутствующие выполнению обязательств ООО "Стандартспецстрой" по заключенному договору с ООО "ЭЛТЕК" отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлена следующая взаимосвязь между ООО "ТПК Восток", ООО "Торгпром", ООО "АВТОДОРСТРОЙ", ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ", ООО "ПЕЛЕНГ", ООО "ДАЛЬАВТОТРАНС", ООО "СТРОЙТРЕЙД", ООО "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРТЫК", ООО ТПК "РУБИН":

- Уполномоченным представителем всех вышеуказанных организаций является одно и то же лицо - Общество с ограниченной ответственностью "БалансПлюс". В ходе допроса руководитель ООО "БалансПлюс" Прохорова А.Е. сообщила, что она составляла и отправляла декларации в налоговый орган за данную группу организаций (приложение N 644 к акту ВНП, том 111 л.д.32-102).

Согласно данным имеющимся в налоговом органе установлено, что ООО "Стандартспецстрой", ООО "СТРОЙТРЕЙД", ООО ТЛК "АРТЫК", ООО "ТПК РУБИН", ООО ТПК "Восток", ООО "Торгпром", осуществлялся доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы "Клиент-Банк". Основным IP- адресом, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" является 188.244.138.54, который принадлежал в период с 01.11.2013 по 14.09.2015 руководителю ООО "Стандартспецстрой" Ермолину А.А., адрес предоставления услуги - г. Якутск, ул. Октябрьская, дом 3, кв. 9, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

В соответствии с выпиской расчетного счета спорного контрагента движение денежных средств имели транзитный характер, поскольку денежные средства перенаправляются на счета вышеуказанных взаимосвязанных организаций; денежные средства перенаправлялись на карточные счета учредителей и снимались наличными. В ходе анализа выписок, перечисленных указанных организаций, налоговый орган установил, что ни один контрагент не обладал собственными денежными средствами для исполнения договоров.

По данным выписки банка ООО "Элтек" за услуги по расчету показателей для монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, подготовке и оформлению документации технического состояния зданий и сооружений, подготовке и оформлению инженерно-строительной документации, проверке соответствия технической документации, установленным техническим нормам и правилам в соответствии ФПН, обработке данных результатов обследования технического состояния зданий, сооружений и технических устройств в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не были представлены сведения о перечислениях.

Налоговым органом также установлено по итогам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год ООО "Стандартспецстрой" отклонение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в размере 14 931 335 рублей.

Так, отчетность спорными контрагентами представлялась с минимальными начислениями налога к уплате. Удельный вес суммы вычетов по НДС по отношению к сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, составляет 99,5%. Налоговая декларация за 4 квартал 2014 представлена с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет - 40 736 руб., в то время как ООО "Элтек" заявлены вычеты по спорному контрагенту в размере 2 675 379,66 руб., что свидетельствует о том, что в бюджете отсутствуют источники возмещения НДС. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации ООО "Стандартспецстрой" составили: 99,75% от объема доходов, т.е. произведенные расходы не способствовали получению прибыли. У Общества отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет.

При этом установлено, что после заключения спорной сделки ООО "Стандартспецстрой" 19.06.2015 прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Продукт Маркет", который 14.07.2017 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у спорного контрагента признаков недействующего юридического лица, созданного для транзитных операций. Установленные факты в совокупности с допросами работников ООО "Элтек", непосредственно осуществлявших экспертизу и расчеты по спорным видам работ, подтверждают факт выполнения данных работ силами самого налогоплательщика. Сделки произведены формально с целью искусственного создания для налогоплательщика условий для вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, заключенная с ООО "Стандартспецстрой" сделка носит нереальный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на изменения в законодательстве, регулирующем деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, и ведении хозяйственной деятельности спорным контрагентом отклоняются судебной коллегией, так как ни в рамках контрольных мероприятий, ни в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком не приведены документальные доказательства фактического оказания услуг, указанных в договоре N 29-14 от 13.01.2014 года, заключенного с ООО "Стандартспецстрой", который не имеет ни лицензии на проведение экспертиз промышленной безопасности, ни квалифицированного персонала и согласно выписки из ЕГРЮЛ даже не осуществлял данный вид деятельности, тогда как ООО "Элтек" имеет лицензии на проведение ЭПБ, штат высококвалифицированных экспертов, необходимое оборудование, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ISO 9001:2008) Системы сертификации "СтандартЕвроГруп" к определенным видам работ; - Сертификат подлинности, подтверждающем правомерное использование программных комплексов "ЛИРА-САПР 2011 Стандарт", "ЛИРА-САПР 2012 Стандарт".

Расчет наличными, произведенный Алексеевым С.И. с ООО "Стандартспецстрой" по договору уступки права требования от 25.12.2014 N 15-14 в счет задолженности по подотчетным и заемным суммам Алексеева С.И. перед ООО "Элтек", не подтвержден документами; на требования налогового органа о представлении документов представлены только пояснения от ООО "Элтек" (т. 107 л.д. 127-137) и самого Алексеева С.И.(том 9 л.д. 122). Полученные Ермолиным А.А. денежные средства не были внесены на расчетный счет ООО "Стандартспецстрой" (т.111 л.д. 32-102).

Утверждение о наличии взаимоотношений по спорному договору и привлечения работников по договорам гражданско-правового характера для его исполнения, согласно показаний руководителя ООО "Стандартспецстрой" Ермолина А.А. в протоколе допроса N 15/2150-3 от 07.02.2018 г. (том 6 л.д.69-75), а также показаний руководителя ООО "Элтек" Алексеева С.И. в протоколе допроса N 15/2150-6 от 07.06.2018 г. (том 6 л.д. 112-124) о знакомстве с Ермолиным А.А. и наличия делового характера взаимоотношений без представления документов, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Напротив, указанный довод подтверждает выводы налогового органа, о фиктивности созданного документооборота по данной сделке.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "Стандартспецстрой" для выполнения работ, услуг не обусловлено разумными деловыми целями, отсутствует экономическое обоснование и хозяйственная необходимость заключения и совершения сделки.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Стандартспецстрой" (том 111 л. д. 32-102), причем представитель налогоплательщика был ознакомлен с материалами налоговой проверки согласно протоколу от 07.02.2019 N 15/2150-1 ПО (том 61 л.д. 4-5), после заявления данного довода в представленных 28.01.2019 возражениях на акт выездной налоговой проверки от 28.11.2018 N 15/86 (том 61 л.д. 8-45).

По эпизоду взаимоотношений ООО "Элтек" с контрагентом ООО "Транспортно-логистическая компания Артык" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По спорному контрагенту ООО "ТЛК Артык" Заявителем представлен Договор оказания услуг N 01-15 от 11.05.2015, предметом которого является перевозка для ООО "Элтек" группы экспертов в пределах Республики Саха (Якутия) с предоставлением спецтехники; общая стоимость услуг ООО "ТЛК Артык" составляет 9 050 000 руб. (в том числе НДС 1 380 508,48 руб.).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

У ООО "ТЛК Артык" отсутствуют необходимые трудовые и производственные ресурсы: отсутствуют работники, отсутствует имущество и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), организацией уплачивались в бюджет налоги в минимальных размерах. Справки по форме N 2 -НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Руководитель ООО "ТЛК Артык" при допросе показал, что для исполнения договора с ООО "Элтек" привлекал ИП либо сторонних организации. ООО "ТЛК Артык" не предоставил необходимые первичные документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для спорной перевозки. Руководитель спорного контрагента Рябоконь В.А. в ходе допроса не смог назвать лиц, привлекаемых для оказания спорной перевозки.

При этом руководитель ООО "Элтек" указал, что не помнит каким образом оказывались услуги спорным контрагентом.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение промежуточные акты не позволяют определить, по каким конкретным заявкам на перевозку оказывались услуги ООО "ТЛК Артык", на каком транспортном средстве оказывались услуги, кого из экспертов перевозили, какое оборудование и какому эксперту было доставлено оборудование, в заявках не указаны марки транспортных средств, государственные номера транспортных средств, отсутствуют расшифровки подписей ответственных лиц со стороны ООО "ТЛК Артык" и ООО "Элтек".

Из анализа авансовых отчетов сотрудников ООО "Элтек" за спорный период следует, что спорные услуги по перевозке ООО "ТЛК Артык" не оказывались. Фактически перевозка осуществлена не заявленным контрагентом, а иными лицами (такси, самолет и автотранспорт Заказчика работ).

Заказчики (ОАО "ЯТЭК", ОАО "Сахатранснефтегаз") не подтвердили перевозку работников (экспертов) спорным контрагентом ООО "ТЛК Артык", указав, что перевозку осуществлял непосредственно на их автотранспорте (заказчиков).

Сотрудники (эксперты) ООО "Элтек" указали, что им не знаком спорный контрагент ООО "ТЛК Артык" и отрицают перевозку силами ООО "ТЛК Артык".

При изучении способа оплаты по спорному договору установлено, что ООО "Элтек" перечислило ООО "ТЛК Артык" в общей сложности 6 165 000 руб., в том числе:

1) В 2015 - 2 970 000 руб.:

- 2 650 000 руб. - платежное поручение N 525 от 05.08.2015 г.;

- 192 000 руб. - платежное поручение N 793 от 21.10.2015 г.;

- 128 000 руб. - платежное поручение N 842 от 02.11.2105 г.

2) В 2016 - 3 195 000 руб. - платежное поручение N 35 от 25.01.2016 г.

Сумма остатка по договору N 01-15 от 11.05.2015 г. составляет 2 885 000 руб., долг ООО "Элтек" по договору переуступлен его руководителю в размере 2 885 000 рублей.

Таким образом, налоговым органом был установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЛК Артык" с дальнейшим обналичиванием указанных денежных средств. Денежные средства перенаправлялись на счета организаций, взаимозависимость которых установлена настоящей проверкой: ООО "ТПК Восток", ООО "Торгпром", ООО "АВТОДОРСТРОЙ", ООО "Якутия - Трейд". Общая сумма перечисленных средств в адрес фирм-транзитеров превышает 70% от суммы всех перечислений.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы налогового органа о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор, заключенный ООО "Элтек" с ООО ТЛК "Артык", не исполнен ООО ТЛК "Артык", а ООО "Элтек" умышленно использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения вычетов по счет-фактуре от 30.07.2015 г. N 009 на сумму 2 650 000 руб. и по счет-фактуре от 30.09.2015 г. N15 на сумму 6 400 000 руб.

Довод о правомерности расчетов между юридическими лицами в наличной денежной форме и иными способами не подтверждает реальность спорной сделки.

На странице 117 оспариваемого решения приведен анализ расчета наличными денежными средствами, произведенный Алексеевым С.И. с ООО "ТЛК Артык" по уведомлениям о переуступке долга от 26.11.2014 б/н, N 2 по договору оказания услуг между ООО "Элтек" и ООО "ТЛК Артык" на Алексеева С.И. в счет задолженности по подотчетным и заемным сумма Алексеева С.И. перед ООО "Элтек", произведен на основании документов, представленным Алексеевым С.И. (том 9 л.д. 89-105), которые содержат противоречивые данные относительно документов по переуступке представленных ООО "Элтек" (том 73 л.д.48-92) суммы 12 480 000 руб. Полученные Рябоконем В.А. денежные средства не были внесены на расчетный счет ООО "ТЛК АРТЫК" (т.94 л.д. 127-180, том 94 л.д. 2-4).

По эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО "Стройтрейд" и ООО "Промтехстрой" судебная коллегия приходит к следующему.

Заявителем в ходе проверки представлены договоры от 01.06.2015 и договор от 15.07.2015, предметом которых является сопровождение полевых работ по заявкам, шурфирование и прочие вспомогательные работы, обеспечение снаряжением и установки проживания персонала Заказчика в поле и удалённых объектах на территории PC (Я). Стоимость услуг ООО "Стройтрейд" составляет 4 680 000 руб. (в том числе НДС 713 898,31 руб.), ООО "Промтехстрой" - 4 800 000 руб. (в том числе НДС 732 203,39 руб.)

Кроме договора от 01.06.2015 ООО "Элтек" в подтверждение выполнения спорных работ спорным контрагентом ООО "Стройтрейд" представлены следующие документы:

- договор от 01.06.2015, дополнительное соглашение от 01.06.2015 (в котором согласован стоимость 1 часа услуг в размере 11 938,78 руб.);

- акт N 005 от 21.08.2015;

- отчет об оказанных услугах от 21.08.2015;

- счет-фактура N 005 от 21.08.2015 г. на сумму 4 680 000 руб. (в т. ч. НДС 713 898,31 руб.);

- платежное поручение N 615 от 25.08.2015 на сумму 680 000 руб.;

- платежное поручение N 616 от 25.08.2015 на сумму 4 000 000 руб.

Из отчета об оказанных услугах от 21.08.2015 следует, что Исполнитель (ООО "Стройтрейд") оказал Заказчику (ООО "Элтек") следующие услуги на сумму 4 680 000 руб. (том 72 л.д.40-49).

В подтверждение выполнения спорных работ спорным контрагентом ООО "Промтехстрой" налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- отчет об оказанных услугах от 30.09.2015;

- платежное поручение N 794 от 21.10.2015 на сумму 144 000 руб.;

- платежное поручение N 843 от 02.11.2015 на сумму 96 000 руб.;

- счет-фактура (УПД) N 17 от 30.09.2015 на сумму 4 800 000 руб. (в т. ч. НДС 732 203,39 руб.);

- уведомление о переуступке долга от 26.10.2015 года.

Согласно пункту 1.3 договора от 15.07.2015 общая стоимость услуг, подлежащих выполнению, определяется при подписании акта выполненных работ.

К указанному договору подписано дополнительное соглашение N 01 от 15.07.2015, в котором сторонами согласована стоимость одного часа услуг в размере 7 512 руб., в т. ч. НДС.

В отчете об оказанных услугах от 30.09.2015 Исполнитель (ООО "Промтехстрой") оказал Заказчику (ООО "Элтек") услуги на сумму 4 800 000 руб. (том 70 л.д.125-135).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании фиктивного документооборота со спорными контрагентами ООО "Стройтрейд" и ООО "Промтехстрой":

- у спорных контрагентов отсутствуют в спорном периоде необходимые ресурсы для выполнения спорных работ: не имеют работников, отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах; вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций составляют 99% от доходов; справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

- заказчики в лице АО "АЛРОСА-Газ", ОАО ХК "Якутуголь", ОАО "ЯТЭК", АО "Золото Селигдара", АК "АЛРОСА", АО "Теплоэнергосервис", АО "Сахатранснефтегаз", АО "Саханефтегазсбыт" отрицали факт привлечения сторонних организаций для проведения спорных работ. Согласно условиям заключенных ООО "Элтек" с заказчиками договоров на проведение ЭПБ выполнение заявленных спорных подсобных работ входит в обязанности самих заказчиков.

В нарушение статьи 172 НК РФ ООО "Элтек" не представлены акты выполненных работ (форма N КС-2).

Работники ООО "Элтек" показали, что им не знакомы спорные контрагенты ООО "Стройтрейд" и ООО "Промтехстрой" и им ничего не известно о привлечении к выполнению спорных работ других организаций (том 6 л.д.76-84, том 7 л.д.68-75, 54-60, 61-64, 106-110, 111-125).

Таким образом, протоколами допроса указанных специалистов ООО "Элтек" и информации заказчиков подтверждается, что по объектам, которые указаны в отчете об оказанных ООО "Стройтрейд" услугах от 21.08.2015 и в отчете об оказанных ООО "Промтехстрой" услугах от 30.09.2015 спорные подсобные работы указанными контрагентами не проводились.

Помимо указанного, руководитель ООО "Элтек" - Алексеев С.И. в ходе допроса также не смог пояснить, каким образом выполняли спорные контрагенты заявленные работы, с кем подписывал и согласовывал условия договоров, кто принимал результаты выполненных работ ему неизвестно (т.6 л.д.44-57).

Налоговой проверкой был установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройтрейд" и ООО "Промтехстрой" с последующим обналичиванием денежных средств.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, установлено, что ООО "Стандартспецстрой", ООО "Стройтрейд", ООО ТЛК "Артык", ООО "ТПК Рубин", ООО ТПК "Восток", ООО "Торгпром", осуществлялся доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы "Клиент-Банк". Основным IP- адресом, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк" является 188.244.138.54, который принадлежал в период с 01.11.2013 по 14.09.2015 руководителю ООО "Стандартспецстрой" Ермолину А.А., адрес предоставления услуги - г. Якутск, ул. Октябрьская, дом 3, кв. 9, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций (представлено в материалы дела ходатайством от 25.10.2021).

При этом спорные контрагенты ООО "Стройтрейд" и ООО "Промтехстрой" не представили истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО "Элтек"; спорные контрагенты отсутствуют по адресу регистрации, что такэе свидетельствует о недобросовестности указанных организаций, и ставит под сомнение факт реального выполнения условий заявленных договоров.

Таким образом, следует признать, что установленные обстоятельства подтверждают умышленный характер использования формального документооборота, который в свою очередь исключает возможность предоставления права на вычет по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по спорным контрагентам ООО "Стройтрейд" и ООО "Промтехстрой", в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

По эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Торгово-промышленная компания Нелькан" суд приходит к следующим выводам.

ООО "Элтек" включило в сумму налоговых вычетов суммы по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Торгово-промышленная компания Нелькан" по Договору об оказании услуг от 12.01.2015 N 03-15-Эл, предметом которого является проверка проектно-технической документации, проверка на соответствие нормативных документов, проверка технической документации, привлечение клиентов, оформление документации.

Согласно пункту 4 договора от 12.01.2015 N 03-15-Эл ООО "ЭЛТЕК" производит 100% оплату по выставленному счету за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора после подписания акта выполненных работ.

Договорная стоимость всех выполняемых ООО "ТПК НЕЛЬКАН" услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных работ и оформляется актом выполненных услуг.

Согласно акту-приемке оказанных услуг от 25.12.2015, по договору от 12.01.2015 N 03-15-Эл, всего за период с 10.01.2015 по 25.12.2015 гг. оказано услуг на сумму 40 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 193 220,34 из них:

- проверка проектно-технической документации - 8 120 000 руб.;

- проверка на соответствие нормативных документов - 8 120 000 руб.;

- проверка технической документации - 8 120 000 руб.;

- привлечение клиентов - 4 120 000 руб.;

- оформление документации 12 120 000 руб.

Согласно акту-приемке оказанных услуг от 26.12.2015 оказано услуг на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС - 305 084,75 руб. В акте не указано за какую работу (услугу) составлен данный акт.

Общая сумма оказанных услуг составила 42 600 000 руб., в т.ч. НДС- 6 498 305,09 руб. (том 72 л.д.50-150, т.73 л.д.31-47).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "ТПК Нелькан" не оказывал спорные услуги для ООО "Элтек" в силу следующих установленных в ходе ВНП обстоятельств:

- соучредителем ООО "ТПК Нелькан" является Галимова Д.Ф., которая является массовым учредителем и руководителем более чем двадцати юридических лиц;

- у ООО "ТПК Нелькан" отсутствует имущество, транспортные средства, лицензии, контрольно-кассовая техника; справки по форме N 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены (кроме 2014 года за Рябоконь В.А.); основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием;

- анализ налоговой отчетности спорного контрагента ООО "ТПК Нелькан" показал, что расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычеты по НДС составляют более 99 %.

- ООО "ТПК Нелькан" не соответствует условиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538;

- часть субподрядных работ по акту от 12.03.2015 N 01-пд датирована раньше, чем ООО "Элтек" (подрядчик) заключил договоры с заказчиками

- по данным ООО "Элтек" в 2015 организация оплатила ООО "ТПК Нелькан" 42 550 000 руб., в том числе:

- внесены в кассу ООО "ТПК Нелькан" наличные денежные средства через Алексеева Семена Ивановича в размере 23 000 000 рублей;

- 19 500 000 путем зачета встречных требований.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные копии приходно-кассовых ордеров ООО "ТПК Нелькан" не подтверждают факт несения ООО "Элтек" расходов в пользу спорного контрагента; в авансовых отчетах, представленных ООО "Элтек", отсутствуют отчеты Алексеева С.И. на спорную сумму оплаты в пользу спорного контрагента ООО "ТПК Нелькан".

Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленный характер использования формального документооборота, который в свою очередь исключает возможность предоставления права на вычет по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по спорному контрагенту ООО "ТПК Нелькан", в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о фактическом оказании услуг по проверке проектно-технической документации, проверке на соответствие нормативных документов, привлечению клиентов, оформлению документации соответствующими доказательствами не подтвержден, поскольку ни в рамках контрольных мероприятий, ни в рамках судебного разбирательства обществом не приведены документальные доказательства фактического оказания услуг, указанных в договоре по договору N 03-15-Эл от 12.01.2015, заключенного с ООО "ТПК Нелькан", который не имеет ни лицензии на проведение экспертиз промышленной безопасности, ни квалифицированного персонала и согласно выписки из ЕГРЮЛ даже не осуществлял данный вид деятельности, данные обстоятельства также противоречат доводу о том, что налогоплательщик обладая необходимыми лицензиями на проведение ЭПБ, штатом высококвалифицированных экспертов, необходимым оборудованием и допусками не был не в состоянии осуществить оказанные ООО "ТПК Нелькан" услуги самостоятельно.

Довод об истребовании у контрагентов документов, подтверждающих правоспособность контрагента, в том числе свидетельства о постановке на учёт, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, расшифровки кодов экономической деятельности из органов статистики, в том числе на оказание услуг перевозки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанные документы не характеризуют спорного контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств, имеющего сложившуюся деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке.

При этом ссылка ООО "Элтек" на решение Якутского городского суда от 18.09.2022 по делу N 2-1602/2022, как подтверждающего реальность сделок, заключенных с ООО "ТПК Нелькан", отклоняется судебной коллегией.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции по гражданскому делу, между ООО "Элтек" (истец) и Алексеевым Семеном Ивановичем (ответчик), преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ не имеет.

Более того, в рамках данного спора не рассматривались вопросы реальности спорных хозяйственных операций. Вопреки утверждению апеллянта, обстоятельства реальности оказания возмездных услуг по договору, заключенному с ООО ТПК Нелькан от 12.01.2015 N 13-15-Эл, не устанавливались судом общей юрисдикции. Ссылка в описательной части решения суда общей юрисдикции на заключение договора уступки права требования от 26.12.2015 N 18-15 между ООО ТПК "Нелькан" (Цедент) и Алексеевым С.И. (Цессионарий), по которому произведена уступка права требования по договору оказания возмездных услуг от 12.01.2015 N 13-15-Эл, заключенного между цедентом и ООО "Элтек" в размере 19 550 000 руб., не имеется правового значения и не свидетельствует об установлении судом имеющих значение для настоящего дела обстоятельств.

Судом общей юрисдикции не исследовался и не установлен факт оказания возмездных услуг по договору, заключенному ООО "Элтек" с ООО ТПК Нелькан от 12.01.2015 N 13-15-Эл. Рассмотренные судом договоры займа, несмотря на неоднократные требования налогового органа не были представлены ни ООО "Элтек", ни Алексеевым С.И. ни в рамках проверки, ни в судебном процессе, то есть не были рассмотрены ни налоговым органом, ни арбитражным судом первой инстанции и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что судебное разбирательство ООО "Элтек" с Алексеевым С.И. по гражданскому делу N 2-1602/2022 направлено исключительно для легализации фиктивного документооборота, имитирующего факт выполнения работ ООО ТПК "Нелькан" с использованием схемы уклонения от уплаты налогов путем завышения налоговых вычетов.

В любом случае, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что использование обществом механизма заключения договоров уступки права требования с техническими фирмами ООО "Стандартспецстрой", ООО "ТПК Нелькан", ООО ТЛК Артык, ООО "Промтехстрой", является систематическим и направлено на уклонение от уплаты налогов путем создания формального документооборота.

Заключение договоров уступки права требования с ООО "Группа компаний безопасность" также не имело цели достижения каких-либо экономических результатов, а носило формальный характер и было направлено лишь на уклонение от уплаты налоговых обязательств.

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что проведенный анализ выписки по счету 40817810376000213240 Алексеева С.И., открытому в ПАО Сбербанк России 28.03.2015 года (т.94 л.д. 1-106), подтверждает, что денежные средства, поступившие на личную карту Алексеева С.И. от ООО "Элтек" и других организаций (ООО Проектная группа "Промэкс", ООО "АНО ДПО ЭРБ", ООО "Энергия Света") с назначением платежей "перечисление в подотчет на хоз. нужды, приобретение ТМЦ, строительного материала" в день поступления и на следующий день снимаются со счета наличными через банкоматы либо используются на личные нужды Алексеева С.И.

ООО "Элтек" заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами Васькиной AM, Обориной А.В., Стручковой Т.Н., в соответствии с которыми физические лица оказывали услуги по получению денежных средств и передачи их уполномоченному представителю ООО "Элтек" за вознаграждение, т.е. таким образом фактически происходит обналичивание денежных средств, что подтверждается протоколами допросов Васькиной А.М. от 08.06.2018 N 15/2150-7 (т.6 л.д.125-136), Обориной А.В. от 17.05.2018 N 15/2150-6 (т.6 л.д.99-111), Стручковой Т.Н. от 16.11.2018 N 15/2150-23 (т.8 л.д. 1-8). Всего по указанным актам приема передачи ценностей получено Алексеевым С.И. в 2015 году 10 750 000 руб., в 2016 году 12 926 050 руб.

Полученные от указанных лиц денежные средства не направлены на пополнение счета Алексеева С.И.

Полученные от ООО "Элтек" денежные средства через Алексеева С.И. не внесены на расчетные счета ООО "ТПК Нелькан" (т.111 л.д. 1-11).

Таким образом, Алексеев С.И. в период своего руководства осуществлял вывод денежных средств на свой личный счет в качестве подотчетного лица, а также по договорам займа (вклада) с целью личного обогащения. При этом документы по договорам займа, вкладов не представлены.

Выстроенная ООО "Элтек" схема расчетов со всеми спорными контрагентами (ООО "Стандартспецстрой", ООО "ТПК Нелькан", ООО "ТЛК Артык", ООО "Промтехстрой", ООО "Стройтрейд") идентична.

По результатам ВНП установлена взаимосвязь ООО "Элтек" и его спорных контрагентов (ООО "Стандартспецстрой", ООО "ТПК Нелькан", ООО "ТЛК Артык", ООО "Промтехстрой", ООО "Стройтрейд"): руководители (учредители) фирм-контрагентов являются бывшими работниками правоохранительных органов, которые используют один IP-адрес, одних и тех же уполномоченных представителей, выявлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам между всеми указанными контрагентами с последующим выводом средств наличными (обналичиванием) через должностных, уполномоченных, доверенных лиц. В частности, учредителем ООО "ТЛК Артык" является Рябоконь В.А., он же учредитель и руководитель ООО "ТПК Нелькан". Учредителем ООО "Промтехстрой", ООО "Стандартспецстрой" является Ермолин А.А.

Соответственно, установлено наличие умысла и согласованности действий между конкретными должностными лицами ООО "Элтек" и его спорных контрагентов (Алексеевым С.М., Ермолиным А.А. и Рябоконь В.А.)

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях руководителя ООО "Элтек" Алексеева С. И. (все переговоры по согласованию условий спорных договоров, все подписи на документах, оплата наличными, переуступки права требования произведены и осуществлялись непосредственно Алексеевым С.И.; проекты готовых заключений экспертами передавались Алексееву С.И. для согласования, и именно на данной стадии в схему включаются спорные контрагенты ООО "ТПК Нелькан" и ООО "Стандартспецстрой"; установлены сложные финансовые операции с использованием особых форм расчетов и сроков платежей с участием физического лица Алексеева С.И. (он же руководитель ООО "Элтек") в виде передачи им (от имени физического лица) крупных сумм наличных денежных средств спорным контрагентам, выдача займа Алексеевым С.И ООО "ТПК Нелькан", договора уступки прав требовании Алексееву С.И., выдача ему подотчетных сумм).

Также по эпизоду взаимоотношений с ООО "Группа компаний безопасность" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции на странице 12 решения по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Группа компаний Безопасность" налогоплательщиком не соблюдено условие, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно превышен установленный лимит предельного размера полученных доходов для применения УСН. При приближении величины дохода к предельно допустимому уровню, используя подконтрольное юридическое лицо ООО "Группа компаний Безопасность", заявитель инициировал заключение договоров уступки прав требования, тем самым переведя часть дохода на спорного контрагента. С 01.10.2016 Заявитель обязан перейти на общую систему налогообложения.

Указанные выводы являются правильными.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, применяющими УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на указанный специальный налоговый режим и применяющие его в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

При этом отдельными положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ установлен ряд ограничений, которые необходимо соблюдать как при переходе на УСН, так и для дальнейшего осуществления деятельности в рамках указанного специального налогового режима.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На 2016 год с учетом коэффициента-дефлятора (1,329) предельный размер доходов на применение УСН составил 79 740 000 руб. (60 000 000*1,329).

Как установлено выездной налоговой проверкой доходы ООО "Элтек" за 2016 год составили 112 728 436,62 рублей, в том числе 74 873 439 руб. заявленный налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, 36 630 997.62 руб. сумма перечисленная по договорам уступленного права требования в 2016 году ООО "Группа компаний безопасность".

Как следует из материалов проверки, ООО "Элтек" заключены договоры уступки права требования с ООО "Группа компаний Безопасность" от 07.11.2016, 01.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016 года на общую сумму 47 004 606,62 рублей.

Согласно указанным договорам цедент (ООО "Элтек") уступает задолженность ПАО "Якутскэнерго", АО "Саханефтегазсбыт", АО "Сахатранснефтегаз", МУП "Теплоэнергия" цессинарию (ООО "Группа компаний Безопасность").

Согласно платежным документам указанными контрагентами в период ноябрь - декабрь 2016 года перечислено ООО "Группа компаний Безопасность" 36 630 997,62 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что руководителем ООО "Группа компаний Безопасность" является Алексеев С.И., он так же являлся в проверяемом периоде руководителем ООО "Элтек" с правом подписи всех банковских документов.

Доля ООО "Элтек" в ООО "Группа компаний Безопасность" до 02.12.2015 составляла 25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 указанной статьи в целях НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Проверкой также установлено, что вход ООО "Элтек" и ООО "Группа компаний Безопасность" в интернет-банк осуществлялся с одного IP-адреса (т. 55 л.д. 51-158, т. 56 л.д. 1-101, т. 56 л.д 145-156, т. 57 л.д. 1-40, т. 57 л.д. 41-59).

В ходе допроса, оформленного протоколом от 07.06.2018 N 15/2150-6, руководитель ООО "Элтек" Алексеев С.И. дал показания, что учредитель ООО "Элтек" Иванов Н.А. фактически не занимался финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Из показаний Иванова Н.А., оформленного протоколом допроса от 19.07.2018 N 15/2150-11, также следует, что фактически руководство ООО "Элтек" осуществлял Алексеев С.И.

Таким образом, ООО "Элтек" и ООО "Группа компаний Безопасность" являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из анализа хозяйственной деятельности контрагентов ПАО "Якутскэнерго", АО "Саханефтегазсбыт", АО "Сахатранснефтегаз", АО "Теплоэнергия", задолженность которых уступлена ООО "Элтек" взаимозависимому контрагенту ООО "Группа компаний Безопасность" являются крупными компаниями в своей отрасли, способными в полной мере выполнять свои обязательства по платежам, в связи с наличием у них денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств. Указанное свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели в необходимости переуступки права требования спорной задолженности.

По рассматриваемым договорам об оказании работ, услуг просроченной задолженности у ПАО "Якутскэнерго", АО "Саханефтегазсбыт", АО "Сахатранснефтегаз" перед ООО "Элтек" не имелось, по договорам оказания услуг с АО "Теплоэнергия" срок пропущен незначительно, при этом ООО "Элтек", АО "Теплоэнергия" не представлено писем, уведомлений (деловой переписки) по урегулированию задолженности.

Все контрагенты представили пояснения, что инициатором смены кредитора по всем договорам уступки права требования выступило именно ООО "Элтек" в лице Алексеева С.И., в том числе ПАО Якутскэнерго (т. 53 л.д. 103-159, т.54 л.д. 1-34, т. 55 л.д. 35-50), АО Саханефтегазсбыт (т.ЗЗ л.д. 71-151, т. 34 л.д.131-134, т. 35 л.д. 1-152, т. 57 л.д. 60-154, т. 58 л.д. 1-91, т. 39 л.д. 1-150, т. 40 л.д. 15-150), АО Сахатранснефтегаз (т.33 л.д. 71-151, т. 34 л.д.131-134, т. 35 л.д. 1-152, т. 57 л.д. 60-154, т. 58 л.д. 1-91, т. 39 л.д.1-150, т. 40 л.д. 15-150), АО Теплоэнергия (т. 29 л.д. 35-75, 76-149; т. 30 л.д. 1-78).

По информации, запрошенной у ООО "Группа компаний безопасность", инициатором заключения договоров уступки прав требования выступало действующее руководство в момент заключения договор (приложение N 330 представлено в материалы дела 03.12.2021 г.), при этом договоры уступки прав требования со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями с ПАО Якутскэнерго, АО Саханефтегазсбыт, АО Сахатранснефтегаз, МУП Теплоэнергия, платежные поручения, деловая переписка по поводу заключения, оплаты по договорам уступки прав требования с ООО "Элтек", с должниками не были представлены.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Группа компаний Безопасность" за 2016 год опровергает довод Алексеева С.И. о нехватке денежных средств у ООО "Группа компаний Безопасность", что, по его мнению, явилось причиной заключения спорных договоров уступки права требования (т. 55 л.д. 51-158, т. 56 л.д. 1-101, т. 56 л.д 145-156, т. 57 л.д. 1-40, т. 57 л.д. 41-59).

Задолженность ООО "Группа компаний Безопасность" перед ООО "Элтек" по спорным договорам уступки права требования на сумму 50 000 000 руб. не погашена по состоянию 10.09.2018 момент окончания проверки, что подтверждает формальный характер заключенных сделок

В результате указанных умышленных действий должностных лиц, ООО "Элтек" нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Заключение договоров уступки прав требования между ООО "Элтек" и ООО "Группа компаний Безопасность" не имело цели достижения каких-либо экономических результатов, а носило формальный характер и направлено лишь на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем не отражения доходов (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, ссылка Заявителя на срок исполнения обязательства в течение 85 дней после подписания договоров, то есть в период 2017 года, относительно момента определения налоговой базы по УСН в части уступленных прав требования за пределами проверяемого периода (01.01.2015-31.12.2016) и правомерности применения упрощенного режима в течение всего 2016 года, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы общества в отношении всех вышеперечисленных спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий ООО "Элтек" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогоплательщика об обратном является несостоятельной, поскольку налоговым органом проведен анализ на предмет реального исполнения договорных отношений, в соответствии с которым установлены факты отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

При анализе договорных отношений со спорными контрагентами налоговым органом приведена структура действий субъектов правоотношений по исполнению договоров, которая вытекает из предусмотренных ими прав и обязанностей.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что из представленных налогоплательщиком документов для подтверждения обоснованности учета Обществом сумм расходов, якобы понесенных в связи с операциями с вышеуказанными контрагентами, не усматривается, какие юридические и иные действия данные компании реально совершали.

Проведенной проверкой установлено создание документооборота с использованием данных контрагентов, отсутствие реальных операций по взаимоотношениям, доначисление налогов, начисление пеней, осуществлено в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами, подтверждают нарушение НК РФ.

Собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Действующее налоговое законодательство исключает возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль в ситуации, когда налогоплательщик участвовал в создании условий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного увеличения расходов.

Выводы налогового органа об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, ч.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 21.05.2020 N 07- 18/1593ДСП, Управлением ФНС по РС(Я) в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) были направлены материалы выездной налоговой проверки ООО "Элтек" за период 2015-2017 гг. для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 199, ст. 172 УК РФ.

Согласно информации СУ СК по РС(Я) от 16.10.2020 N 216-57/20 по представленные материалы приняты к производству и постановлением от 30.06.2020 возбуждено уголовное дело N 12002980018000013 по признакам состава преступления предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов".

В рамках предварительного следствия правоохранительными органами установлено, что сделки, заключенные ООО "Элтек", в лице Алексеева С.И. с ООО ТЛК "Артык" ИНН 1435274489, ООО "ТПК Нелькан" ИНН 1435274320, ООО "Промтехстрой" ИНН 1435292907, ООО "Стандартспецстрой" ИНН 1435268862, ООО "Стройтрейд" ИНН 1435282923 носили формальный характер. Фактически данные организации работы и услуги не оказывали, установлен формальный характер документооборота с целью уклонения от уплаты налогов ООО "Элтек", эти обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами по уголовному делу.

В рамках производства по уголовному делу произведена переквалификация преступления на ч.1 ст. 199 УПК РФ, по которой предусмотрен срок давности привлечения к уголовной ответственности 2 года после совершения.

Постановлением от 30.12.2020 уголовное дела N 12002980018000013 прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам (истечение сроков давности уголовного преследования).

Таким образом, уголовное преследование в отношении ООО "Элтек" было возбуждено на основании материалов спорной выездной налоговой проверки, правоохранительными органами были установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа об уклонении от уплаты налогов, уголовное дело было прекращено по инициативе должностного лица ООО "Элтек" по нереабилитирующим основаниям.

Руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и в пункте 45 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности вменённых нарушений подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3115-0, положения статей 153 и 249 НК РФ, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, подлежат применению во взаимосвязи со статьями 54, 45.1 НК РФ, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Привлечение спорных контрагентов для выполнения работ, услуг не обусловлено разумными деловыми целями, отсутствует экономическое обоснование и хозяйственная необходимость заключения и совершения данных сделок.

В этой связи оснований для применения статьи 31 НК РФ у Инспекции не имелось, поскольку обязательства Общества по налогу на прибыль определены Инспекцией на основании полной информации о налогоплательщике и исключены лишь расходы по формально составленным документам и учел все заявленные в декларации и документально подтвержденные расходы Общества.

Таким образом, довод Заявителя о несогласии с доначисленными суммами налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 972 644 руб. (14 863 220 руб.*20%), за 2015 год в сумме 10 361 017 руб. (51 805 084,73 руб.*20%) соответствующим начислением пени и штрафных санкций и довод о неправомерном не применении налоговым органом так называемой "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не подтверждаются представленными в материалы доказательствами, являются необоснованными.

Рассмотрев доводы налогоплательщика о неправомерном определении размера доходов от реализации в сумме 61 789 712 рублей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, без корректировки дохода в сторону уменьшения на НДС по расчетной ставке 18/118 на сумму 11 167 629 рублей, судом установлено следующее.

Всего за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 выставлено актов выполненных работ на сумму 73 210 009.68 рублей, из них аванс отражен по УСН в размере 11 420 298 рублей.

В акте ВНП со ссылкой на статью 164 НК РФ налоговая ставка была рассчитана в размере 18% сверх цены договора в размере 13 177 802 руб. (73210010*18%).

По итогам рассмотрения акта проверки и иных материалов Инспекцией учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией, в целях обеспечения соблюдения требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, сумма налога определена с применением расчетной ставки в размере 18/118 и составила 11 167 629 рублей (73210010*18/118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Исходя, из буквального толкования нормы статьи 248 НК РФ следует, Налоговый кодекс РФ предписывает исключать из состава доходов только налоги, предъявленные покупателям "в соответствии с настоящим Кодексом".

В данном случае, сумма НДС не была предъявлена покупателям.

При этом, в рамках досудебного урегулирования спора Управлением ФНС России по РС(Я) в п.8 решения по апелляционной жалобе от 07.12.2020 N 05-17/17413 удовлетворен довод Заявителя об учете начисленного дополнительно НДС в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2016 год (4 квартал) в сумме 11 167 629 рублей в свете Постановления Президиума ВАС от 9 апреля 2013 г. N 15047/12 доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки, применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, когда начисленный налог на добавленную стоимость покупателям не предъявляется.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

По данным налогоплательщика за 2016 год сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет отражена в сумме 2 246 203 рубля.

По данным проверки сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1 622 507 рублей.

Отклонение в размере - 623 696 рублей возникло в результате установления проверкой занижения суммы доходов в размере 1 244 000 рублей и перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения с 01.10.2016 года.

То есть в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией определены реальные обязательства по УСН.

Довод Общества в отношении применения трехлетнего срока на зачет (возврат) излишне уплаченного налога, предусмотренный ст. 78 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, применяется к вопросам подачи налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) налога в административном порядке.

При этом вопрос зачета (возврата) налогов не является вопросом, разрешаемым в ходе выездной налоговой проверки, исходя из ее предмета (п. 4 ст. 89 НК РФ), поэтому указанная норма в данном случае не применима.

Ссылка ООО "Элтек" на пропуск налоговым органом установленного статьей 113 НК РФ срока для привлечения Общества к налоговой ответственности судом правомерно отклонена с приведением соответствующих мотивов.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Также несостоятельны доводы о несогласии с определением доходов и доначислением налога на прибыль в сумме 2 233 526 рублей, соответствующим размером пени и штрафа, поскольку Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 07.12.2020 N .05- 17/17413 отменено Решение Инспекции в части налога на прибыль в сумме 2 233 525,8 руб. за 4 кв. 2016 г., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года по делу N А58-1475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.И. Кайдаш