Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15769/22 по делу N А40-13954/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-13954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года

по делу N А40-13954/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "ДМ-Пресс"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комтет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов Дружинин В.А. по доверенности от 10.12.2021 г. по доверенности от 27.07.2021 г. диплом 107704 0183905 от 10.07.2020 г.;

от ответчика: Бусахин В.О. по доверенности от 31.01.2022 г.,

диплом ИВС 0203178 от 20.10.2002 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДМ-Пресс" (далее - ответчик):

- о признании антресоли площадью 164,8 кв.м. (коридор 26,5 кв.м., умывальная 2,6 кв.м., уборная 1,1 кв.м., умывальная 1,7 кв.м., уборная 1,2 кв.м., душевая 1,9 кв.м., коридор 7,8 кв.м., комната персонала 17,6 кв.м., коридор 4,1 кв.м., раздевалка 9,1 кв.м., комната отдыха 30,1 кв.м., кабинет 7 кв.м., кабинет 10 кв.м., кабинет 21,8 кв.м., кабинет 22,3 кв.м.) и лестничной клетки площадью 9,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003033:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 11, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ДМ-Пресс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003033:1016, расположенное по адресу: Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр.11, в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 13.07.1994 г. путём сноса (демонтажа) антресоли площадью 164,8 кв.м. (коридор 26,5 кв.м., умывальная 2,6 кв.м., уборная 1,1 кв.м., умывальная 1,7 кв.м., уборная 1,2 кв.м., душевая 1,9 кв.м., коридор 7,8 кв.м., комната персонала 17,6 кв.м., коридор 4,1 кв.м., раздевалка 9,1 кв.м., комната отдыха 30,1 кв.м., кабинет 7 кв.м., кабинет 10 кв.м., кабинет 21,8 кв.м., кабинет 22,3 кв.м.) и лестничной клетки площадью 9,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ДМ-Пресс" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ДМ-Пресс" на здание с кадастровым номером 77:01:0003033:1016, расположенное по адресу: Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 11, в части антресоли площадью 164,8 кв.м. (коридор 26,5 кв.м., умывальная 2,6 кв.м., уборная 1,1 кв.м., умывальная 1,7 кв.м., уборная 1,2 кв.м., душевая 1,9 кв.м., коридор 7,8 кв.м., комната персонала 17,6 кв.м., коридор 4,1 кв.м., раздевалка 9,1 кв.м., комната отдыха 30,1 кв.м., кабинет 7 кв.м., кабинет 10 кв.м., кабинет 21,8 кв.м., кабинет 22,3 кв.м.) и лестничной клетки площадью 9,1 кв.м. отсутствующим;

- об обязании ООО "ДМ-Пресс" в месячный срок демонтировать антресоль площадью 164,8 кв.м. (коридор 26,5 кв.м., умывальная 2,6 кв.м., уборная 1,1 кв.м., умывальная 1,7 кв.м., уборная 1,2 кв.м., душевая 1,9 кв.м., коридор 7,8 кв.м., комната персонала 17,6 кв.м., коридор 4,1 кв.м., раздевалка 9,1 кв.м., комната отдыха 30,1 кв.м., кабинет 7 кв.м., кабинет 10 кв.м., кабинет 21,8 кв.м., кабинет 22,3 кв.м.) и лестничную клетку площадью 9,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003033:1016 по адресу: Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДМ-Пресс" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости

Решением суда от 08.02.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка расположенного по адресу: г.Москва, Леснорядкий пер., вл. 18, стр.11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "ДМ-Пресс" по договору аренды от 26.08.2022 N М-01-021683 для эксплуатации здания под производственно-складские цели. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.11.2019 N 9019825 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с антресолью общей площадью 336,2 кв.м. 1968 года постройки с кадастровым номером 77:01:0003033:1016 и адресным ориентиром: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 11, оформленное в собственность Ответчика (запись в ЕГРН от 18.05.2001 N 77-01/30-184/2001-2239).

В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 21.07.2000 г. указанное здание было учтено как одноэтажное (без антресоли) площадью 174,3 кв.м.

Как указывает истец, в результате проведенных в 2002 году работ в здании оборудованы дополнительные помещения антресоли, в связи с чем площадь здания увеличилась до 336,2 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" состоянию на 14.11.2019 г. площадь первого этажа по составляет 171,3 кв. м., площадь антресоли - 164,9 кв. м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует, антресоль площадью 16,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003033:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 11, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоль площадью 16,9 кв. м. здания с кадастровым номером 77:01:0003033:1016, расположенного по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 11, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3201 (введён постановлением Правительства Москвы от 19.02.2020 N 121-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 11, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования; с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали факт того, что спорные объекты являются самовольными постройками, т.к. спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а поэтому суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 174,3 кв.м. до 336,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр.11 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 13.07.1994)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 174,3 кв.м до 336,2 кв.м по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр.11 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 13.07.1994) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр.11?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр.11?

5. Соответствует ли здание общей площадью 336,2 кв.м по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр.11, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

6. Создает ли здание общей площадью 336,2 кв.м по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр.11. угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении экспертами указано, что увеличение площади здания с 174,3 кв.м., до 336,2 кв.м. по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр.11 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосГорБти на 13.07.1994 г. произошло в результате работ по реконструкции. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 13.07.1994) возможно, путем проведения демонтажных работ устроенной антресоли, демонтажа внутренних перегородок, демонтажа металлоконструкций-пристроенной к строению лестничной клетки. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д.18, стр.11 возникли следующие помещения: на возведенной антресоли: Коридор-26,5 м2; Умывальная-2,6м2; Уборная-1,1м2; Умывальная-1,7м2; Уборная-1,2м2; Душевая-1,9м2; Коридор-7,8м2; Комната персонала 17,6м2; Коридор4,1 м2; Раздевалка-9,1 м2; Комната отдыха-30,1 м2, Кабинет-7м2; Кабинет-10м2; Кабинет-21,8м2; Кабинет-22,3 м2. Итого по помещениям 164,8 м2. Пристроенная лестничная клетка: Клетка лестничная-9,1м2. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей: площадь помещений с 174,3 м2 до 336,2 м2; этажность с 1 этажа, до двух этажей (в результате устройства антресоли); -площадь застройки с 216,8м2 до 225,9м2 (в результате пристроенной лестничной клетки).

В результате произведенных работ не изменилась общая высота строения, общий объем здания. Здание общей площадью 336,2 кв.м., по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д.18, стр. 11, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам соответствует. Здание общей площадью 336,2 кв.м., по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д.18, стр. 11, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперты были вызваны в судебное заседания для дачи ответов на поставленные вопросы.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте Информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

При таких обстоятельствах при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведенной судебной экспертизой не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 28 Постановления N 10/22, можно сделать вывод о том, что в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения нового объекта недвижимости в результате реконструкции, правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- право собственности на спорное здание зарегистрировано в 2002 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2002 на основании: договора купли-продажи между ООО "ДМ-ПРЕСС" и ЗАО "Аргументы и факты" от 02.04.2001; выписки из протокола N 51 от 28.05.2002 МВК ЦАО, утв. распоряжением Префекта ЦАО N 2587-р от 20.06.2002, запись регистрации N 77-01/30-184/2001-2239 от 18.05.2001 г.;

- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:63 под зданием предоставлен ответчику в аренду по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-01-021683 от 26.08.2002 г.;

- работы проводились в соответствии с решением Межведомственной комиссии (протокол от 28.05.2002 N 51/39/3-5), проектной документацией, распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 20.05.2002 N 2587-р;

- спорные помещения отражены в документах технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ по состоянию на 24.06.2002 г.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности истцов о наличии спорных помещений на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и о нахождении спорных объектов на участке.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года по делу N А40-13954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.