Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-3374/22 по делу N А65-3397/2019

гор. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьянова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИД ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "ИД ИНВЕСТ"

в рамках дела N А65-3397/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ИНН 1655249093

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багапова Марса Веревича;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИД ИНВЕСТ" - представитель Свистунова С.Е. по доверенности от 10.01.2022;

от конкурсного управляющего - представитель Асланян К.М. оглы по доверенности от 16.01.021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474) утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за счет общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" с р/счета 40702810862000019728 ПАО "Сбербанк", принадлежащего должнику, в размере 1 300 000 рублей и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИД ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 300 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИД Инвест", г.Москва (ОГРН 1127747300614, ИНН 7717742520). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с общества с ограниченной ответственностью "ИД Инвест", г.Москва (ОГРН 1127747300614, ИНН 7717742520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань (ОГРН 1121690054474, ИНН 1655249093) 1 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИД ИНВЕСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу N А65-3397/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ИД ИНВЕСТ" указывает, что оспариваемые операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие заинтересованности и аффилированности. Имущественный вред по сделкам не превышает 20% балансовой стоимости имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИД ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим выявлено проведение банковских операций между должником и ответчиком по переводу денежных средств: Согласно расчетного счета Должника N 40702810862000019728, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу ООО "ИД Инвест" перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Примечание
650	25.05.2017	1 000 000 руб.	Перечисление д/ср согласно договора процентного займа N 17/05/25 от 25.05.2017 г НДС не облагается
1353	12.09.2017	300 000 руб.	Перечисление д/ср с/но договора процентного займа N 17/09/12 от 12.09.2017 г НДС не облагается

Итого общая сумма перечисления денежных средств ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "ИД Инвест" составила 1 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения указанных выше платежей из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения была изъята сумма в размере 1 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных платежей у должника существовала непогашенная задолженность перед ООО "Автобан" по договору N 221-ПР-СП-2016 от 07.04.2016 на 10 000 000 руб. (срок исполнения обязательства 01.07.2016), по договору уступки права (цессии) от 27.11.2017 между ОАО "Завод Продмаш" и ОАО "ХМДС" в сумме 11 062 831,10 руб. на основании договора поставки N 77 от 12.09.2016 (срок исполнения обязательства до 15.02.2017), перед "НПП Силкомп" на основании договора аренды N5 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 в сумме 4 200 000 руб. долга за период с мая 2017 года по январь 2019 года, перед ООО "Автотрасса" в сумме 5 202 100 руб. (исполнения обязательства - 17.07.2017), перед Федеральной налоговой службой России в сумме 39 132 237,78 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Конкурсный управляющий указывал, что должник уклонялся от исполнения уже наступивших обязательств и вместо этого при наличии достаточных денежных средств переводил деньги по сомнительным договорам.

Общий размер денежных средств, перечисленных со счета должника в пользу ответчика по договорам займа, составил 1 300 000 рублей. Указанные займы ответчиком не возвращены.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку считает, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованного в отношении должника лица, платежи являются подозрительными сделками, что в силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет признание их недействительными при предъявлении соответствующих требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.02.2019, оспариваемые перечисления совершены 25.05.2017 и 12.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Таким образом, для подтверждения факта реальности правоотношений между должником и ответчиком, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ООО "ИД ИНВЕСТ" указывало, что 25.05.2017 между ООО "ИД ИНВЕСТ" и ООО "Современные Технологии" заключен договор процентного займа N 17/05/25, в соответствии с которым должник (заимодавец по договору) передает ответчику (заемщику по договору) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа до 25.05.2018.

Между ООО "ИД ИНВЕСТ" (Заемщик) и ООО "Современные Технологии" (заимодавец) 12.09.2017 заключен договор процентного займа N 17/09/12, согласно которому должник передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 11.09.2018. По данному договору была предоставлена сумма займа в размере 300 000 руб.

В дальнейшем 03.10.2017 между ООО "ИД ИНВЕСТ", ООО "Авиа+", ООО "Современные Технологии" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО "ИД ИНВЕСТ" перед ООО "Современные Технологии" по договорам займа N 17/05/25 от 25.05.2017 и N 17/09/12 от 12.09.2017 (с учетом процентов) в размере 1 323 870 руб. перешла к ООО "Авиа+".

Между ООО "ИД ИНВЕСТ" и ООО "Авиа+" 03.10.2017 заключено соглашение о зачете встречный однородных требований на сумму 1 323 870 руб.

Вместе с тем, оценив позицию ответчика, суд первой инстанции установил, что ООО "Авиа+", которому передан долг ответчика перед должником 03.10.2017, прекратило деятельность в качестве юридического лица 09.10.2017 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 16.06.2017.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ООО "Авиа+" и ООО "Строительные технологии".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что в результате заключения договора перевода долга произошла утрата должником возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "ИД Инвест", при том, что первоначальный должник - ООО "ИД Инвест" на момент совершения оспариваемой сделки обладал значительными активами, тогда как новый должник - ООО "Авиа+" не осуществлял эффективную деятельность.

Как следует из материалов дела, соглашение о зачете однородных требований от 03.10.2017 и соглашение о переводе долга от 03.10.2017 со стороны ООО "Авиа+" подписаны генеральным директором Багаповым М.В.

При этом судом первой инстанции приняты во внимания доводы третьего лица о том, что Багапов М.В. не являлся генеральным директором ООО "Авиа+".

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авиа+" с 09.11.2016 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ООО "Озирис". В свою очередь лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Озирис" с 31.08.2017 является Карлова Екатерина Артемовна. ООО "Озирис" ликвидировано 06.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор перевода долга от 03.10.2017 подписан не уполномоченным ООО "Авиа+" лицом.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что порядок (обстоятельства) совершения оспариваемой сделки (перевод долга накануне срока исполнения обязательства), так и ее исполнения, свидетельствуют о том, что стороны не имели намерения исполнять обязанность по возврату задолженности по договору займа; на момент заключения договора стороны заранее осознавали, что у нового должника (ООО "Авиа+") нет и не будет возможности исполнить обязательство по возврату займа; что финансовое положение первоначального должника позволяло ему исполнить заемное обязательство, тогда как новый должник после заключения договора не только не исполнил перешедшее к нему обязательство, но и в последующем менее чем через неделю после перевода долга прекратил свою деятельность (исключен из ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствует экономическая целесообразность для должника (ООО "Строительные технологии") в заключении договора перевода долга на лицо, в отношении которого на момент заключения договора уже имелась запись о принятии налоговым органом решения о предстоящей ликвидации.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной; приводимые оспаривающими сделку лицами обоснованные сомнения в добросовестности ее контрагента возлагают на последнего обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Судом первой инстанции установлено, на момент совершения спорных платежей у должника существовала непогашенная задолженность перед ООО "Автобан" по договору N 221-ПР-СП-2016 от 07.04.2016 на 10 000 000 руб. (срок исполнения обязательства 01.07.2016), по договору уступки права (цессии) от 27.11.2017 между ОАО "Завод Продмаш" и ОАО "ХМДС" в сумме 11 062 831,10 руб. на основании договора поставки N 77 от 12.09.2016 (срок исполнения обязательства до 15.02.2017), перед "НПП Силкомп" на основании договора аренды N5 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 в сумме 4 200 000 руб. долга за период с мая 2017 года по январь 2019 года, перед ООО "Автотрасса" в сумме 5 202 100 руб. (исполнения обязательства - 17.07.2017), перед Федеральной налоговой службой России в сумме 39 132 237,78 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными контрагентами, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "ИД Инвест" и Багапову Марсу Веревичу принадлежат по 50% доли в уставном капитале ООО "ТатЦинк". Багапов М.В. являлся заместителем генерального директора ООО "Строительные технологии" по трудовому договору N 2 от 01.11.2016, следовательно, входил в руководящий состав должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО "ИД Инвест".

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИД Инвест" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств возмездности оспариваемых перечислений, в условиях фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, совершенной в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Доводы ООО "ИД Инвест" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020). Таким образом, срок исковой давности в данном случае не мог начать течь ранее 27.07.2020, поскольку именно с момента открытия конкурсного производства у конкурсного управляющего появилось право на обращение с соответствующим заявлением в суд. Соответственно, истекает он не ранее 27.07.2021. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подано в суд первой инстанции через систему "МойАрбитр.ру" 27.07.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства того, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что имущественный вред по оспариваемым сделкам не превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, не опровергает законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство является лишь одним из условий для установления наличия или отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездности и в отношении заинтересованного лица. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу N А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова