Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-6076/22 по делу N А41-73629/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-73629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от администрации Раменского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена;

от ООО "Диора": Елисов А.М. по доверенности от 13.10.2021, диплом о высшем образовании;

от отдела рекламы администрации Раменского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен;

от главного управления по информационной политике Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Техавто": представитель не явился, извещено;

от ООО "УК "АТ-Менеджмент": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2022 года по делу N А41-73629/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диора"

к администрации Раменского городского округа Московской области

при участии в деле третьих лиц: отдела рекламы администрации Раменского городского округа Московской области, главного управления по информационной политике Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Техавто" и общества с ограниченной ответственностью "УК "АТ-Менеджмент"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диора" (далее - ООО "Диора", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия администрации по демонтажу объектов наружной рекламы, указанных в соответствующих уведомлениях от 07.09.2020 N 120-1/20, N 120-2/20, N 120-3/20, N 120-5/20, N 120-7/20;

- обязать администрацию в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на возврат объектов наружной рекламы, указанных в уведомлениях от 07.09.2020 N 120-1/20, N 120-2/20, N 120-3/20, N 120-7/20, на прежние места их установки и эксплуатации в том состоянии, в котором они находились на дату демонтажа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены отдел рекламы администрации Раменского городского округа Московской области, Главное управление по информационной политике Московской области, ООО "Техавто" и ООО "УК "АТ-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-73629/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемые действия администрации признаны незаконными и администрация обязана рассмотреть вопрос о возврате демонтированных объектов наружной рекламы (конструкций), указанных в уведомлениях, в течение 10 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (т. 3 л. д. 26-31).

Впоследствии ООО "Диора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Раменского муниципального района Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (т. 3 л. д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-73629/20 с администрации в пользу ООО "Диора" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (т. 3 л. д. 154-157).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Диора" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Диора", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Диора" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 160 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 3 л. д. 113-131).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. является результатом злоупотребления обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Раменского муниципального района Московской области в пользу ООО "Диора" расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-73629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская