Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-14217/22 по делу N А40-251441/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-251441/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022

по делу N А40-251441/21, принятое в порядке упрощенного производства,

об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,

по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН: 7451384218) к ООО "Инбанк" (ИНН: 5617000264) с участием 3-его лица ООО "Инвест Групп", ОГКУ "Челябинскавтодор" о признании отказа от удовлетворения требования неправомерным и взыскании 819 507 руб. 17 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось с исковым заявлением в суд к ООО "Инбанк" о признании отказа от удовлетворения требования неправомерным и взыскании 819 507 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-251441/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которой они возражают против ее удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Акт N 48 от 25.08.2021 и Акт N 49 от 25.08.2021 подписанные Заказчиком без замечаний, не означают, что Заказчик утратил право либо отказался от права предъявлять к Подрядчику требования об оплате неустойки (пени) в соответствии с пунктом 7.5 Государственного контракта, исходя из фактических обстоятельств. Считает, что неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части первой стать 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации привело к вынесению незаконного судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Государственный заказчик, Министерство, Бенефициар) и ООО "Инвест Групп" (далее - Подрядчик, Принципал) 22.06.2020 г. заключен государственный контракт N 134-д на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом всех обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту была выдана банковская гарантия N 557427/03-БЭГ/21 на сумму 849 434,66 руб., гарантом по которой выступает Общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - Гарант, Ответчик). Срок действия Гарантии установлен до 31.12.2021 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта, предметом Государственного контракта является "Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. (Приложение 1).".

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта "Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Государственного контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объект". При этом, документом, содержащим результаты инженерных изысканий Подрядчика по Государственному контракту, является положительное заключение государственной экспертизы, поскольку такой результат может быть определен только после проведения проверки Работ специализированной организацией. Указанный вывод также согласуется с пунктами 5.3, 5.4 Государственного контракта, согласно которым. Работы принимаются при условии соответствия их качества и объема требованиям Государственного контракта и приложения к нему. Приемка Работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

24.03.2021 г. получены отрицательные заключения государственной экспертизы по объектам "Капитальный ремонт автомобильной дороги Нижнеусцелемово-Кидыш-Степное" и "Капитальный ремонт автомобильной дороги Златоуст - Магнитка".

Таким образом, у Государственного заказчика отсутствовали правовые основания для подписания актов сдачи-приемки Работ до получения положительных заключений государственной экспертизы в отношении Работ.

Пунктом 5.5 Государственного контракта предусмотрено, что в случае, если комиссия не приняла выполненные работы по вине Подрядчика, Государственный заказчик и (или) ОГКУ "Челябинскавтодор" определяет мероприятия для проведения повторной приемки. В этом случае все затраты, связанные с проведением данных мероприятий, подлежат оплате за счет средств Подрядчика.

При получении Государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объектам:

"Капитальный ремонт автомобильной дороги Нижнеусцелемово-Кидыш-Степное" и "Капитальный ремонт автомобильной дороги Златоуст -Магнитка" в соответствии с п. 3.1. (2 этап), осуществляется приемка выполненных работ путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ, а также проведение экспертизы в части их соответствия условиям Государственного контракта. Экспертиза полученных результатов проводится непосредственно Государственным заказчиком путем привлечения ОГКУ"Челябинскавтодор" в соответствии с утвержденным Государственным заданием.

Положительные заключения повторной государственной экспертизы по объектам "Капитальный ремонт автомобильной дороги Нижнеусцелемово-Кидыш-Степное" и "Капитальный ремонт автомобильной дороги Златоуст -Магнитка" получены только 29.07.2021 г. и 21.07.2021 г. соответственно. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами Государственного контракту по указанным объектам 25.08.2021 г.

Следовательно, датой приемки Работ по Государственному контракту является 25.08.2021 г., то есть дата подписания последнего акта сдачи-приемки Работ по Государственному контракту.

Таким образом, Подрядчик просрочил исполнение обязательства по Государственному контракту в части окончания выполнения Работ.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1, пункту 3.2 Государственного контракта, датой окончания выполнения Работ является 15.12.2020 г. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков разработки проектно-изыскательской документации.

Следовательно, при нарушении Подрядчиком срока разработки проектно-изыскательской документации (окончания выполнения Работ) имущественные санкции определяются с 16.12.2020 г.

Таким образом, Подрядчик просрочил исполнение обязательства по Государственному контракту в части окончания выполнения Работ с 16.12.2020 г. по 25.08.2021 г., то есть на 253 дня.

В соответствии с пунктом 7.4 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложением к нему, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 настоящая Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, возникших из Контракта и не исполненных Принципалом до окончания срока действия настоящей Гарантии, а так же уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту (неисполнение работ в полном объеме в установленный срок), Министерством в ООО "Инбанк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 557427/03-БЭГ/21 (Исх. N 01-9889 от 01.09.2021 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту N 48 от 25.08.2021 и Акту N 49 от 25.08.2021, все работы, предусмотренные Государственным контрактом, на общую сумму 14 950 000,00 руб. выполнены ООО "Инвест групп" (далее - Подрядчик, Принципал) полностью и приняты Министерством (далее - Заказчик, Бенефициар) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты со стороны Министерства подписаны Первым заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта СЮ. Харченко без каких-либо замечаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 года ООО "Инбанк" выдана Банковская гарантия N 557427/03-БЭГ/21 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНВЕСТ ГРУПП", вытекающих из Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области" (N извещения 0169200003620000023).

09.09.2021 г. в ООО "Инбанк" поступило требование от бенефициара Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 557427/03-БЭГ/21 от 26.07.2021 в размере 819 509,17 руб. в связи неисполнением принципалом ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" своих обязательств по контракту N 134-д от 22.06.2020: неисполнение работ в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Во исполнение указанного положения ООО "Инбанк" уведомил Принципала ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" о получении требования Бенефициара с передачей копии требования со всеми приложениями.

В ответ на Уведомление ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" в адрес Гаранта представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по Государственному контракту N 134-д от 22.06.2020 г.:

1. Государственный контракт N 134-д от 22.06.2020 г. со всеми приложениями;

2. Письмо ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" исх. N 993/21 от 15.09.2021;

3. Письмо о передачи документации исх. N 742/20 от 15.10.2020;

4. Письмо исх. N 929/20 от 11.11.2020 с просьбой ускорить передачу отчетов;

5. Акт N 48 от 25.08.2021 года о выполнении проектно-изыскательных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Нижнеусцелемово - Кидыш -Степное - Пластовского муниципального района, участок км 0 + 000 - км 27 + 878" на основании ГК N134-д от 22.06.2020;

6. Акт N 49 от 25.08.2021 года о выполнении проектно-изыскательных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Златоуст - Магнитка, участок км 0 + 000 - км 7 + 773" на основании ГК N134-д от 22.06.2020;

7. Платежное поручение N 748228 от 08.09.2021;

8. Платежное поручение N 748235 от 08.09.2021.

Согласно п. 1.1. ГК N 134-д от 22.06.2020 г. предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Цена ГК N 134-д от 22.06.2020 г., в соответствии с п. 2.1, составляет 14 950 000 руб. 00 коп., в том числе:

- Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Златоуст - Магнитка, участок км 0+000 -км 7+773" составляет 3 558 116 руб. 87 коп.;

- Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Нижнеусцелемово - Кидыш - Степное -Пластовского муниципального района, участок км 0+000 - км 27 + 878" составляет 11 391 883 рубля 13 копеек.

Согласно Акту N 48 от 25.08.2021 и Акту N 49 от 25.08.2021, все работы, предусмотренные ГК N 134-д от 22.06.2020 г., в общей сумме 14 950 000,00 руб. (11 391 883,13 руб. + 3 558 116,87 руб.) выполнены Исполнителем полностью и в срок и приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подписаны Первым заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта С.Ю. Харченко без каких-либо замечаний.

Выполненные работы полностью оплачены в соответствии с платежными поручениями N N 748235 от 08.09.2021, 748228 от 08.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Гаранту документы подтверждают надлежащее исполнение по основному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств смещения сроков по вине подрядчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты иск не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Гаранта в выплате является обоснованным и законным и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-251441/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин