Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-16750/22 по делу N А40-251441/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-251441/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", Областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор"

о признании отказа от удовлетворения требования неправомерным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - ООО "Инбанк", ответчик) о признании отказа от удовлетворения требования неправомерным и взыскании 819 507 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", Областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица ООО "Инвест Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик, бенефициар) и ООО "Инвест Групп" (подрядчик, принципал) 22.06.2020 заключен государственный контракт N 134-д на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Пунктами 5.3, 5.4 государственного контракта предусмотрено, что работы принимаются при условии соответствия их качества и объема требованиям государственного контракта и приложения к нему. Приемка работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

24.03.2021 получены отрицательные заключения государственной экспертизы по объектам "Капитальный ремонт автомобильной дороги Нижнеусцелемово-Кидыш-Степное" и "Капитальный ремонт автомобильной дороги Златоуст - Магнитка".

Пунктом 5.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если комиссия не приняла выполненные работы по вине подрядчика, государственный заказчик и (или) ОГКУ "Челябинскавтодор" определяет мероприятия для проведения повторной приемки. В этом случае все затраты, связанные с проведением данных мероприятий, подлежат оплате за счет средств подрядчика.

Положительные заключения повторной государственной экспертизы по объектам "Капитальный ремонт автомобильной дороги Нижнеусцелемово-Кидыш-Степное" и "Капитальный ремонт автомобильной дороги Златоуст-Магнитка" получены только 29.07.2021 и 21.07.2021 соответственно.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами государственного контракта по указанным объектам 25.08.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1, пункту 3.2 государственного контракта, датой окончания выполнения работ является 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложением к нему, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех обязательств перед бенефициаром по государственному контракту была выдана банковская гарантия N 557427/03-БЭГ/21 на сумму 849 434 руб. 66 коп., гарантом по которой выступает ООО "Инбанк" (гарант). Срок действия гарантии установлен до 31.12.2021 включительно.

Истцом начислена неустойка подрядчику за нарушение срока окончания выполнения работ с 16.12.2020 по 25.08.2021.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту (неисполнение работ в полном объеме в установленный срок), Министерством в ООО "Инбанк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 557427/03-БЭГ/21 (Исх. N 01-9889 от 01.09.2021).

Судом установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, в общей сумме 14 950 000 руб. выполнены исполнителем полностью и в срок и приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается актами N 48 от 25.08.2021, N 49 от 25.08.2021. Акты со стороны Министерства подписаны Первым заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта С.Ю. Харченко без каких-либо замечаний, в том числе по срокам выполнения. Выполненные работы полностью оплачены в соответствии с платежными поручениями NN 748235 от 08.09.2021, 748228 от 08.09.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные гаранту документы подтверждают надлежащее исполнение по основному обязательству, следовательно, отказ гаранта в выплате является обоснованным и законным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-251441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова