Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-8403/21 по делу N А23-4027/2020

г. Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А23-4027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Здобновой Г.А. - представителя Лимонтова А.В. (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 по делу N А23-4027/2020 (судья Иванова Е.В), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) к индивидуальному предпринимателю Здобновой Галине Алексеевне, (г. Балабаново-1 Калужской обл., ОГРНИП 304402536600068, ИНН 400300084500), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о взыскании задолженности, пени и об обязании освободить плоскостное сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Здобновой Галине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Здобнова Г.А.) о взыскании задолженности по договору аренды имущества, относящегося к федеральной собственности N 1108-ФО от 01.11.2005 в сумме 4 417 руб. 90 коп., пени в размере 57 591 руб. 80 коп. и обязании ответчика освободить плоскостное сооружение общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1 (инв. N 1) (т.1 л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - третьи лица, Минобороны России, Администрация г. Балабаново, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью(т.3 л.д. 26-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д. 43-44).

ИП Здобнова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 62-66).

В связи с тем, что мотивировочная часть апелляционной жалобы содержит изложение обстоятельств спора между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ИП Ермаковым Ю.А., рассмотренного в рамках дела N А23-5385/2020, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 23.03.2022 и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России предложено представить в суд и направить другим участвующим в деле лицам текст апелляционной жалобы, содержащий в мотивировочной части обстоятельства спора, соответствующие настоящему делу (т.3 л.д. 84-86). Истец данное определение апелляционного суда получил 07.02.2022 (т.3 л.д. 89), однако не исполнил, что может свидетельствовать об уровне профессиональной компетенции его представителей, однако не является в данном случае основанием к отказу учреждению в судебной защите его законных интересов и препятствием для рассмотрения жалобы с учетом требований апеллянта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) по согласованию с войсковой частью 29522 (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, относящегося к федеральной собственности N 1108-ФО от 01.11.2005 (далее - договор; т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Балабаново-1, Калужская область, инв. N 301, для использования под торговую деятельность. Площадь, передаваемая в аренду - 23 кв. м.

Срок договора аренды установлен с 01.11.2005 по 30.09.2006 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 1 173 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение арендной платы производится авансом не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

По условиям пункта 5.2.1 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.11.2005 арендатору передано плоскостное сооружение, площадью 23 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1, инв. N 301 (т. 1 л.д. 17).

30.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором определили, что ежемесячная арендная плата на пользование арендованным имуществом площадью 23 кв. м составит 1 126 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 59-61) внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которым арендодателями по договору являются Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой министерство передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование плоскостное сооружение общей площадью 23 кв. м., указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново - 1, инв. N 301, для использование под торговую деятельность; раздел 1 договора дополнен пунктом 1.3 договора, в котором закреплено, что объект принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплен за учреждением на праве оперативного управления; внесены изменения в пункт 4.2. договора, предусматривающий, что арендная плата вносится арендатором на счет учреждения, открытый в управлении федерального казначейства и учитывается в составе доходов федерального бюджета.

16.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды со ссылкой на существенное нарушение предпринимателем условий договора и наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с января 2012 года по ноябрь 2019 года в сумме 4 417 руб. 90 коп. и в связи с расторжением договора аренды заявлено требование об освобождении арендованного объекта (т. 1 л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что договор с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы, неустойки и обязании ответчика освободить арендованный объект, представив в обоснование заявленного требования акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.11.2019 (т. 1 л.д. 44-45) и расчет задолженности (т. 2 л.д. 100-103).

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 203, 296, 299, 606, и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, пришел к выводу о том, что указанное в договоре аренды спорное плоскостное сооружение не является самостоятельным недвижимым объектом, а представляет собой неотъемлемую часть земельного участка с кадастровым номером 40:03:112901:1267 общей площадью 264 676 кв. м., находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Город Балабаново", и у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период начиная с 25.02.2013 (дата государственной регистрации права муниципальной собственности) и об освобождении объекта аренды, а также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных имущественных требований, сформированных ранее указанной даты, ввиду заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суды первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.10.1998 Здобнова Г.А. приобрела торговый павильон площадью 25 кв.м., расположенный по ул. Дзержинского в г. Балабаново - 1 (т.3 л.д. 139-140) и ГУП Калужской области "Бюро оценки и технической инвентаризации" на ее имя выдано свидетельство N КО 009351 от 06.10.1998 о государственной регистрации права собственности на данный объект (т.3 л.д. 141), который согласно технического паспорта представляет собой сооружение на металлическом каркасе с деревянной обшивкой стен, установленное на гравийное основание и технологически присоединенное к электрическим сетям (т.3 л.д. 142-148).

В соответствии с актом от 10.12.1998 ИП Здобновой Г.А. утвержден выбор земельного участка площадью 35 кв.м. под строительство торгового павильона, а постановлением Администрации муниципального образования "Боровский район" Калужской области от 10.12.1998 N 312 ей разрешена установка торгового павильона в соответствии с ситуационной схемой Боровского отдела строительства и архитектуры (т.3 л.д. 149-151). Вместе с тем, ответчик не располагает документами, свидетельствующими о принадлежности ему на соответствующем вещном праве земельного участка, в границах которого расположен торговый павильон.

Правовая позиция ответчика относительно договора N 1108-ФО от 01.11.2005 основывается на том, что при его заключении не согласованы существенные условия, позволяющие идентифицировать переданное в аренду имущество, ввиду чего предприниматель полагает данный договор незаключенным (т.3 л.д. 65), а в судебном заседании его представитель пояснил, что плоскостного сооружения в качестве объекта имущественных прав не существует, павильон с момента приобретения установлен непосредственно на земле и не имеет под собой никаких плоскостных сооружений, что исключает наличие у ИП Здобновой Г.А. обязательств по внесению арендной платы, объясняя предыдущие действия ответчика заблуждением относительно правового режима использования находящегося под павильоном земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что избранная ответчиком при рассмотрении дела правовая позиция вступает в противоречие с предыдущим поведением предпринимателя в спорном правоотношении, что в силу эстоппеля лишает ИП Здобнову Г.А. права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из ее собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

При заключении 01.11.2005 договора аренды и принятия в пользование арендованного имущества, а также при подписании 29.09.2006, 30.10.2007 и 24.05.2016 дополнительных соглашений к данному договору у ответчика не возникало никакой неопределенности относительно характера и объема принятых на себя обязательств, а примененное описание объекта аренды представлялось достаточным для достижения цели договора. Таким образом, в течение 15 лет ответчик состоял в договорных отношениях с арендодателем, фактически исполнял обязательства арендатора и не заявлял о том, что существенные условия договора не согласованы сторонами должным образом, ввиду чего в силу разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), а также в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора по этому основанию.

Также судебной коллегий отклоняется довод ответчика о том, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства государственной регистрации права оперативного управления на арендованный объект недвижимости, а из пояснений учреждения следует, что он расположен на земельном участке кадастровым номером 40:03:112901:1267, находящемся в муниципальной собственности, то ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является надлежащим истцом по заявленному к рассмотрению требованию.

Неосуществление соответствующими органами военного управления в соответствии с требованиями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права оперативного управления на объекты, переданные ответчику, не может освобождать последнего от обязанности внесения арендной платы за пользование данным имуществом, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, подписание сторонами договора аренды, в котором согласованы все существенные условия такой сделки, и принятие арендатором в пользование имущества порождает возникновение на его стороне обязательства по внесению арендной платы по такому договору вне зависимости от его государственной регистрации. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу N А35-11970/2017 и от 10.02.2022 по делу N А23-5385/2020, рассмотренным с участием ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Подписывая дополнительное соглашение N 141/3/1АИД-262 от 24.05.2016 (т.1 л.д. 59-61) к договору аренды ответчик подтвердил переход к истцу прав арендодателя в спорном правоотношении (преамбула договора), существование и нахождение в его пользовании плоскостного сооружения (пункт 1.2 договора), находящегося в федеральной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (пункт 1.3 договора), наличие обязанности по внесению арендной платы, подлежащей перечислению на счет учреждения, открытый в органе федерального казначейства (пункт 4.2 договора), что в своей совокупности, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, позволяет судебной коллегии отклонить указанные выше возражения предпринимателя как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

При этом, принимая во внимание, что описание в договоре аренды, а также прилагающихся к нему акте приема-передачи и плане (т.1 л.д. 11-18) местонахождения плоскостного сооружения ограничено указанием наименования населенного пункта, а вывод суда о его нахождении в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:112901:1267 основан только на пояснениях истца (т.2 л.д. 132), что с учетом доводов и возражений спорящих сторон не может быть признано достаточным для признания этих обстоятельств установленными, в целях надлежащего установления данных обстоятельств определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 всем участвующим в деле лицам предложено в указанное судом время 04.04.2022 прибыть к месту нахождения плоскостного сооружения площадью 23 м2, являющегося объектом аренды по договору N 1108-фо от 01.11.2005, расположенного по адресу: г. Балабаново-1 Калужской обл., инв. N 301, и с применением фотосъемки составить совместный акт, содержащий описание расположения на местности названного объекта и его технических характеристик, с указанием кадастрового номера земельного участка, в границах которого расположено плоскостное сооружение (т.3 л.д. 10-114).

Вместе с тем, никто из участников процесса, кроме ответчика, не прибыл для составления акта осмотра, в связи с чем, такой акт обследования 04.04.2022 составлен кадастровым инженером Ивановым С.А., являющимся компетентным специалистом привлеченным предпринимателем для участия в данном мероприятии. Согласно акту обследования от 04.04.2022, составленному с применением фотосъемки и метода спутниковых геодезических измерений с выездом на место установлено, что торговый павильон ИП Здобновой Г.А. частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:03:112901:2112, а частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Под павильоном при обследовании не выявлено каких-либо плоскостных сооружений, а также каких-либо асфальтовых или бетонных площадок (т.3 л.д. 123-127). Истец и третьи лица не представили апелляционному суду никаких возражений или пояснений относительно содержания акта обследования 04.04.2022, в связи с чем, приведенное в нем и составленные кадастровым инженером описание местонахождения торгового павильона признается судом установленным. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:2112 общей площадью 192 164 кв. м. находится в собственности публично-правового образования (т.3 л.д. 153).

Отсутствие на дату осмотра 04.04.2022 признаков наличия под торговым павильоном какого-либо плоскостного сооружения, равно как и его изначальное отсутствие не изменяет характера обязательственных правоотношений спорящих сторон, поскольку из толкования условий договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения арендатора судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом договора аренды являлось использование на условиях платности земельного участка под торговым павильоном и его оборудование каким-либо покрытием или отсутствие такового не прекращает обязанность предпринимателя вносить в заявленный истцом период арендную плату на согласованных в договоре условиях.

Таким образом, судебная коллегия полагает не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Действительный собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, в случае необходимости реализации своих законных интересов вправе действовать в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3-4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, что в данном случае не влияет на результат разрешения рассматриваемого спора.

Истцом заявлен к взысканию долг по внесению арендной платы в размере 4 417 руб. 90 коп., сформированный за период с января 2012 года по ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности, который в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

С исковым заявлением учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области путем его направления 05.06.2020 посредством почтового отправления и данная дата в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), признается днем обращения за судебной защитой. Таким образом, в пределах срока исковой давности находится период, начиняющийся с 05.06.2017, а в удовлетворении требования о взыскании долга, сформировавшегося ранее указанной даты, и неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства судебная коллегия отказывает на основании абзаца 2 пункта 2 статья 199 и пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер обязательства по внесению арендной платы за период с 05.06.2017 по 30.06.2017, то есть включающийся в срок исковой давности, составляет 975 руб. 95 коп. (1126,1/30*26), а в последующих расчетных периодах размер ежемесячной арендной платы, формирующий обязательства арендатора, принимается в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2007 в сумме 1 126 руб. 10 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 ответчику предлагалось представить платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы по договору, однако последним такие доказательства не представлены со ссылкой на их несохранность, ввиду чего для расчета суммы долга апелляционный суд принимает сведения о произведенных ответчиком платежах, предоставленные бухгалтерской службой ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с учетом их отнесения к соответствующему расчетному периоду (т.2 л.д. 100-101).

На основании указанных данных судебной коллегией в пределах срока исковой давности и заявленного истцом периода формирования обязательства произведен расчет размера задолженности ИП Здобновой Г.А., составляющего 4 356 руб. 85 коп., что отражено в следующей таблице.

расчетный период	размер арендной платы	платежи арендатора			сумма долга, в руб.
05-30 июня 2017 г.	975,95				975,95
июль 2017 г.	1 126,10	23.10.2017	2252,00	1126,1	975,95
август 2017 г.	1 126,10			1125,9	976,15
сентябрь 2017 г.	1 126,10	24.05.2018	5 630,00	1126,1	976,15
октябрь 2017 г.	1 126,10			1126,1	976,15
ноябрь 2017 г.	1 126,10			1126,1	976,15
декабрь 2017 г.	1 126,10			1126,1	976,15
январь 2018 г.	1 126,10			1125,6	976,65
февраль 2018 г.	1 126,10	06.09.2018	4 504,00	1126,1	976,65
март 2018 г.	1 126,10			1126,1	976,65
апрель 2018 г.	1 126,10			1126,1	976,65
май 2018 г.	1 126,10			1125,7	977,05
июнь 2018 г.	1 126,10	10.12.2018	3 378,00	1126,1	977,05
июль 2018 г.	1 126,10			1126,1	977,05
август 2018 г.	1 126,10			1125,8	977,35
сентябрь 2018 г.	1 126,10	21.03.2019	3 378,00	1126,1	977,35
октябрь 2018 г.	1 126,10			1126,1	977,35
ноябрь 2018 г.	1 126,10			1125,8	977,65
декабрь 2018 г.	1 126,10	03.06.2019	3 378,00	1126,1	977,65
январь 2019 г.	1 126,10			1126,1	977,65
февраль 2019 г.	1 126,10			1125,8	977,95
март 2019 г.	1 126,10	21.08.2019	3 378,00	1126,1	977,95
апрель 2019 г.	1 126,10			1126,1	977,95
май 2019 г.	1 126,10			1125,8	978,25
июнь 2019 г.	1 126,10	22.11.2019	3 378,00	1126,1	978,25
июль 2019 г.	1 126,10			1126,1	978,25
август 2019 г.	1 126,10			1125,8	978,55
сентябрь 2019 г.	1 126,10				2 104,65
октябрь 2019 г.	1 126,10				3 230,75
ноябрь 2019 г.	1 126,10				4 356,85

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 356 руб. 85 коп., отказывая в их остальной части ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2012 по 24.11.2019 в размере 57 591 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 4-7, 36-38)

Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет им не представлен. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 внесение арендной платы должно производиться по 10 число оплачиваемого месяца включительно, то с 11 числа в случае неисполнения данного обязательства подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 5.2.1 договора.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом, учитывающим платежи в счет погашения долга, а также разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), за период с 11.06.2017 по 24.11.2019 размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 10 216 руб. 44 коп., что отражено в следующей таблице.

долг, в руб.	период просрочки			ставка пени	сумма пени, в руб.
	с	по	дней
975,95	11.06.2017	23.10.2017	135	0,20%	263,51
-975,95	23.10.2017	оплата задолженности
1 126,10	11.07.2017	23.10.2017	105	0,20%	236,48
-1 126,10	23.10.2017	оплата задолженности
1 126,10	11.08.2017	23.10.2017	74	0,20%	166,66
-149,95	23.10.2017	оплата задолженности
976,15	24.10.2017	24.05.2018	213	0,20%	415,84
-976,15	24.05.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.09.2017	24.05.2018	256	0,20%	576,56
-1 126,10	24.05.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.10.2017	24.05.2018	226	0,20%	509,00
-1 126,10	24.05.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.11.2017	24.05.2018	195	0,20%	439,18
-1 126,10	24.05.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.12.2017	24.05.2018	165	0,20%	371,61
-1 126,10	24.05.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.01.2018	24.05.2018	134	0,20%	301,79
-149,45	24.05.2018	оплата задолженности
976,65	25.05.2018	10.08.2018	78	0,20%	152,36
-976,65	10.08.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.02.2018	10.08.2018	181	0,20%	407,65
-1 126,10	10.08.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.03.2018	10.08.2018	153	0,20%	344,59
-1 126,10	10.08.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.04.2018	10.08.2018	122	0,20%	274,77
-149,15	10.08.2018	оплата задолженности
976,95	11.08.2018	06.09.2018	27	0,20%	52,76
-976,95	06.09.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.05.2018	06.09.2018	119	0,20%	268,01
-1 126,10	06.09.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.06.2018	06.09.2018	88	0,20%	198,19
-1 126,10	06.09.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.07.2018	06.09.2018	58	0,20%	130,63
-1 126,10	06.09.2018	оплата задолженности
1 126,10	11.08.2018	06.09.2018	27	0,20%	60,81
-148,75	06.09.2018	оплата задолженности
977,35	07.09.2018	21.03.2019	196	0,20%	383,12
-977,35	21.03.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.09.2018	21.03.2019	192	0,20%	432,42
-1 126,10	21.03.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.10.2018	21.03.2019	162	0,20%	364,86
-1 126,10	21.03.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.11.2018	21.03.2019	131	0,20%	295,04
-148,45	21.03.2019	оплата задолженности
977,65	22.03.2019	03.06.2019	74	0,20%	144,69
-977,65	03.06.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.12.2018	03.06.2019	175	0,20%	394,14
-1 126,10	03.06.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.01.2019	03.06.2019	144	0,20%	324,32
-1 126,10	03.06.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.02.2019	03.06.2019	113	0,20%	254,50
-148,15	03.06.2019	оплата задолженности
977,95	04.06.2019	21.08.2019	79	0,20%	154,52
-977,95	21.08.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.03.2019	21.08.2019	164	0,20%	369,36
-1 126,10	21.08.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.04.2019	21.08.2019	133	0,20%	299,54
-1 126,10	21.08.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.05.2019	21.08.2019	103	0,20%	231,98
-147,85	21.08.2019	оплата задолженности
978,25	22.08.2019	22.11.2019	93	0,20%	181,95
-978,25	22.11.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.06.2019	22.11.2019	165	0,20%	371,61
-1 126,10	22.11.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.07.2019	22.11.2019	135	0,20%	304,05
-1 126,10	22.11.2019	оплата задолженности
1 126,10	11.08.2019	22.11.2019	104	0,20%	234,23
-147,55	22.11.2019	оплата задолженности
978,55	23.11.2019	24.11.2019	2	0,20%	3,91
1 126,10	11.09.2019	24.11.2019	75	0,20%	168,92
1 126,10	11.10.2019	24.11.2019	45	0,20%	101,35
1 126,10	11.11.2019	24.11.2019	14	0,20%	31,53
Итого					10 216,44

В суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для уменьшения размера ответственности нарушение денежного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 216 руб. 44 коп., отказывая в удовлетворении в остальной части ввиду истечения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению в размере 14 573 руб. 29 коп. (4356,85+10216,44) с отказом в удовлетворении их остальной части.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить плоскостное сооружение общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1 (инв. N 1).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумом Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что к моменту обращения за судебной защитой под торговым павильоном ответчика находится какое-либо плоскостное сооружение, освобождение которого от имущества предпринимателя способно восстановить права учреждения, которые оно полагает нарушенными. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде такого сооружения как объекта гражданских прав не имеется, а земельный участок, на котором располагается торговый павильон ИП Здобновой Г.А. не находится в собственности или ином зарегистрированном вещном праве истца, что исключает удовлетворение заявленного неимущественного требования.

Таким образом, судебная коллегия по указанным основаниям отказывает в удовлетворении искового требования об обязании ответчика освободить плоскостное сооружение общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1 (инв. N 1).

Иные доводы спорящих сторон исследованы и оценены судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 и 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с предпринимателя в пользу учреждения задолженности в сумме 4 356 руб. 85 коп. и пени в размере 10 216 руб. 44 коп. с удовлетворением данной части исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд определением Арбитражного суда от 17.06.2020 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При вынесении обжалуемого решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указано на распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119, принимая во внимание, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России инициируя судебное разбирательство осуществляет функции государственного органа, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества и характера заявленных к рассмотрению имущественного и неимущественного исковых требований, государственная пошлина подлежит уплате в общем размере 8 480 руб. 39 коп. (2480,39+6000).

Исковые требования имущественного характера апелляционным судом удовлетворены в размере 14 573 руб. 29 коп., что составляет 23,5% (14573,29/62009,70*100%) от заявленных к рассмотрению имущественных требований, ввиду чего на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582 руб. 89 коп. (2480,39*23,5%). Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с него оставшейся суммы государственной пошлины по имущественному и неимущественному требованиям, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины уплачивается в размере 3 000 руб., в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 руб. (3000*23,5%), а освобождение истца от уплаты государственной пошлины исключает наличие оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2021 по делу N А23-4027/2020 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Здобновой Галины Алексеевны (г. Балабаново-1 Калужской обл., ОГРНИП 304402536600068, ИНН 400300084500) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) задолженности в сумме 4 356 руб. 85 коп. и пени в сумме 10 216 руб. 44 коп. отменить и данные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Здобновой Галины Алексеевны (г. Балабаново-1 Калужской обл., ОГРНИП 304402536600068, ИНН 400300084500) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) 14 573 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 4 356 руб. 85 коп. и пени в размере 10 216 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Здобновой Галины Алексеевны (г. Балабаново-1 Калужской обл., ОГРНИП 304402536600068, ИНН 400300084500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Здобновой Галины Алексеевны (г. Балабаново-1 Калужской обл., ОГРНИП 304402536600068, ИНН 400300084500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина