Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 18АП-3985/22 по делу N А07-17115/2020

г. Челябинск

05 мая 2022 г.

Дело N А07-17115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рахимова Дениса Владимировича Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-17115/2020 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 Рахимов Денис Владимирович (10.02.1982 г.р., место рождения - Респ. Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, СНИЛС 09681584522, ИНН 027104912511, Республика Башкортостан, Янаульский район, г.Янаул, ул.Калинина,34, далее - Рахимов Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - Гиззатова Г.З.), член Ассоциации МСРО "Содействие" - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 027406068703, регистрационный номер N 11938 в сводном государственном реестре саморегулируемых организаций, почтовый адрес: 450106, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кувыкина, 17/1, кв.5 ).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.10.2021 поступило заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Рахимова Д.В. в части исключения залогового статуса у требований Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, внести изменения в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия транспортного средства УАЗ220695-04 2011 г.в. является подтвержденным, финансовым управляющим имущество не обнаружено, в ходе проверки при возбуждении уголовного дела установлено отсутствие имущества, должником транспортное средство не передано управляющему, подтверждена его утрата, что является основанием для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора ПАО "ВТБ", как не обеспеченных залогом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-17115/2020 от 14.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимова Д.В. включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору NO622/1062-0001880 от 14.12.2011 в размере 201 482,80 руб., из которых: 145 063,03 руб. - основной долг, 42 654,23 руб. - пени по просроченному долгу, 5 633,20 руб. - пени, 8 132,34 руб. - проценты, как обеспеченное залогом - автомобиль марки модель УАЗ 220695-04, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) XTT220695C0442260, двигатель NO409100 В3052648 (далее - транспортное средство), ПТС серия 73 НМ NO112314 от 18.11.2011.

Полагая, что имеются основания внесения изменений в реестр требований кредиторов должника Рахимова Д.В. в части залогового статуса вышеназванных кредиторских требований, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сообщает следующее.

Фактически предмет залога отсутствует, у должника транспортного средства не имеется, что подтверждается актом управляющего об отсутствии его.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование факта выбытия предмета залога представлен лишь акт отсутствия транспортного средства, подписанный самим финансовым управляющим, который сам по себе не может свидетельствовать о переходе прав на имущество, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требования банка, как обеспеченные залогом, были включены в реестр требований кредиторов определением от 14.09.2021. Названный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.

При проверке обоснованности кредиторского требования в части залогового статуса суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 137 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), и исходил из того, что доказательств утраты предмета залога, представленная финансовым управляющим копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством утраты предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий обязан доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должник с залоговым статусом, в связи с наличием оснований, указывающих на прекращение залога.

Однако таких доказательств, как верно посчитал суд первой инстанции, не представлено.

Так, обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указал на фактическое отсутствие предмета залога и отсутствие его у должника, сославшись на акт об отсутствии транспортного средства.

Данный акт датирован 10.09.2021, составлен самим финансовым управляющим (без участия иных лиц), с указанием на то, что в ходе осмотра территории по адресу: г. Янаул, ул. Калинина, 34, принадлежащего должнику на праве собственности, транспортного средства не обнаружено.

Таким образом, финансовым управляющим проверка осуществлялась только по вышеуказанному адресу.

При этом, спорный акт составлен 10.09.2021, то есть после объявления резолютивной части определения об установлении статуса залогового кредитора у банка (02.09.2021).

Определением суда от 03.12.2021 предложено представить сведения о наличии предмета залога.

В свою очередь, финансовый управляющий во исполнение определения суда от 03.12.2021 вновь представил только вышеуказанный акт отсутствия транспортного средства, подписанный самим финансовым управляющим.

Между тем, акт отсутствия транспортного средства, подписанный самим финансовым управляющим, учитывая его содержание, не может свидетельствовать о прекращении залога, в частности, в связи с утратой предмета залога. Финансовым управляющим и должником не предоставлены арбитражному суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие доводы.

Вышеназванный акт, учитывая дату его составления, не может быть квалифицирован и в качестве доказательства, свидетельствующего о необходимости пересмотра ранее вынесенного судебного акта о включении требований в реестр в порядке главы 37 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Следовательно, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

То обстоятельство, что факт отсутствия транспортного средства УАЗ220695-04 2011 г.в. является подтвержденным, финансовым управляющим имущество не обнаружено, должником транспортное средство не передано управляющему, само по себе не может служить основанием для исключения требований из реестра. Из материалов дела по обособленному спору не следует, что финансовым управляющим приняты необходимые, разумные и исчерпывающие меры к поиску спорного залогового автомобиля.

Ссылки на результаты проверки при возбуждении уголовного дела во внимание приняты быть не могут. Названные доводы не приводились при обращении в суд с заявлением об исключении требований из реестра (статьи 4, 49, 125, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ), однако заявлялись в ходе рассмотрения самого кредиторского требования, но были судом мотивированно отклонены, судебный акт в данной части не обжалован. При таких обстоятельствах, доводы в данной части направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-17115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рахимова Дениса Владимировича Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко