Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-17754/22 по делу N А07-17115/2020

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-17115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-17115/2020 о включении в реестр требования кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Рахимова Дениса Владимировича (10.02.1982 г.р., место рождения - Респ. Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, СНИЛС 09681584522, ИНН 027104912511, Республика Башкортостан, Янаульский район, г.Янаул, ул.Калинина,34, далее - Рахимов Д.В., далее - Рахимов Д. В., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 Рахимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - Гиззатова Г.З.), член Ассоциации МСРО "Содействие" - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 027406068703, регистрационный номер N 11938 в сводном государственном реестре саморегулируемых организаций, почтовый адрес: 450106, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кувыкина, 17/1, кв.5 ).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

25.05.2021 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Рахимова Дениса Владимировича задолженности в размере 989 536,81 руб., в том числе в части 632 400 руб. 73 коп. как обеспеченные залоговом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Суд определил: включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимова Д.В. в размере 989 536,81 руб., в том числе:

1. По кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2100 от 28.08.2013 суммой по состоянию на 09.02.2021 г. (включительно) в размере 131 512,08 руб., в том числе: списанные на в/б расходы на оплату третейского сбора (прсужденная) - 30 250 руб., неполученные списанные на в/б проценты - 18 440,72 руб., основной долг на в/б, списанный за счет резерва - 76 982,09 руб., списанные на в/б неустойки (присужденные) - 5 839,27 руб.;

2. По кредитному договору N 2068 от 12.09.2012 суммой по состоянию на 09.02.2021 г. (включительно) в размере 225 624 руб., в том числе: пени за кредит (присужденные) - 4 568,66 руб., пени за проценты (присужденные) 1 526,16 руб., просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 219 474,68 руб. неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета (присужденная) 54,50 руб.;

3. По кредитному договору N 25619 от 24.02.2011 суммой по состоянию на 09.02.2021 г. в размере 632 400,73 руб., в том числе: ссудная задолженность - 632 400,73 руб.,

В удовлетворении остальной части (в части установления требования как обеспеченная залогом по договору N 25619 от 24.02.2011) заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.11.2022, ПАО "Сбербанк России" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части не включения в реестр требований кредиторов должника требования апеллянта в состав кредиторов третьей очереди по кредитному договору N 25619 от 24.02.2011 как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что объект недвижимости был построен за счет кредитных средств апеллянта, которые были выданы, согласно договору N 25619, заключенному 24.02.2011 между апеллянтом и должником. На основании п. 1.1. договора апеллянт предоставил СОЗАЕМЩИКАМ "Кредит на недвижимость" по программе "Молодая семья" в сумме 800 000.00 рублей (Восемьсот тысяч рублей 00 копеек) под 14.5 (Четырнадцать целых, пять десятых) процентов годовых на строительство жилого дома по адресу: 452800, РБ г.Янаул ул. Калинина, дом 34. В связи с чем, требования апеллянта должны были быть включены в состав кредиторов третьей очереди по кредитному договору N 25619 от 24.02.2011 как требования, обеспеченные залогом имущества должника следующим: Объект незавершенного строительства по адресу: РБ г.Янаул ул. Калинина, дом 34, площадью 140 м2, Кадастровой стоимостью 1854678 руб., кадастровый номер 02:72:010656190, номер кадастрового квартала: 02:72:010605.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ) - в части вопроса о наличии права на установления требования как обеспеченное залогом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно кредитного договора N 25619 заключенного 24.02.2011 г., должнику предоставлялся займ в сумме 800 000 руб. на строительство жилого дома, сроком по 24.02.2031 г. Поручителем по договору является Тимербулатов Руслан Игоревич.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 г. по делу N 2-33/2015, с должника, супруги должника и с Тимербулатова Руслана Игоревича, солидарно взыскана задолженность по договору N 25619 от 24.02.2021 г.

Определением суда первой инстанции истребованы материалы регистрационного дела в отношении предмета залога.

Согласно Материалам регистрационного дела, Рахимов Д.В. и Рахимова Н.А. купили земельный участок у Латыпова В.Х. 17.10.2006 г.

Согласно свидетельства о гос.регистрации права в собственности у Латыпова В.Х. находился объект незавершенного строительства.

Согласно выписке с ЕГРН 02.10.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности, присвоен кадастровый номер на объект с недвижимого имущества общей площадью 140 кв.м.

Как пояснил финансовый управляющий, фактически предмет залога отсутствует, объект введен в эксплуатацию, разрешение от 22.05.2012 г., право собственности на объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрен залог приобретаемого на заемные средства имущества.

Банк своевременно не обратился в Управление по вопросу об осуществлении в отношении объекта незавершённого строительства регистрации обременения в виде возникшей в силу закона ипотеки.

Как правомерно установлено судом, в выписке ЕГРН не зарегистрировано обременение в силу закона.

Судом установлено, что ни банк, ни должник не обращались в орган регистрации с заявлениями об осуществлении государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании закона одновременно с государственной регистрацией перехода к обществу права собственности на объект незавершенного строительств, являющиеся предметом Ипотеки.

В материалах дела судебная коллегия не усматривает отказа органа регистрации в осуществлении такой регистрации, и, соответственно, такой отказ не оспаривался в судебном порядке, определенном нормами главы 24 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-17115/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев