Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-6392/24 по делу N А07-17115/2020

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А07-17115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рахимова Дениса Владимировича Валиева Рауфа Инзаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу N А07-17115/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 Рахимов Денис Владимирович (далее - Рахимов Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 027406068703, регистрационный номер N 11938 в сводном государственном реестре саморегулируемых организаций, почтовый адрес: 450106, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кувыкина, 17/1, кв.5).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением суда от 20.05.2022 Гиззатова Г.З. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валиев Рауф Инзарович.

Определением суда от 14.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимова Д.В. включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 622/1062-0001880 от 14.12.2011 в размере 201 482,80 руб., из которых, 145 063, 03 руб. - основной долг, 42 654, 23 руб. - пени по просроченному долгу, 5 633, 20 руб. - пени, 8 132, 34 руб. - проценты, как обеспеченное залогом - автомобиль марки модель УАЗ 220695-04, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN ) XTT220695C0442260, двигатель N 409100 В3052648, ПТС серия 73 НМ N 112314 от 18.11.2011.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Валиева Р.И. о пересмотре определения суда от 14.09.2021 по новым обстоятельствам и внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно отражении в нем требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N o622/1062-0001880 от 14.12.2011 в размере 201 482,80 руб., из которых, 145 063, 03 руб. - основной долг, 42 654, 23 руб. - пени по просроченному долгу, 5 633, 20 руб. - пени, 8 132, 34 руб. - проценты, как обеспеченное залогом - автомобиль марки модель УАЗ 220695-04, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN ) XTT220695C0442260, двигатель N o409100 В3052648, ПТС серия 73 НМ N o112314 от 18.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2024, финансовый управляющий Валиев Р.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает апеллянт, в данном деле сложилась ситуация, когда требование кредитора ПАО ВТБ включено в реестр как обеспеченное залогом транспортного средства, при его фактическом отсутствии. Должником транспортное средство не передано, судом не истребовано, отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, залоговым кредитором положение о продаже предмета залога не представлено, дальнейшие действия по реализации имущества, при его фактическом отсутствии, невозможны. При этом суд, рассматривая споры с данным автомобилем с 2020 года в течение более трех лет, не дал четких и однозначных указаний, что именно надлежит сделать залоговому кредитору, управляющему, должнику для преодоления неоднозначной ситуации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из вышеприведенных разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 указанных разъяснений).

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспариванию вступившего в законную силу определения суда от 14.09.2021.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено судом, 07.09.2023 проведена регистрационная операция по прекращению регистрации автомобиля марки модель УАЗ 220695-04, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN ) XTT220695C0442260, двигатель N o409100 В3052648, в связи с чем, заявитель полагает, что кредитором утрачен статус залогового и право требования к должнику.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Доказательств прекращения права залога суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции должник указал, что транспортное средство провалилось под лед, чему документального подтверждения не представил.

Доказательств вызова экстренных служб на место происшествия материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий, поддерживающий позицию должника об утрате залогового имущества, так же не представил доказательства прекращения права залога, по основаниям, указанным в вышеназванных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт гибели предмета залога документально не подтвержден.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД не является доказательством утраты заложенного имущества.

В материалы дела не представлена справка ГИБДД о снятии транспортного средства с учета именно в связи с утратой.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перекладывание бремени доказывания фактического существования залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований с обеспечением залога.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража и т.д.), доводы управляющего о фактическом отсутствии предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что управляющий должника не располагает сведениями о наличии в натуре предмета залога, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Вещь может находиться по воле должника вне территории его места жительства. По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте нахождения залогового имущества управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника.

Учет в реестре требований кредиторов требования Банка ВТБ обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в процедуре реализации имущества, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога.

Если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

В случае достоверно установленного факта отчуждения или гибели автомобиля заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу N А07-17115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рахимова Дениса Владимировича Валиева Рауфа Инзаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова