Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 03АП-148/22 по делу N А74-1782/2021

г. Красноярск

05 мая 2022 г.

Дело N А74-1782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (Эрбес Марии Евгеньевны) - Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куулар Дашмира Кан-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" ноября 2021 года по делуN А74-1782/2021,

УСТАНОВИЛ:

Эрбес Мария Евгеньевна (далее - истец, Эрбес М.Е.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Куулару Дашмиру Кан-ооловичу (далее - ответчик, Куулар Д.К.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 07.09.2016, применении последствий недействительности сделки путём обязания Куулара Дашмира Кан-ооловича возвратить акционерному обществу "ЦентрТруд" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 2А:

- нежилое здание проходной лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:185, общая площадь 56,6 кв.м.;

- нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:189, инв. N II-1864, лит. Е;

- земельный участок общей площадью 93926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 17:18:0106004:267.

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва" (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Республике Тыва), Ховалыг Анхбаяра Владиславовича (далее - третье лицо, Ховалыг А.В.).

Определением от 27.10.2021 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Центр-Труд" (далее - соответчик, АО "Центр-Труд").

Решением от 18.11.2021 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 07.09.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Центр-Труд" и Куулар Дашмиром Кан-ооловичем и применил последствия недействительности сделки путем возврата в собственность акционерного общества "ЦентрТруд" недвижимого имущества. В связи с этим суд обязал Куулар Дашмира Кан-ооловича возвратить акционерному обществу "ЦентрТруд" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание проходной лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:185, общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, д. 2а;

- нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:189, инв. N II-1864, лит. Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, д. 2а;

- земельный участок общей площадью 93926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 17:18:0106004:267, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, д. 2 "а".

Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Куулар Дашмира Кан-ооловича на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание проходной лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:185, общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, д. 2а;

- нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, кадастровый номер 17:18:0106004:189, инв. N II-1864, лит. Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, д. 2а;

- земельный участок общей площадью 93926 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 17:18:0106004:267, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, д. 2 "а".

Кроме того, суд взыскал с Куулар Дашмира Кан-ооловича в пользу Эрбес Марии Евгеньевны 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с акционерного общества "ЦентрТруд" в пользу Эрбес Марии Евгеньевны 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Помимо прочего, в решении указано, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, Куулар Дашмир Кан-оолович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям:

- оплата была произведена до момента заключения договора;

- акционеры общества одобрили сделку, она отвечает признакам совершаемой в ходе обычной экономической деятельности,

- общество не было заинтересовано в данном имуществе,

- истец злоупотребляет своими правами,

- срок исковой давности пропущен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельная жалоба Ховалыга Анхбаяра Владиславовича возвращена определением от 24.02.2022.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях возражает против удовлетворения жалобы.

Куулар Дашмир Кан-оолович, АО "ЦентрТруд", Ховалыг Анхбаяр Владиславович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Истцом в материалы дела были представлены документы: (баланс за 2016 год, справка об операциях, копия свидетельства о праве на наследство, копия договора дарения акций, апелляционного определения, определения кассационного суда общей юрисдикции). Апелляционный суд счел необходимым приобщить данные документы в материалам дела, так как они необходимы для установления права на иск со стороны истца, ссылка на баланс имеется в судебном акте, тексты судебных актов необходимы в силу правил статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Центр-Труд" зарегистрировано 15.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1081901001533, впоследствии наименование закрытое акционерное общество "Центр-Труд" изменено на акционерное общество "Центр-Труд".

В соответствии пунктом "р" статьи 11 Устава, утверждённого протоколом N 10 от 11.07.2017 (далее - Устав), к компетенции совета директоров акционерного общества относится вопрос принятия решений о заключении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно прав на земельные участки и имущество, стоимость которых составляет до 25% балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Между ЗАО "Центр-Труд" (продавец) и Куулар Д.К. (покупатель) 07.09.2016 заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка (далее - договор), предметом которого является купля-продажи нежилых помещений и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, д. 2А (два А):

- Проходная, назначение нежилое, общей площадью 56,6 кв.м., расположенная на земельном участке общей площадью 99 962 кв. м.

- Судоремонтная мастерская, назначение нежилое, общей площадью 1395,1 кв.м., расположенная на земельном участке общей площадью 99 962 кв. м.

- Земельный участок, общей площадью 99 962 кв.м., имеющий кадастровый номер 17: 18:0106004:135, расположенный па землях населённых пунктов, разрешённое использование: под территорию судоремонтных мастерских.

Согласно пункту 1.5 договора указанные нежилые помещения и земельный участок сторонами оценены и продаются за 900 000 руб., из них стоимость проходной составляет 300 000 руб., стоимость судоремонтной мастерской - 310 000 руб., стоимость земельного участка - 290 000 руб., деньги были получены перед подписанием настоящего договора.

В соответствии с передаточным актом от 07.08.2016 стороны совместно произвели осмотр и передачу нежилых помещений и земельного участка, находящиеся по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Новомостовая, дом 2А.

Продавец передал, а покупатель принял указанные нежилые помещения и земельный участок, ключи от нежилых помещений, расчетную книжку по оплате электроэнергии (пункт 1 передаточного акта).

В соответствии с условиями мирового соглашения от 18.06.2015, ООО "Тувинская судоходная компания" (должник) в лице конкурсного управляющего Оюна Мергена Макаровича и ЗАО "Центр-Труд", Якушев Ю.Г., Шан-оол О.Н., ООО "Факториал" (конкурсные кредиторы) приняли решения об утверждении мирового соглашения между кредиторами ООО "Тувинская судоходная компания" и о прекращении производства по делу N А69-2182/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тувинская судоходная компания".

В мировом соглашении стороны подтвердили, что основной долг должника перед кредитором ЗАО "Центр-Труд" составляет 6 754 695 руб. 27 коп.

Стороны договорились на общем собрании кредиторов и утвердили оценку стоимости имущества должника, в том числе:

- Нежилое здание проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 2 "а" - 50 000 рублей;

- Нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м. инв. N II-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 2 "а" - 700 000 рублей;

- Земельный участок общей площадью 99962 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, 2 "а" - 2 165 000 рублей.

В счет погашения задолженности должника в размере 6 754 695 руб. 27 коп. перед кредитором ЗАО "Центр-Труд" кредитору перешло право собственности, в том числе, на следующее имущество:

- Нежилое здание проходной лит. А, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу:

г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 50 000 рублей;

- Нежилое здание судоремонтной мастерской лит. А, общей площадью 1395,1 кв.м. инв. N II-1864, лит.Е по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 700 000 рублей;

- Земельный участок общей площадью 99962 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новомостовая, N 2 "а" - 2 165 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 17:18:0106004:135 на два земельных участка:

- с кадастровым номером 17:18:0106004:266 площадью 6 036 кв.м.;

- с кадастровым номером 17:18:0106004:267 площадью 93 926 кв.м.

Созданный земельный участок с кадастровым номером 17:18:0106004:266 площадью 6 036 кв.м принадлежит на праве собственности третьему лицу Ховалыг Анхбайяру Владиславовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0106004:266, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Новомостовая, дом 2А, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2021 N 99/2021/370970293 составляет 4 448 954 руб. 52 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0106004:267, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Новомостовая, дом 2А, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2021 N 99/2021/370802201 составляет 69 230 036 руб. 82 коп.

Кадастровая стоимость здания судоремонтной мастерской с кадастровым номером 17:18:0106004:189, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Новомостовая, дом 2А, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2021 N 99/2021/374141153 составляет 8 896 934 руб. 39 коп.

Кадастровая стоимость здания проходной с кадастровым номером 17:18:0106004:185, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Новомостовая, дом 2А, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2021 N 99/2021/374142383 составляет 756 321 руб. 58 коп.

Согласно справке "Хакасский Депозитарий" - филиал АО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" в городе Абакане от 28.09.2021 об операциях, проведённых по лицевому счёту АО "Центр-Труд", Эрбес Мария Евгеньевна стала акционером 02.03.2020.

Истец, считая, что оспариваемая сделка является крупной, и с учетом положений статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", Устава общества, подлежала одобрению Советом директоров Общества, причинила ущерб обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву ответчик Куулар Д.К. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом при подаче иска не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку не имеет значения, когда акционеру Эрбес М.Е. стало известно о состоявшейся сделке, смена акционера не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно ответу Гарта Е.Г., который на момент подписания договора являлся акционером АО "Центр-Труд" с количеством голосующих акций в размере 30 шт., составляющих 50% всех голосующих акций, все условия договора по состоянию на дату его заключения были согласованны между всеми акционерами общества.

В АО "Центр-Труд" по состоянию на дату заключения сделки было 2 акционера - Эрбес Е.А. и Гарт Е.Г. Совет директоров не избирался. В материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности позволяют установить факт одобрения сделки, - оба акционера на момент сделки были осведомлены о её совершении, один акционер эту сделку заключил, второй - согласовал.

Согласно условиям договора купли-продажи оплата по договору была произведена до его подписания, поэтому довод истца о том, что, сделка была безвозмездна, является несостоятельным.

Исходя из даты регистрации имущества и даты продажи, очевидно, что общество не было заинтересованно в спорном имуществе.

Указал, что акционер и генеральный директор ЗАО "Центр-Труд" Эрбес Евгений Александрович (действующий на момент подписания спорного договора) и акционер Эрбес Мария Евгеньевна являются аффилированными лицами - прямыми родственниками - отец и дочь, проживающие и зарегистрированные по одному адресу.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истец указа, что об отсутствии одобрения крупной сделки и условиях договора купли-продажи, в частности, установленной договором стоимости объектов недвижимости, Эрбес М.Е. стало известно после получения статуса акционера и ознакомления с документацией акционерного общества. Согласно выписке из реестра акционеров АО "Центр-Труд" Эрбес М.Е. получила статус акционера 02.03.2020, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Осведомленность акционеров об условиях сделок либо отсутствие таковой, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку у акционеров отсутствовали полномочия на одобрение и заключение оспариваемых сделок.

В ответе на запрос Гартом Е.Г. не указано, каким документом оформлено одобрение спорной сделки, а именно, не указаны реквизиты и наименование документа, согласно которому согласованы условия и цена сделки. С учетом сведений из бухгалтерской отчетности общества и сведений о стоимости спорного имущества, стоимость отчужденного имущества являлась для общества значительной, а сделка - крупной.

Довод ответчика об осведомленности членов семьи акционера Эрбес Е.А. о заключенной сделке является, по мнению истца, несостоятельным ввиду отсутствия правового обоснования наличия права у членов семьи акционера оказывать влияние на коммерческую деятельность акционера, принимать участие в такой деятельности и знать условия заключаемых акционерным обществом сделок. Кроме того, Эрбес М.Е. является в силу возраста совершеннолетней, проживает отдельно от своего отца, факт регистрации по одному адресу не является доказательством совместного проживания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Истец, считая, что оспариваемая сделка является крупной, и с учетом положений статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", Устава общества, подлежала одобрению Советом директоров Общества, причинила ущерб обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из правовой позиции истца, сделкой по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 07.09.2016 причинен ущерб обществу, акционерам общества, так как сделка заключена на невыгодных для общества условиях, денежные средства по договору обществу не поступали. Полагая, что оспариваемая сделка является крупной, истец ссылается на кадастровую стоимость объектов недвижимости и их стоимость, определенную по условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2182/2010.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка была совершена 07.09.2016.

Истец обратился с иском 01.03.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, счел необходимым исходить из возможности участника общества узнать о совершении спорных сделок, и указал, что Эрбес М.Е. получила статус акционера 02.03.2020, что следует из справка "Хакасский Депозитарий" - филиал АО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" в городе Абакане от 28.09.2021 об операциях, проведённых по лицевому счёту АО "Центр-Труд", а так же сослался на отсутствие доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора ранее, чем он стал акционером.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом.

Спорная сделка совершена Эрбесом Евгением Александровичем.

01.06.2017 Эрбес Евгений Александрович подарил акции Эрбес Анне Алексеевне (своей матери). Как пояснил представитель истца в судебном заседании (25.04.2022, время 03 мин. 01 -05 сек.), на момент дарения одаряемая была больна и не могла осуществлять права акционера.

Эрбес Анна Алексеевна скончалась 21 ноября 2017 года.

13 февраля 2020 года в порядке наследования право на акции получил Эрбес Александр Александрович (брат Евгения Александровича), при этом супруг Анны Алексеевны - Эрбес Александр Иванович и сам Евгений Александрович - отказываются от доли в наследстве в пользу Александра Александровича.

27.02.2020 Эрбес Александр Александрович подарил акции Эрбес Марии Евгеньевне (дочери Евгения Александровича). Запись внесена 02.03.2020.

Таким образом, истец по настоящему делу - Эрбес Мария Евгеньевна, получила акции в результате безвозмездных сделок, которые все были совершены между лицами, находящимися между собой в прямом родстве.

Статья 53.2 ГК РФ указывает, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Наиболее общее понятие "аффилированных лиц" содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наличие прямых родственных взаимосвязей указывается в качестве прямой причины возможности влияния - то есть признака аффилированности (заинтересованности) во всех законах, регулирующих связанные с этим последствия - статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации); статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4 сказано, что поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью. В статье 4 Закона о конкуренции, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и примененной ВАС РФ при рассмотрении указанного дела, аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц. В дальнейшем данная норма была изменена, и в уже названном пункте 7 части 1 статьи 9 данного закона физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры стали относится к группе лиц. Указанное изменение текста закона сути вывода ВАС РФ не изменяет - такие лица являются аффилированными, и соответственно данный статус должен учитываться при совершении указанными лицами всех сделок и действий, связанных с их совершением.

При этом апелляционный суд учитывает, что сам Эрбес Е.А. не потерял интерес к спорной сделке, к результатам ее совершения и исполнения, к ее оспариванию. Эрес Е.А. является ответчиком по иску АО "Центр Труд", рассматриваемому в рамках гражданского дела N 2-128/2020 / N 33-397/2021 / 88-5013/2022 / 17RS0017-01-2018-007958-54. Как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 07.12.2021, апелляционную жалобу на решение Кызыльского городского суда Республики Тыва от 13.08.2020, подавал именно Эрбес Е.А.

С учетом всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в результате рассмотрения настоящего спора заинтересован Эрбес Е.А. - лицо, неспосредственно заключившее спорную сделку и соответственно знавшее о ее заключении и о ее пороках с момента заключения.

Апелляционный суд так же учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как было указано, лицом, совершившим сделку, со стороны общества "ЦентрТруд" является сам Эрбес Е.А. Вторым участником сделки является Куулар Д.К.-о.

В рамках гражданского дела N 2-128/2020 / N 33-397/2021 / 88-5013/2022 / 17RS0017-01-2018-007958-54, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, общество обратилось в суд с иском к Эрбес Е.А. и Куулар Д.К.-о. с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Решение Кызылского городского суда вынесено 13.08.2020.

Настоящий спор инициирован позже, и ответчиками в нем выступают Куулар Дашмир Кан-оолович, АО "Центр-Труд". Истец - правопреемник лица, совершившего сделку.

В результате создается ситуация правовой неопределенности и противоречивости в установлении прав и обязанностей всех участников спорного правоотношения. Однако в случае удовлетворения настоящего иска непосредственно Эрбес Е.А., совершивший сделку, оказывается вне лиц, отвечающих за ее последствия.

При этом все те условия, на которых основан иск и все обстоятельства (отсутствие оплаты, продажа имущества по чрезвычайно заниженной стоимости, отсутствие одобрения, причинение убытков обществу) существовали и должны были быть известны в момент ее совершения.

Апелляционный суд полагает, что настоящий спор был инициирован с намерением избежать правовых последствий совершения спорной сделки через передачу прав акционера аффилированным лицам.

Суд первой инстанции указал, что:

- согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации;

- на основании изложенного, суд полагает правомерным обращение акционера АО "Центр-Труд" Эрбес М.Е. в суд с настоящим иском об оспаривании заключенной обществом сделки.

Апелляционный суд не спорит с наличием у Эрбес М.Е. права на обращение в суд.

Вместе с тем, в настоящем случае применению подлежит подпункт 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Указанный пункт утратил силу по причине принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 30 которого указано, что в связи с принятием настоящего постановления признаются не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 07.09.2016. Соответственно к ней положения пункта 11 еще применяются.

Названный пункт говорит, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как было указано ранее, правопредшественник Эрбес М.Е., Эрбес Е.А. знал о совершении сделки с момента ее совершения. Таким образом, срок давности потек с 07.09.2016 и к моменту обращения в суд истек.

В силу ранее сделанных выводов, апелляционный суд не находит оснований считать срок исковой давности применительно к каждому эпизоду передачи акций в отношении каждого получившего их лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании всего вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следовало отказать. Решение суда первой инстанции не верно и подлежит отмене.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. Определением арбитражного суда от 30.03.2021 произведен зачёт государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.01.2021 N 397719, в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в сумме 6000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено заявление об обеспечении иска, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2021 по делу N А74-1782/2021 в удовлетворений заявлений отказано. Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А74-1782/2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года по делу N А74-1782/2021 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление об обеспечении иска удовлетворено. Третий арбитражный апелляционный суд постановил принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-1782/2021. Поскольку апелляционный суд отменяет решение, то оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., уплачена истцом по платёжному поручению от 02.06.2021 N 77. Данная пошлина так же относится на истца.

Заявитель апелляционной жалобы при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей (извещение от 14.12.2021). На основании статьи 110 АПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с Эрбес Марии Евгеньевны в пользу Куулар Дашмира Кан-ооловича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" ноября 2021 года по делу N А74-1782/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Эрбес Марии Евгеньевны в пользу Куулар Дашмира Кан-ооловича 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская