Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 08АП-2619/22 по делу N А70-20474/2020

город Омск

05 мая 2022 г.

Дело N А70-20474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2619/2022) индивидуального предпринимателя Киракосяна Армена Сагателовича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе во взыскании судебных расходов от 15.02.2022 по делу N А70-20474/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Киракосяна Армена Сагателовича (ОГРНИП 310510702900018, ИНН 510704269424) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Суши Мастер ВОСТОК", повлекшего внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 18.11.2020 ГРН 2207203013972,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киракосян Армен Сагателович (далее - заявитель, ИП Киракосян А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Суши Мастер ВОСТОК" (далее - общество, ООО "Суши Мастер ВОСТОК"), повлекшего внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 18.11.2020 ГРН 2207203013972.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Суши Мастер ВОСТОК" Городилова Ксения Сергеевна (далее - ликвидатор Городилова К.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70- 20474/2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО "Суши Мастер ВОСТОК" ИНН 7203404837, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ записи от 18.11.2020 ГРН 2207203013972; на Инспекцию возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ сведения о состоянии ООО "Суши Мастер ВОСТОК" ИНН 7203404837 как о действующем юридическом лице.

Этим же решением с Инспекции в пользу ИП Киракосяна А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и ИП Киракосяну А.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70- 20474/2020 оставлено без изменения.

23.08.2021 ИП Киракосян А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на отправку почтовой корреспонденции с МИФНС России N 14 по Тюменской области в размере 33 701 руб. 30 коп., с Городиловой К.С. в размере 10 101 руб. 30 коп.

Впоследствии ИП Киракосян А.С. отказался от требований к Городиловой К.С., просил взыскать с МИФНС России N 14 по Тюменской области судебные расходы в размере 33 701 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ИП Киракосяна А.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение первой инстанции от 25.10.2021 отменено, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 33 701 руб.

10.01.2022 ИП Киракосян А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления ИП Киракосяна А.С. отказано.

Судебный акт мотивирован выводами о том, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Киракосян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие повторности, отмечает, что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем на стадии апелляционного обжалования определения суда от 25.10.2021, не разрешался ранее судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган утверждает о повторности обращения ИП Киракосяна А.С. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 требования предпринимателя удовлетворены, решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Суши Мастер ВОСТОК", повлекшее внесение в ЕГРЮЛ записи от 18.11.2020 ГРН 2207203013972, признано недействительным и отменено судом.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ИП Киракосян А.С. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, из смысла данного пункта следует, что, по общему правилу, при разрешении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что 23.08.2021 ИП Киракосян А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 14 по Тюменской области судебных расходов в размере 33 701 руб. 30 коп. на оплату услуг представителя и на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование несения судебных расходов по делу ИП Киракосяном А.С. представлены: заключённый между ним и Романович Светланой Анатольевной (далее - Романович С.А.) договор об оказании юридических услуг N 11/20 от 26.11.2020, заключенный между ним и Таракиным Дмитрием Александровичем (далее - Таракин Д.А.) договор подряда N 002 от 11.01.2021, акты приёма-передачи выполненных работ N 1 от 20.01.2021, N 2 от 24.02.2021, расходный кассовый ордер N 19 от 18.08.2021 о выплате Романович С.А. 32 200 руб. и платёжные поручения N 16 от 20.01.2021, N 43 от 26.02.2021 о выплате Таракину Д.А. 11 400 руб.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг N 11/20 от 26.11.2020 ИП Киракосян А.С. (заказчик) поручает, а Романович С.А. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги (работа по подготовке процессуальных документов в отношении государственного органа - МИФНС N 14 по Тюменской области об оспаривании действий по исключению записи о юридическом лице ООО "СУШИ МАСТЕР ВОСТОК" из ЕГРЮЛ; направлению процессуальных документов в адрес налогового органа, ликвидатора, арбитражного суда; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; работа по взысканию судебных расходов, в том числе, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по взысканию судебных расходов; работа на стадии исполнительного производства по подготовке и направлению заявлений о возбуждении исполнительного производства) в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата юридических услуг осуществляется заказчиком наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно приложению N 2 к настоящему договору. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

18.08.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику поименованные в акте услуги (всего 15 позиций) на общую сумму 43 802 руб. 60 коп.

Из акта оказанных услуг от 18.08.2021 следует, что Романович С.А. оказала предпринимателю в рамках договора от 26.11.2020 N 11/20 следующие услуги:

- консультирование Заказчика по вопросу спорной ситуации и выработки правовой защиты - 2 000 руб.;

- подготовка заявления от 27.11.2020 о признании решения налогового органа от 18.11.2020 недействительным - 8 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 21.12.2020 об участии заявителя в онлайн-заседании - 1 500 руб.;

- работа с сайтом арбитражного суда Тюменской области по направлению документов в электронном виде и отслеживание информации на сайте арбитражного суда Тюменской области за период с 30.11.2020 по 30.12.2020 - 1 000 руб.;

- участие 20.01.2021 в судебном заседании суда первой инстанции - 5 700 руб.;

- участие 24.02.2021 в судебном заседании суда первой инстанции - 5 700 руб.;

- подготовка отзыва от 09.04.2021 на апелляционную жалобу третьего лица - 5 000 руб.;

- направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес Инспекции - 101 руб. 30 коп.;

- направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьего лица - 101 руб. 30 коп.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 18.08.2021 N 08/21 - 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 002 от 11.01.2021 Таракин Д.А. (подрядчик) обязуется по заданию ИП Киракосяна А.С. (заказчик) выполнить следующие виды работ: ознакомление с материалами дела N А70-20474/2020 (заявление ИП Киракосян А.С. к МИФНС России N 14 по Тюменской области) в Арбитражном суде Тюменской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-20474/2020 (заявление ИП Киракосяна А.С. к МИФНС России N 14 по Тюменской области) путем участия в судебных заседаниях.

Как следует из пунктов 4.1- 4.4 договора, стоимость работ по настоящему договору складывается, из расчета: 1 300 руб., включая НДФЛ в размере 169 руб. - за каждое ознакомление с материалами дела N А70-20474/2020 (заявление ИП Киракосяна А.С. к МИФНС России N 14 по Тюменской области) в Арбитражном суде Тюменской области; 5 700 руб., включая НДФЛ в размере 741 руб. - за каждое представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-20474/2020 (заявление ИП Киракосяна А.С. к МИФНС России N 14 по Тюменской области), путем участия в судебном заседании.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 20.01.2021 (участие в судебном заседании 20.01.2021) и N 2 от 24.02.2021 (участие в судебном заседании 24.02.2021), согласно которым подрядчиком выполнены работы на суммы 5 700 руб. и 5 700 руб.

В подтверждение факта несения им почтовых расходов в сумме 202 руб. 60 коп. ИП Киракосян А.С. представил в дело документы, подтверждающие отправку им по спору с МИФНС N 14 по Тюменской области почтовой корреспонденции (кассовые чеки, отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 с Инспекции в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы в размере 33 701 руб. При этом, судебные расходы за рассмотрение в двух инстанциях заявления о взыскании судебных расходов не предъявлялись.

10.01.2022 ИП Киракосян А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 14 по Тюменской области судебных расходов в размере 29 072 руб. 04 коп.

Указанные услуги оказывались в рамках договора от 26.11.2020 N 11/20, заключенного с Романович С.А.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2022 оказаны следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы от 12.11.2021 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 - 15 000 руб.;

- направление апелляционной жалобы от 12.11.2021 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 - 104 руб. 30 коп.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 10.01.2022 - 10 000 руб.

Итого 29 072 руб. 04 коп.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2022 N 02 на сумму 28 967 руб. 74 коп., кассовым чеком от 13.11.2021 по отправке почтовых отправлений на сумму 104 руб. 30 коп.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление от 10.01.2022 о взыскании судебных расходов представлено за иные судебные издержки, которые ранее не были предъявлены предпринимателем к возмещению по причине того, что не были понесены.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции признает заявленные к возмещению судебные расходы в размере 29 072 руб. 04 коп. по заявлению от 10.01.2022 документально подтвержденными.

Доводов о чрезмерности судебных расходов налоговым органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела с учетом объема оказанных юридических услуг не следует.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу N А70-20474/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворения по причине её обоснованности.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосяна Армена Сагателовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе во взыскании судебных расходов от 15.02.2022 по делу N А70-20474/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Киракосяна Армена Сагателовича (ИНН 510704269424) судебные расходы в размере 29 072,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.