Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-1526/22 по делу N А43-24879/2021

28 апреля 2022 г.

А43-24879/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций" (ОГРН 1105043000545, ИНН 5037006745) Клименко Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-24879/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций" к ответчику Тумановой Евгении Михайловне о взыскании 5 972 433,12 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций" Клименко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Тумановой Евгении Михайловне о взыскании 5 972 433,12 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Мир строительных конструкций" Клименко С.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Туманова Е.М. (Ответчик) с 03.04.2015 года является генеральным директором ООО "РЦ-Агава", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЦ-Агава". На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "РЦ-Агава" имело долг перед истцом в размере 5 972 433,12 руб. Долг остался непогашенным, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-95704/18 о взыскании с ООО "РЦ-Агава" в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций" денежных средств в размере 5 972 433,12 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик, являясь руководителем ООО "РЦ-Агава", действовал недобросовестно, не предоставлял данные бухгалтерской отчетности, не осуществил ликвидацию компании, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие у компании признаков неплатежеспособности для расчетов с кредиторами, не предпринимал мер по погашению задолженности, директор бездействовал и ждал ликвидации компании по решению налогового органа. Если общество было намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить в соответствии с законодательством через процедуру ликвидации либо банкротства, но не через принудительное исключение по решению налогового органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктами 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьей 8, 10, 12, 15, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "РЦ-АГАВА" (далее по тексту - ООО "РЦ-АГАВА") за основным государственным регистрационным номером 1155248000797.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "РЦ-АГАВА", усматривается, что учредителем (участником) и директором ООО "РЦ-АГАВА" являлась Туманова Евгения Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А41-95704/18 в отношении ООО "Мир строительных конструкций" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Мир строительных конструкций" обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "РЦ-АГАВА" с заявлением о признании недействительно сделки должника - сделки по перечислению денежных средств в период с 09.06.2016 по 07.03.2017 с расчетного счета ООО "Мир строительных конструкций" в пользу ООО "РЦ-АГАВА" в размере 5 972 433 руб. 12 коп. и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права - взыскании с ООО "РЦ-АГАВА" в пользу ООО "Мир строительных конструкций" денежных средств в размере 5 972 433 руб. 12 коп.

05.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2205200764910 в отношении ООО "РЦ-АГАВА" об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95704/18 от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) признана недействительной сделка должника по перечислению ООО "Мир строительных конструкций" денежных средств в размере 5 972 433 руб. 12 коп. в адрес ООО "РЦ-АГАВА", применены последствия недействительности сделки, взыскано в ООО "РЦ-АГАВА" в пользу ООО "Мир строительных конструкций" 5 972 433 руб. 12 коп.

Указанное определение суда ООО "РЦ-АГАВА" не исполнено.

Исходя из того, что 05.10.2020 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2205200764910 в отношении ООО "РЦ-АГАВА" об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, конкурсный управляющий ООО "Мир строительных конструкций" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 972 433 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве правового основания для возложения на Туманову Е.М. ответственности по долгам ООО "РЦ-АГАВА" истец ссылается на нормы п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

05.10.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2205200764910 в отношении ООО "РЦ-АГАВА" об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение об исключении ООО "РЦ-АГАВА" из Единого государственного реестра юридических лиц принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно нормам действующего законодательства следует, что лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95704/18, которым признаны незаконными сделки должника и ООО "РЦ-АГАВА" принято 07.06.2021(резолютивная часть объявлена 15.04.2021), т.е. по истечении более чем 6 месяцев после исключения в административном порядке ООО "РЦ-АГАВА из ЕГРЮЛ; оспариваемые платежи совершены в период с 09.06.3016 по 07.03.2017.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумность в действиях руководителя и участника ООО "РЦ-АГАВА" Тумановой Е.М., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом (нет свидетельств вывода активов из ООО "РЦ-АГАВА"; не имеется документов о совершении отве5тчиком должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств).

Как верно указал суд первой инстанции, у ООО "РЦ-АГАВА" непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как сделки признаны недействительными по прошествии 4-5 лет с даты их совершения.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности. Кроме того, исключение из ЕГРЮЛ произошло за 6 месяцев до признания судом сделок недействительными.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Судом установлено, что истец не реализовал данное право, не направил в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий Тумановой Е.М., как руководителя и учредителя ООО "РЦ-АГАВА", что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств в пользу истца.

Истцом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указан также п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Суд установил отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную истцом дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что у руководителя и участника ООО "РЦ-АГАВА" возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в материалы дела не представлены

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, как на момент перечисления денежных средств в период с 09.06.2016 по 07.03.2017 с расчетного счета ООО "Мир строительных конструкций" в пользу ООО "РЦ-АГАВА" в размере 5 972 433 руб. 12 коп., так и на дату вынесения судебного акта о признании сделки недействительной ООО "РЦ-АГАВА" не отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ООО "Мир строительных конструкций" не введено в заблуждение относительно наличия у ООО "РЦ-АГАВА" возможности исполнить условия сделки.

При установленных фактических обстоятельств по настоящему делу суд обоснованно исходил из того, что оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по рассматриваемой задолженности не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредитора в указанной части.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, является верным итоговый вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-24879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир строительных конструкций" Клименко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина