Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 16АП-1014/22 по делу N А63-16498/2020

г. Ессентуки

04 мая 2022 г.

Дело N А63-16498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Нефедова О.А. (доверенность от 06.10.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Таицкой Е.А. (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-16498/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440), о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 520 548,82 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭЛИЗАР" (ИНН 2632004973, ОГРН 1022601613616),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ЭЛИЗАР" (далее - должник, АО "ЭЛИЗАР").

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 суд возбудил производство по делу о банкротстве АО "ЭЛИЗАР".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) в отношении АО "ЭЛИЗАР" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Рудый А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 (резолютивная часть оглашена 27.01.2022) в отношении АО "ЭЛИЗАР" конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Табаченкова Н.В. Срок для предъявления кредиторами требований с целью участия в первом собрании кредиторов должника истекает 17.05.2021.

14 мая 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 520 548,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НаноГрупп", ООО "Трастовая Компания", Айрапетяна Альберта Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к акционерному обществу "ЭЛИЗАР") в сумме 1 520 548,82 руб. признаны обоснованными. Конкурсному управляющему предложено включить установленные требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в сумме 1 520 548,82 руб., в том числе 1 519 942, 92 руб. - основной долг, 605,90 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "ЭЛИЗАР". Сумма пени подлежит включению в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Уполномоченный орган ссылается на, то что арбитражным судом первой инстанции не уделено должного внимания доводам уполномоченного органа об отсутствии у должника объектов имущества в месте передачи газа его поставщиком, также не исследован довод уполномоченного органа об отсутствии ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности в период осуществления поставки газа. По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, заявленным уполномоченным органом доводам судом не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-16498/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 31.08.2017 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор N 32-1-1622/18, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (точка подключения - комплекс производственных и административных помещений, г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 заявителем поставлен газ, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 1 836 195,87 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа за спорный период с приложением, счетами-фактурами к ним, реестром остатков по счетам-фактурам, сводным расчетом суммы долга. В свою очередь должник исполнил обязательства по оплате поставленного газа частично на сумму 323 144,18 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем, сумма долга составила 1 513 051,69 руб.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63- 9061/2020, которым с АО "Элизар" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", взыскано: 1 513 051,69 руб. основного долга за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, а также актами сдачи-приемки газа за спорный период с приложением.

Кроме того, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 заявитель поставил должнику 840 куб.м. газа на сумму 6 891,23 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки газа за июнь 2020 года, подписанным сторонами без возражений.

Также на указанную сумму долга была рассчитана неустойка в размере 605,90 руб.

Таким образом, у должника имеется неисполненное денежное требование перед заявителем в размере 1 520 548,82 руб., в том числе 1 519 942, 92 руб. - основной долг, 605,90 руб. - неустойка.

Посчитав, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора поставки газа, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162. Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил N 162).

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки газа должнику подтверждается подписанными без возражений в двустороннем порядке актами поданного - принятого газа за заявленный период. Указанное свидетельствует о том, что должником подтверждено, что он является потребителем газа, поставленного заявителем, ввиду чего у заявителя не было объективным причин сомневаться в том, кто является потребителем газа.

Кроме того, размер спорной задолженности также подтвержден вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-9061/2020.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма заявленных требований подтверждена первичными документами, вступившим в законную силу судебным актом, в связи с неисполнением судебного акта, реальность сделки установлена. Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника объектов имущества в месте передачи газа его поставщиком, об отсутствии ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности в период осуществления поставки газа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Отсюда следует, что выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, преждевременны.

В том же определении Верховного суда, указано, что статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Из указанного следует, что отсутствие у АО "Элизар" права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 15, не является основанием к отказу в признании АО "Элизар" потребителем газа по данной точке подключения.

Ссылка налогового органа на то, что должник не осуществлял хозяйственно-экономическую деятельность, что подтверждается выпиской по расчетному счету, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная выписка не содержит идентифицирующих признаков: представлена в формате Excel, отсутствуют номер расчетного счета, наименование банка в котором открыт счет, печать банка. Налоговый орган не предоставил справку об открытых/закрытых расчетных счетах АО "Элизар", а также надлежащим образом оформленные выписки по ним. При этом, отсутствие ведение хозяйственной деятельности не исключает возможность потреблять газ, т.к. потребители используют газ не только для производства продукции. Природный газ широко применяется в качестве горючего, для отопления помещений, подогрева воды, приготовления пищи, как топливо и тд.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-16498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов