Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 20АП-375/24 по делу N А23-8665/2023

г. Тула

21 февраля 2024 г.

Дело N А23-8665/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемар" (г. Калуга, ОГРН 1214000001600, ИНН 4027145628) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 (мотивированное решение от 09.01.2024) по делу N А23-8665/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (г. Калуга, ОГРН 1164027055940, ИНН 4027128372) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемар" о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств и неполучении встречного предоставления (невыполнение работ) в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 600 рублей 70 копеек за период с 19.07.2022 по 12.09.2023 с последующим начислением процентов до момента фактического возврата денежных средств.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 27.11.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лемар" в пользу ООО "Стройтехпроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 рублей 47 копеек за период с 02.09.2023 по 12.09.2023, с дальнейшим начислением процентов с 13.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лемар" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что спорные денежные средства перечислены истцом по основанию - в счет оплаты по договору от 18.07.2022 N 18/07-2022, который истцом в материалы дела не представлен. Утверждает, что работы по указанному договору выполнены, так как в назначении платежа платежного поручения от 27.07.2022 N 481 указано на окончательный расчет по указанному договору.

В отзыве ООО "Стройтехпроект" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, это подтверждается направлением претензии от 24.08.2023, полученной ответчиком 29.08.2023. Утверждает, что на перечисленную сумму работы ответчиком не выполнялись.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного счета от 18.07.2022 N 7 ООО "Стройтехпроект" по платежным поручениям от 18.07.2022 N 462, от 27.07.2022 N 481 перечислило на счет ответчика 150 000 рублей с указанием в назначениях платежей: "частичная оплата по договору от 18.07.2022 N 18/07-2022, по счету N 7 от 18.07.2022 за разработку сметной документации" и "окончательная оплата по договору от 18.07.2022 N 18/07-2022, по счету N 7 от 18.07.2022 за разработку сметной документации" соответственно.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на перечисленную денежную сумму со стороны ответчика не поступило, ранее имевшиеся у истца устные договоренности относительно заключения договора подряда на разработку сметной документации не были реализованы, требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 24.08.2023 N 318-К, оставлено без удовлетворения, ООО "Стройтехпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, истец сослался на перечисление ему соответствующей суммы и неполучение на нее встречного предоставления.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представил.

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках договора, в отсутствие допустимых доказательств передачи результата работ истцу, в любом случае не является основанием для отказа в иске, так как в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в данном случае возражения ответчика основываются на утверждении о выполнении работ на спорную сумму по договору подряда, именно он должен был подтвердить свои возражения допустимыми доказательствами (перепиской сторон, сдачей работ путем направления в адрес истца соответствующих актов, заключениями экспертов (специалистов), уведомлениями о готовности к сдаче работ, представлением результата работ в виде проектной документации и т.п.).

Между тем такие документы в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда не представлены. В то время как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией от 24.08.2023, полученной ответчиком 29.08.2023.

Указание в назначениях платежей платежных поручений на счет и договор, в отсутствие доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму, само по себе не свидетельствует о правомерности получения денежных средств (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя требование о применении к ООО "Лемар" ответственности за нарушение денежного обязательства (невозврат денежных средств), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма процентов за скорректированный судом период просрочки с 02.09.2023 по 12.09.2023 (с учетом даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств) составила 542 рублей 47 копеек. Истец решение суда в части процентов не оспаривает, а корректировка периода просрочки судом (определение его с более поздней, чем считает истец, даты) права ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании процентов с 13.09.2023 по день фактического возврата спорных средств правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 постановления Пленума N 7.

Довод заявителя о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 18.01.2024 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 (мотивированное решение от 09.01.2024) по делу N А23-8665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемар" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина