Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-5466/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельянова Н.О.

при участии:

от кредитора (заявителя): Бельская И.Ю. по доверенности от 26.01.2021

от должника (конкурсного управляющего): Брехунец М.В. по доверенности от 15.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5466/2022) АО СК "РосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-83217/2015/тр.4790, принятое

по заявлению гражданина Трусова Виктора Ильича о восстановлении срока и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества "ХантыМансийский банк Открытие" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

26.11.2021 гражданин Трусов Виктор Ильич (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления требования к Обществу, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования: - в размере 4 600 080,00 рублей основного долга, как обеспеченное залогом нежилого помещения площадью 64,3 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130710:2112, расположенного на 1-м этаже по адресу: Калининград, ул. Согласия, д.52, помещение IV; - в размере 5 667 120,00 рублей основного долга, как обеспеченное залогом нежилого помещения площадью 83,8 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130710:2113, расположенного на 1-м этаже по адресу: Калининград, ул. Согласия, д.52, помещение V.

Определением суда от 27.01.2022 заявление удовлетворено; кредитору восстановлен срок для предъявления требования, требования в общем размере 10 267 200 рублей основного долга включены в четвертую очередь реестра, как обеспеченные залогом нежилых помещений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению апеллянта, оснований для восстановления кредитору пропущенного срока для предъявления требования у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установил суд, 04.02.2015 между должником и Трусовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 105068/Е02001-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства нежилое помещение корпус условным номером 3, секция 4, этаж 1, в осях 3с-5с, Ас-Вс с условным номером 3 проектной площадью 63,89 кв.м, по адресу: Калининградская обл., город Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

Регистрация договора N 105068/Е02001-РСТ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (номер регистрационного округа 39) 16.02.2015, номер регистрации 39/001-39/100/001/2015-4853.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 600 080 рублей. Денежные средства в сумме 4 600 080 рублей внесены застройщику платежными поручениями от 04.03.2015 N 10 на сумму 4 462 080 рублей, от 04.03.2015 N 11 на сумму 138 000 рублей.

В соответствии с условиями договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 августа 2015 года.

04.02.2015 между должником и Трусовым В.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 105068/Е02002-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства нежилое помещение корпус условным номером 3, секция 4, этаж 1, в осях 1с-3с, Ас-Гс с условным номером 4 проектной площадью 83,34 кв.м, по адресу: Калининградская обл., город Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина.

Регистрация договора N 105068/Е02002-РСТ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (номер регистрационного округа 39) 16.02.2015, номер регистрации 39/001-39/100/001/2015-4864.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 5 667 120 рублей. Денежные средства в сумме 5 667 120 рублей внесены застройщику платежными поручениями от 27.02.2015 N 22 на сумму 1 900 000 рублей, от 04.03.2015 N 07 на сумму 3 597 120 рублей, от 04.03.2015 N 06 на сумму 170 000 рублей.

В соответствии с условиями договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 августа 2015 года.

Таким образом, покупатель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по передаче помещения не выполнены.

Договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.

При рассмотрении обособленного спора N А56-83217/2015/погаш.2 судом установлено, что на основании разрешения на строительство NRU39315000-278/2013 от 20.09.2013, выданного Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", АО СК "РОССТРОЙ" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями N3 (по генплану), расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия - улица Ивана Сусанина (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130710:414.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 39-RU39301000-112-2016 от 13.09.2016, выданным Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия, дом 52 (кадастровый номер здания 39:15:130710:2110).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного помещения (по договору от 04.02.2015 N 105068/Е02001-РСТ) произведен кадастровый учет, помещению площадью 64,3 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Согласия, д.52, помещение IV, присвоен кадастровый номер 39:15:130710:2112, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подготовленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области".

В отношении спорного помещения (по договору от 04.02.2015 N 105068/Е02002-РСТ) произведен кадастровый учет, помещению площадью 83,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Согласия, д.52, помещение V, присвоен кадастровый номер 39:15:130710:2113, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подготовленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области".

Доказательств регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, как за должником, так и за иными лицами в Едином государственном реестре недвижимости суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени нежилые помещения не переданы кредитору, последним заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 10 267 200,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, восстановив кредитору срок для предъявления требований в суд, признал требования обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества, а также признал требования обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Требования участников долевого строительства, в том числе кредитора - заявителя, обеспечены залогом имущества должника в силу закона (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Факт перечисления кредитором денежных средств по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме подтвержден материалами обособленного спора; доказательств погашения задолженности не представлено.

Сведения о регистрации права собственности на спорные помещения за кем-либо (в том числе за должником либо иным лицом) отсутствуют, правопритязаний иных лиц не имеется.

Исходя из положений статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (Определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О)

В соответствии с условиями Договоров с кредитором застройщик обязался получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передать нежилые помещения не позднее 30.08.2015.

При надлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором последний действительно должен был бы получить от должника нежилое помещение в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме.

Однако, должник не исполнил своих обязательств перед заявителем в обусловленные договором сроки.

Договоры участия в долевом строительстве не расторгнуты.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.02.2021) не мог обратиться с заявлением о включении в реестр денежного требования, кредитор обратился в суд с требованием 20.11.2021, что подтверждается штемпелем Почта России, следовательно, кредитором срок исковой давности не пропущен.

В сложившейся ситуации Трусов В.И. не имел доступных правовых возможностей для восстановления своего нарушенного права на получение помещений. Вне рамок дела о банкротстве Общества кредитор не мог предъявить свои требования, основанные на договорах участия в долевом строительстве.

При этом, кредитор обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества в процедуре наблюдения (обособленный спор N А56-83217/2015/тр.901), во включении было отказано, поскольку договор долевого участия не расторгался и не признавался судом недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, болезнь кредитора - физического лица, относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные Трусовым В.И. в обоснование ходатайства заключения лечащего врача-нейрохирурга о нахождении кредитора на лечении длительный период времени (л.д. 45-46), пришел к обоснованному выводу о нетрудоспособности заявителя и наличии объективных препятствий к осуществлению действия по направлению заявления о включении требования в реестр в установленный срок.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок для предъявления требования и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Трусова В.И. в общей сумме 10 267 200 рублей основного долга, как обеспеченные залогом двух нежилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-83217/2015/тр.4790

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская