Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 11АП-4334/22 по делу N А49-9282/2021

г. Самара

06 мая 2022 г.

Дело N А49-9282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля - 05 мая 2022 года в зале N 7 помещения суда посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича и Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Заречный" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу N А49-9282/2021 (судья Павлова З.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ОГРН 316554300066129, ИНН 550507415590)

к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Заречный" (ОГРН 1085838000665, ИНН 5838045915)

о взыскании 412 000 руб.,

с участием

от истца - Пожиткина Е.А., лично (до перерыва),

после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Заречный" о взыскании (с учетом уточнений) компенсации за нарушения исключительного авторского права в сумме 412 000 руб. а именно:

- компенсации за нарушения исключительного права путем доведения до всеобщего сведения Произведения-2 в размере 10 000 руб.;

- компенсации за использования Произведения-2 в переработанном виде в размере 10 000 руб.;

- компенсации за использования Произведения-2 без знаков об авторском праве истца "sekretmesto" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права путем доведения до всеобщего сведения Произведения-1 в размере 252 000 руб.;

- компенсации за использования Произведения-1 без знаков об авторском праве истца "sekretmesto" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права путем доведения до всеобщего сведения Произведения-3 в размере 120 000 руб.;

на основании ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года с Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Заречный" в пользу Индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича взысканы компенсация в сумме 250 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 240 руб. и судебные издержки в сумме 28 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пожиткин Евгений Александрович и Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Заречный" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Пожиткин Е.А. просит изменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик формально просил суд снизить размер компенсации без предоставления каких-либо расчетов; суд первой инстанции не учел, что в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2020 по делу N 309-ЭС20-11728, на которое он сослался, речь идет о способах использования произведения, ошибочно признав два способа использования и одно запрещенное действие как один способ использования; действия ответчика имеют грубый характер, поскольку ответчик игнорировал повторные и многократные попытки в виде требований удалить нарушения как в досудебном, так и в судебном порядке; в отношении Произведения-2 так же был удален знак об авторском праве "sekretmesto"; истец по стандартным условиям, заключает лицензионные договора сроком на 12 месяцев, ответчик использовал произведение около 5 лет начиная с 2016 года, что в 5 раз дольше, чем лицензиаты; считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации до 60 000 рублей, указав основание для компенсации однократную стоимость использования произведения-3 лишь одного лицензионного договора N 01-02-21 от 02.02.2020, заключенного с МАУ "Информационный центр "Черемхово", проигнорировав представленный истцом второй лицензионный договор N 01-04-19 от 08.04.2019, заключенный с ООО УК "Забота" лицензионные договоры, представленные ответчиком на неизвестные произведения других авторов, не могут в силу стандартной логики доказывать стоимость прав использования соответствующих произведений истца по настоящему спору.

Открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Заречный" просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что использование информационных программ "Новости Заречного", созданных с использованием небольших частей из аудиовизуальных произведений истца, осуществлялось в соответствии со ст. 1274 ГК РФ; указанные фрагменты были взяты сотрудниками ОАО "ТРК "Заречный" на видеохостинге youtube.com. ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ: ЕЛЕНА АРАПОВА, ЖИЗНЕННО ВАЖНО, YOLL; на момент использования этих видеоматериалов ОАО "ТРК "Заречный" на каналах вышеуказанного пользователя отсутствовала какая-либо информация об исключительном авторском праве и запрете на использование произведений в информационных и просветительских целях без заключения соответствующего договора; факт удаления знака автора не был доказан истцом и не подтверждается материалами дела; истец не доказал, что в 2016 и в 2017 г.г. знак авторства присутствовал на его произведениях, размещенных на видеохостинге youtube.com; считает, что срок исковой давности для предъявления требований истцом истек, поскольку произведения были использования ОАО "ТРК "Заречный" в 2016 и 2017 годах; размещение информационных программ "Новости Заречного" осуществлялось однократно, и с момента их размещения видеохостинг youtube.com, сайты https://gorodz.info и https://trkz.ru используются в качестве архива ответчика; считает, что представленный в материалы дела договор, вызывает большие сомнения в его действительности; ОАО "ТРК "Заречный" для осуществления своей деятельности также приобретает неисключительные лицензии на использование видео-произведений, где стоимость произведений значительно ниже той, которую указывает истец.; вышеуказанные договоры показывают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который и использовало ОАО "ТРК "Заречный".

Присутствовавший в судебном заседании 26.04.2022 истец поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного суду отзыва на апелляционную жалобу ответчика. После объявленного судом перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович является автором и обладателем исключительных прав аудиовизуальных произведений, а именно - видеороликов о клещах, размещенных на администрируемом канале на видео хостинге Youtube.com по адресу https://www.youtube.com/user/sekretmesto/ (далее - канал), в том числе на размещенные на нем видеоролики:

1) "Энцефалитный клещ больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2", впервые опубликованное истцом и находящееся по адресу в сети интернет http://www.youtube.com/watch?v=JGYGIc5Htlo, (Произведение 1);

2) "Большой тест N 3 средства от клещей и других вредителей Медилис ципер", впервые опубликованное истцом и находящееся по адресу в сети интернет (Произведение 2);

3) "Клещи атакуют", автор Рыжова-Аленичева Ника Сергеевна, псевдоним Ника Зубра, впервые опубликовано 04 мая 2016 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=284piplS6tI на канале видео хостинга youtube.com пользователя Yoll (Произведение 3), исключительные права на который принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права б/н от 04.05.2016.

Информации об авторских правах и о запрете использования указанных выше видеороликов истца, размещена на канале видео хостинга youtube.com, во вкладке "О КАНАЛЕ", находится в открытом доступе и доступна любому пользователю в сети интернет https://www.youtube.com/c/sekretmesto/about/. Информация об авторе дополнительно размещена в самих произведениях, в описании к ним, являющимся неотъемлемым приложением к видео и неотделимой частью функционала видеохостинга youtube.com. При размещении каждого видеоролика истцом было заявлено авторство, в частности, путем указания в видеохостинге соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса видеоканала правообладателя. Видеоролики находятся на канале истца на видеохостинге "Ютуб" (www.youtube.com), адрес видеоканала http://www.youtube.com/user/sekretmesto/.

Канал имеет отличительный знак "Подтверждено" находящийся справа от названия канала в виде галочки белого цвета в кружке серого цвета. Правила получения значка подлинности канала описаны на странице интернет ресурса Гугл https://support.google.com/youtube/answer/3046484?hl=ru, в соответствии с данными правилами, значок подлинности канала отображается рядом с названиями каналов, которые принадлежат популярным авторам, компаниям или организациям, авторские и исключительные права на произведения 1, 2, 3, подтверждаются действующей правовой презумпцией, указанием имени автора "Евгений", указанием в описании к каждому произведению имени автора Пожиткин Е.А., указанием в каждом произведении знака об авторском праве принадлежащем истцу "SEKRETMESTO", наличием исходных файлов, приоритетом даты первоначального размещения произведения в публичном доступе в сети Интернет на страницах сайта видео хостинга youtube.com пользователя "SEKRETMESTO".

Обращаясь с иском, истец указал, что ему стало известно о незаконном использовании ответчиком произведения истца без указания имени автора и источника заимствования. Истцом установлены факты размещения и незаконного использования видео отрывков из произведений истца на интернет-ресурсах, принадлежащих ответчику, с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченному кругу лиц, которые содержат видео отрывки из видеороликов, авторские, смежные и исключительные права на которые принадлежат истцу.

Так, произведения ответчика, включающие в себя части произведений истца использовались ответчиком в сети Интернет, а именно: по адресу http://gorodz.info/news/l9620 и размещенные на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.youtube.com/watch?v=pvoFoGj4_GQ содержащий фрагменты из Произведения 1, Произведения 2 и Произведения 3; https://gorodz.info/news/17604 и размещенные на видео хостинге YouTube.com по адресу 17 https://www.voutube.com/watch?v=FC-Snj33 tA содержащий фрагменты из Произведения 3; https://gorodz.info/news/12589 и размешенные на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voufabe.conT/watch?v=hHGvpHSabDI&feature=emb title содержащий фрагменты из Произведения 3 https://trkz.ru/tv/novosti-zarechnogo/311 и размещенный на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voutube.com/watch?v=5oaHSUz070Q содержащий фрагменты из Произведения 3; https://trkz.ru/tv/novosti-zarechnogo/531 и размещенный на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voutube.com/watch?v=rIIGEx7vPmU содержащий фрагменты из Произведения 3.

В подтверждение факта использования видеороликов истца без указания имени автора в материалы дела представлены скриншоты страниц, заверенные протоколом осмотра доказательств от 08.10.2020, проведенного нотариусом Шевченко С.Н., а также видеозаписи на диске - том 3, л.д.88-91. Полагая, что указанными действиями ответчик нарушил авторские и исключительные прав на спорные аудиовизуальные произведения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в общей сумме 412 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1257, 1263, 1270, 1274, 1300, 1301, 1537, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного суда РФ N 28-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17- 14355 от 18.01.2017, пришел к выводу о разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства сумме компенсации в размере 250 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав (статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович является автором и обладателем исключительных прав аудиовизуальных произведений, а именно - видеороликов о клещах, размещенных на администрируемом канале на видео хостинге Youtube.com по адресу https://www.youtube.com/user/sekretmesto/ (далее - канал), в том числе на размещенные на нем видеоролики:

1) "Энцефалитный клещ больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2", впервые опубликованное истцом и находящееся по адресу в сети интернет http://www.youtube.com/watch?v=JGYGIc5Htlo, (Произведение 1);

2) "Большой тест N 3 средства от клещей и других вредителей Медилис ципер", впервые опубликованное истцом и находящееся по адресу в сети интернет (Произведение 2)

3) "Клещи атакуют", автор Рыжова-Аленичева Ника Сергеевна, псевдоним Ника Зубра, впервые опубликовано 04 мая 2016 года по адресу в сети интернет https://www.youtube.com/watch?v=284piplS6tI на канале видео хостинга youtube.com пользователя Yoll (Произведение 3), исключительные права на который принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права б/н от 04.05.2016.

Информация об авторских правах истца и о запрете использования указанных выше видеороликов, размещена на канале видео хостинга youtube.com, во вкладке "О КАНАЛЕ", находится в открытом доступе и доступна любому пользователю в сети интернет https://www.youtube.com/c/sekretmesto/about/, дополнительно размещена в самих произведениях, в описании к ним, являющимся неотъемлемым приложением к видео и неотделимой частью функционала видеохостинга youtube.com. При размещении каждого видеоролика истцом было заявлено авторство, в частности, путем указания в видеохостинге соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса видеоканала правообладателя. Видеоролики находятся на канале истца на видеохостинге "Ютуб" (www.youtube.com), адрес видеоканала http://www.youtube.com/user/sekretmesto/. Канал имеет отличительный знак "Подтверждено" находящийся справа от названия канала в виде галочки белого цвета в кружке серого цвета. Правила получения значка подлинности канала описаны на странице интернет ресурса Гугл https://support.google.com/youtube/answer/3046484?hl=ru, в соответствии с данными правилами, значок подлинности канала отображается рядом с названиями каналов, которые принадлежат популярным авторам, компаниям или организациям.

Авторские и исключительные права на произведения 1, 2, 3 в соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции подтвержденными действующей правовой презумпцией, указанием имени автора "Евгений", указанием в описании к каждому произведению имени автора Пожиткин Е.А., указанием в каждом произведении знака об авторском праве принадлежащем истцу "SEKRETMESTO", наличием исходных файлов, приоритетом даты первоначального размещения произведения в публичном доступе в сети Интернет на страницах сайта видео хостинга youtube.com пользователя "SEKRETMESTO".

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Материалами дела подтверждены факты размещения и незаконного использования видео-отрывков из произведений истца на интернет-ресурсах, принадлежащих ответчику, с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченному кругу лиц, которые содержат видео отрывки из видеороликов, авторские, смежные и исключительные права на которые принадлежат истцу: произведения ответчика, включающие в себя части произведений истца, использовались ответчиком в сети Интернет, а именно: по адресу http://gorodz.info/news/l9620 и размещенные на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.youtube.com/watch?v=pvoFoGj4_GQ содержащий фрагменты из Произведения 1, Произведения 2 и Произведения 3; https://gorodz.info/news/17604 и размещенные на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voutube.com/watch?v=FC-Snj33 tA содержащий фрагменты из Произведения 3; https://gorodz.info/news/12589 и размешенные на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voufabe.conT/watch?v=hHGvpHSabDI&feature=emb title содержащий фрагменты из Произведения 3 https://trkz.ru/tv/novosti-zarechnogo/311 и размещенный на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voutube.com/watch?v=5oaHSUz070Q содержащий фрагменты из Произведения 3; https://trkz.ru/tv/novosti-zarechnogo/531 и размещенный на видео хостинге YouTube.com по адресу https://www.voutube.com/watch?v=rIIGEx7vPmU содержащий фрагменты из Произведения 3. Что подтверждено представленными скриншотами страниц, заверенными протоколом осмотра доказательств от 08.10.2020 нотариуса Шевченко С.Н., видеозаписью (т. 3 л.д. 88-91).

Поскольку созданные истцом аудиовизуальные произведения, правообладателем которых является ИП Пожиткин Е.А., в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ являются охраняемыми объектами авторских прав, ответчиком не опровергнут факт использования ОАО "Телерадиокомпания "Заречный" фрагментов произведений истца (произведения 1-3) путем доведения до всеобщего сведения переработанных фрагментов произведений истца без указания автора и источника, что зафиксировано путем составления протокола осмотра письменных доказательств и подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств нотариуса Шевченко С.Н. от 08.10.2020 и видеозаписями на диске, при отсутствии разрешения истца ОАО "Телерадиокомпания "Заречный" на использование фрагментов аудиовизуальных произведений, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что фактически ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав.

Возражения ответчика, приведенные также в его апелляционной жалобе, относительно отсутствия информации об исключительном авторском праве и запрете на использование произведений, использования их ответчиком в информационно- просветительских и учебных целях в объеме, оправданном целью цитирования и без каких-либо изменений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим, что в рассматриваемом случае цели цитирования, в рамках которых допускается использование правомерно опубликованных произведений, отсутствуют.

В силу пункта 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения считается использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение на законных основаниях стало общественно доступным.

Материалы дела подтверждают, что при использовании спорных аудиовизуальных произведений ответчиком не были соблюдены требования части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации - не указано имя автора и источника заимствования, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорные фрагменты использовались не для цитирования, а в качестве составной части сложного объекта, на использование которых в рамках части 1 статьи 1240 ответчик должен был заключить соответствующий лицензионный договор.

Довод ответчика о том, что при размещении произведений им указан источник заимствования - ссылка на видеохостинг youtube.com. - автора произведения " ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ: ЕЛЕНА АРАПОВА, ЖИЗНЕННО ВАЖНО, YOLL" также нельзя признать обоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик указал ссылку и автора "www.youtube.com ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ: ЖИЗЕНННО ВАЖНО" которые не соответствуют действительности, так как истец к лицам, администрирующим какой либо из пяти каналов с названием "ЖИЗНЕННО ВАЖО" отношения не имеет.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств нахождения видеоматериалов истца на одном из каналов "ЖИЗНЕННО ВАЖНО", а также то, что ответчик является представителем средств массовой информации, в новостных программах которого постоянно идет цитирование с указанием авторов и источников заимствования, утверждение обжалуемого решения об осведомленности ответчика о правилах цитирования, предусмотренных частью 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает обоснованным, а ссылку ответчика на видеофрагменты "ЕЛЕНА АРАПОВА" - не имеющей отношения к настоящему спору.

Нельзя признать подтвержденными материалами дела и доводы ответчика о том, что на используемых видеофрагментах отсутствовали знаки об авторском праве истца "SEKRETMESTO". Поскольку данный знак присутствует в каждом произведении истца с момента их размещения на канале пользователя "SEKRETMESTO". Как следует из содержания п. 1.5 Условий использования канала YouTube, размещенных по адресу: http://www.youtube.eom/t/terms, в рамках Службы YouTube возможно размещать, хранить и получать по запросу доступ к Контенту, при этом, YouTube не вносит в такой Контент какие - либо изменения или исправления. Редакция условий пользования видео хостинга ютуб была действительной на момент размещения спорных видеоматериалов. Таким образом, в настоящем споре не имеет значения каким образом, способом ответчик мог удалить (если он удалил) знак об авторском праве истца, имеет значение сам факт использования произведений истца без знаков об авторском праве, который зафиксирован нотариусом. Указание ответчиком ссылки на видео хостинг youtube.com не является ссылкой на источник ввиду того, что youtube является местом (хостингом) для размещения пользователем-правообладателем своих произведений. При правильном размещении ссылки следует размещать полный адрес страницы на видео хостинге ютуб, так как именно такое указание позволяет достоверно идентифицировать существование произведения на Интернет-странице и автора-администратора (лицо), который разместил произведение. Условия использования сайта YouTube, правила указанного сайта, на которые ссылается ответчик в доказательство правомерности использования спорных видеофрагментов, подлежат применению только при исполнении условий, установленных названными положениями (использование в личных, некоммерческих целях, получение разрешения от видеохостинга YouTube или правообладателя, при соблюдении правил YouTube в совокупности). Доказательства наличия у ответчика предварительного письменного разрешения YouTube или согласия соответствующего лицензиара ("Е" "М" п. 5.1 Правил), ответчиком не представлены. Отсутствие у ответчика письменного разрешения YouTube и истца как автора, подтверждается прямым запретом Предпринимателя на использование, что подтверждается информацией на канале истца. В то же время ответчик не доказал, что использовал спорные произведения в личных, некоммерческих целях, использование видеороликов не в коммерческих, а в информационно-просветительских целях, не может служить основанием для освобождения ответчика полностью от ответственности, поскольку согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Довод ответчика о кратковременном использовании фрагментов спорных произведений, исчисляемых в секундах, также обоснованно признан судом первой инстанции не освобождающим его от ответственности за незаконное воспроизведение видеороликов истца. Согласно п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.09.2015 незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Определение стоимости права использования спорных произведений, в данном случае, исходя из метрических величин (минут, секунд) действующим законодательством не предусмотрено, на что правомерно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве. Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фрагментов произведений в сумме 412 000 руб., в том числе, компенсацию за нарушения исключительного права в отношении использования Произведения-2 в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. за доведение до всеобщего сведения, 10 000 руб. за использование в переработанном виде, 10 000 руб. за использование без знаков об авторском праве истца "sekretmesto"); компенсацию за нарушение исключительного права путем доведения до всеобщего сведения Произведения-1 в размере 252 000 руб., составляющая 70 % от двукратной стоимости права за использование произвдения-1 по лицензионному договору б/н от 01.12.2016, заключенному между истцом и ИП Светецким Н. Б.; компенсацию за использования Произведения-1 без знаков об авторском праве истца "sekretmesto" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права путем доведения до всеобщего сведения Произведения-3 в размере 120 000 руб., составляющую однократную стоимость права в размере 60 000 руб. за использование произведения-3 на основе лицензионного договора N 01-02-21 от 02.02.2020, заключенного с МАУ "Информационный центр "Черемхово" и N 01-04-19 от 08.04.2019, заключенного с ООО УК "Забота", за два года использования. Указанные виды нарушений рассчитаны истцом отдельно по каждому из трех спорных произведений.

В качестве обоснования расчета стоимости нарушенных прав за использование произведения-2 истец исходит из расчета 30 000 руб. за нарушение авторских прав, выраженное в доведении до всеобщего сведения (10 000 руб.), за использование в переработанном виде (10 000 руб.), за использование без знаков об авторском праве истца "sekretmesto" (10 000 руб.) в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 309-ЭС20-11728 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении использования спорного произведения-2 имеет место одно нарушение путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения, минимальный размер, за которое установлен в сумме 10 000 руб.; признал указанную в договоре с ИП Светецкий Н.Б. от 01.12.2016 цену явно завышенной; учел, что сам истец согласно договору от 04.05.2016 приобрел право на произведение-3 за 6 700 руб. и удовлетворил заявленные истцом требования в части, взыскав 250 000 руб. компенсации применительно к требованиям по каждому из объектов исключительных прав, а именно:

1) За использование произведения N 2 - 10 000 руб., включая доведение до всеобщего сведения, переработку, и использование произведения без знаков об авторском праве;

2) За произведение N 1 из расчета 180 000 руб. исходя из однократной стоимости права по лицензионному договору б/н от 01.12.2016, заключенному между истцом и ИП Светецким Н.Б.;

3) За произведение N 3 из расчета 60 000 руб. - однократной стоимости права по лицензионному договору N 01- 02-21 от 02.02.2020, заключенному истцом с МАУ "Информационный центр "Черемхово".

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости взыскания компенсации в более значительном размере, нежели определен судом первой инстанции, в соответствии с положениями норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по доведению до всеобщего сведения, переработке, использованию произведений без знаков об авторском праве, были направлены на достижение одной экономической цели - использование в сюжетах информационных программ и размещение в сети Интернет в информационных и просветительских целях информирования населения об опасности клещей.

При этом использование ответчиком произведений истца без знаков об авторском праве сопутствовало нарушению исключительных прав истца на рассматриваемые произведения иными неправомерными способами - доведения их до всеобщего сведения и переработки. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Произведения-1 (по которому истец требовал на основании пункта 3 ст. 1301 ГК РФ компенсацию за нарушение исключительного права путем доведения до всеобщего сведения Произведения-1 в размере 252 000 руб.) так же был удален знак об авторском праве "sekretmesto", но суд первой инстанции проигнорировал данное нарушение и требование истца, мотивированного решения по данному требованию не привел, не подтверждает ошибочности вынесенного решения.

Поскольку с учетом изложенного суд первой инстанции вопреки соответствующему доводу заявителей апелляционных жалоб фактически не снижал заявленный размер компенсации, а определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ за каждое нарушение исключительного права на каждый объект авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности вывода обжалуемого решения в части размера присужденной компенсации, поскольку определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом обжалуемым решением установлено, что ОАО "ТРК "Заречный" для осуществления своей деятельности также приобретает неисключительные лицензии на использование видеопроизведений. Однако стоимость произведений значительно ниже той, которую указывает истец, о чем свидетельствует лицензионный договор, заключенный ответчиком с ООО "Национальный телевизионный синдикат" N 123/1215С от 15.12.2015 и лицензионный договор N 146/1220С от 01.01.2021 года. В приложениях к договорам указаны продолжительность произведений и их стоимость, то есть вознаграждение, которое уплачивает ОАО "ТРК "Заречный" за их использование. Стоимость произведений составляет до 5 000 руб. Вышеуказанные договоры показывают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который и использовало ОАО "ТРК "Заречный". Таким образом, цена, указанная в договоре с ИП Светецкий Н.Б. от 01.12.2016 года является явно завышенной.

Согласно договору от 04.05.2016 истец приобрел право на произведение-3 за 6 700 руб., ОАО "ТРК "Заречный" приобретало аналогичные материалы за значительно меньшую заявленной истцом стоимость, что подтверждается договором от 17.05.2021 с Путинцевым С.В. Согласно представленных в дело доказательствам стоимость фрагментов визуальных произведений общей продолжительностью 60 секунд аналогичной тематики, составила 2 000 руб.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на иную тематику указанного договора не опровергает выводов обжалуемого решения относительно определения обоснованного размера компенсации за нарушение исключительных прав; повышенная степень известности произведений истца, доказывающая, по мнению апеллянта, заявленную им стоимость прав использования соответствующих произведений, не лишает суд первой инстанции возможности определить надлежащий размер компенсации в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Спорные фрагменты из произведений истца использовались в сюжетах информационной программы "Новости Заречного". При использовании видеофрагментов ответчик не изменил их смысл, вставив информационный видеосюжет, рассказывающий об опасности укуса клеща. Каждый сюжет с фрагментами произведений истца был использован только в одной информационной программе, которые с 2016-2017 г.г. хранятся на видеохостинге youtube.com. и на сайтах https://gorodz.info, https://trkz.ru., что свидетельствует об отсутствии систематического, многократного и злостного нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2022 года по делу N А49-9282/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича и Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Заречный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина