Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-13248/21 по делу N А60-38958/2020

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-38958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии (веб-конференция): представителя ответчика (ПАО "Т Плюс"), Пугачевой О. В. по паспорту, доверенности от 25.12.2019; представители истца, иного ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38958/2020

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 21" (ИНН 6671449596, ОГРН 1146671010573)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Хохрякова 21" (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) с иском о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в размере 194 260 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 815 руб. 28 коп., с МУП "Водоканал" неосновательного обогащения в размере 32 591 рубль 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072 руб. 27 коп. (учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года (резолютивная часть от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд 24.01.2022 поступило заявление ТСЖ "ХОХРЯКОВА 21" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявление ТСЖ "ХОХРЯКОВА 21" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "ХОХРЯКОВА 21" взыскано 86000 руб. судебных расходов, С МУП "Водоканал" в пользу ТСЖ "ХОХРЯКОВА 21" взыскано 14000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ПАО "Т Плюс") обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных требований, отсутствие доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил следующие документы: Договор на оказание юридических услуг N 5 от 02.03.2020, заключенный между ТСЖ "Хохрякова 21" и ИП Салий И.С.; Акт об оказании юридических услуг N 5 от 13.01.2022, Счет на оплату N51 от 13.01.2022 на сумму 100 000 руб.; Платежное поручение N 10 от 20.01.2022 на сумму 100 000 руб.,

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с актом оказанных услуг и выставленным счетом истцу оказан следующий объем юридических услуг: подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и предъявление искового заявления и приложенных к нему документов в суд, представление интересов в предварительном судебном заседании, представление интересов в одном основном судебном заседании - на сумму 20 000 руб., представление интересов в последующих восьми судебных заседаниях на сумму 56 000 руб., т.е. 7000 руб. за каждое судебное заседание, представление интересов в суде апелляционной инстанции (вместе с подготовкой необходимых процессуальных документов) на сумму 24 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из обстоятельств рассмотренного иска, доказанности факта несения им расходов в заявленной сумме. При этом судом скорректирован расчет истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с каждого из ответчиков: на ПАО "Т Плюс" судебные расходы относятся из расчета 220 076,18/256740,27 = 0,86.; на МУП "Водоканал" из расчета 36664,09 руб./256740,27 = 0,14. Соответственно, 100000 руб. судебных издержек истца взысканы с ПАО "Т Плюс" в размере 86 000 руб., с МУП "Водоканал" - 14 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.

Удовлетворяя заявление истца о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Исходя из исковых требований к каждому ответчику и сущности материального правоотношения, взыскание расходов с ответчиков должно быть произведено в долевом отношении пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденный к каждому из ответчиков.

Суд определил, что на ПАО "Т Плюс" судебные расходы относятся из расчета 220 076,18/256740,27 = 0,86.; на МУП "Водоканал" из расчета 36 664,09 руб./256 740,27 = 0,14. Соответственно 100 000 руб. судебных издержек истца подлежат взысканию с ПАО "Т Плюс" в размере 86 000 руб., с МУП "Водоканал" - 14 000 руб. С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности. Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные ПАО "Т Плюс" сведения о среднестатистической стоимости юридических услуг не опровергают соответствие объема оказанных услуг и заявленных судебных издержек. При этом средняя рыночная стоимость складывается из множества сведений о стоимости юридических услуг в различных организациях, значения которых не учитывают категорию и сложность спора, объем оказанных услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Более того, представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Заявленная к возмещению сумма соответствует объему проделанной работы представителем заявителя. Апелляционный суд отмечает при этом, что стоимость указанных услуг в договоре отдельно не определена.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная им справка ООО "Областной центр оценки" не является заключением экспертизы (заключением оценщика) в смысле положений статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению, а определение суда от 24.02.2022 отмене - не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу N А60-38958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова