Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 13АП-4828/22 по делу N А56-87250/2017

г. Санкт-Петербург

06 мая 2022 г.

Дело N А56-87250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

финансового управляющего Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4828/2022) Соболева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-87250/20177 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сергеева Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022 в утверждении мирового соглашения от 02.11.2021 отказано. Сергеев А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должником возложено на Волкова Александра Сергеевича. Должник ограничен в праве на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Соболевым Дмитрием Николаевичем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, мировое соглашение утвердить, производство по делу о банкротстве прекратить. Конкурсный кредитор Соболев Д.Н. считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения от 02.11.2021, заключенного собранием кредиторов с должником. Финансовым управляющим Волковым А.С., последовательно выступавшим вместе с кредитором Умовым Е.В., настаивающим на незамедлительной распродаже имущества должника и введении процедуры реализации имущества вместо примирения и утверждения в суде мирового соглашения, заключенного кредиторами большинством голосов, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации. Решения, принятые на собрании кредиторов от 02.11.2021, не были признаны недействительными, с заявлением о признании решений недействительными лица, участвующие в деле, не обращались. Выводы суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Само по себе несогласие с установленным в мировом соглашении дисконтом не свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения должником либо об экономической необоснованности/невыгодности условий данного соглашения для конкурсных кредиторов, в силу чего оно не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения. В представленном мировом соглашении предусматривались способы исполнения и обеспечения соглашения: реализация основного средства ООО "ТИСТ"; благотворительная помощь со стороны ближайших родственников; выполнение договора подряда, заключенного с ООО "РусИнов". При этом избранные способы обеспечения соответствуют законодательству и приводят к более полному и быстрому погашению задолженности, чем это предусмотрено Законом о банкротстве. Вывод о том, что у суда имеются сомнения в способности должника исполнять условия предложенного им мирового соглашения, сделан судом на основании пояснений кредитора Умова Е.В. Учитывая, что против заключения мирового соглашения голосовал только один кредитор, суд не обеспечил возможность для полного погашения его требований, не предложил конкурсным кредиторам и должнику погасить Умову Е.В. включенные в реестр требований кредиторов требования, чем также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что независимым кредитором является только Умов Е.В., мировое соглашение не содержало ведений о текущей задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-87250/2017 по заявлению кредитора Васильева А.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сергеева Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 был утвержден план реструктуризации долгов гражданина Сергеева Алексея Николаевича на срок 3 года.

Утвержденный арбитражный судом 28.01.2019 план предполагал реструктуризацию кредиторской задолженности должника перед кредиторами Умовым Е.В., Соболевым Д.Н., Васильевым А.Б. посредством ежемесячного гашения за счет доходов гражданина требований трех кредиторов начиная с марта 2019 года в течение 34 месяцев ежемесячно в сумме 10 (30) тыс. рублей в 2019 году, 100 000 рублей в 2020 году, 200 000 рублей в 2021 году.

14 сентября 2021 года должник обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии основания полагать, что при заключении мирового соглашения учитывалась воля и интересы всех конкурсных кредиторов, что является самостоятельным основанием отказа в утверждении мирового соглашения. Представленный суду проект мирового соглашения подписан должником, а от лица кредиторов - Лопаковой А.Э., однако, процедура утверждения соответствующего лица представителем собрания кредиторов вызывает у суда обоснованные сомнения в ее законности. В мировом соглашении не учтено имеющееся у должника недвижимое имущество, в том числе то, которое выводилось им в процедуре реструктуризации долгов и подлежит возврату в результате признания недействительными соответствующих сделок должника. В связи с изложенным, суд первой инстанции, отказав в утверждении мирового соглашения, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения плана реструктуризации, применил подпункт 3 пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, признав должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

В данном случае достаточных доказательств, подтверждающих возможность должника за счет заявленных в мировом соглашении источников исполнить условия мирового соглашения (притом, что план реструктуризации, устанавливающий меньшие выплаты, должным образом не исполнен) должником не представлено.

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств стабильных выплат всем кредиторам на протяжении 2019 года, за 2020-2021 таковые отсутствуют вовсе, что свидетельствует о нарушении должником условий плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана и при наличии соответствующего ходатайства арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом (пункт 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий плана реструктуризации долгов, а кредитором выражено намерение о его отмене, суд первой инстанции правомерно признал Сергеева А.Н. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина суд утвердил арбитражного управляющего Волкова А.С., исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так как иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена собранием кредиторов.

Критическая оценка подателем апелляционной жалобы действий финансового управляющего не влияет на выводы суда первой инстанции притом, что кредитор не лишен возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков