Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 10АП-2966/22 по делу N А41-22253/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А41-22253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Ложкиной И.Б. - Григораш Ю.А. (доверенность от 18.06.2021);

от конкурсного управляющего ООО "Транс Сервис" - Зорина Д.А. (доверенность от 01.12.2021);

от ООО "Интер Сервис" - Лукашевич А.Л. (доверенность от 12.12.2018);

от Макеева А.А. - Матвеев В.В. (доверенность от 10.09.2021);

от ООО "Глория" - Добровольская М.В. (доверенность от 11.01.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО "Транс Сервис" Макеева А.А., ООО "Интер Сервис", Ложкиной И.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу А41-22253/19 о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 08.10.2018 N 1, заключенного ООО "Транс Сервис" и Ложкиной И.Б., соглашения об отступном от 08.10.2018 N 2, заключенного между ООО "Интер Сервис" и Ложкиной И.Б., соглашения об отступном от 28.02.2019 N 3, заключённого между ООО "Транс Сервис" и Ложкиной И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-22253/19 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНС СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО "ТРАНС СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член СРО ААУ "Синергия" Кирьянов Владимир Михайлович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий 28.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными:

- сделку по соглашению об отступном от 08.10.2018 N 1, заключенному между ООО "ТРАНС СЕРВИС" и Ложкиной И. Б., в части условия, определяющего стоимость имущества, переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.2 соглашения) и применить последствия ее недействительности в виде установления стоимости отступного в соглашении об отступном от 08.10.2018 N 1 в размере 1 945 000 руб.;

- сделку по соглашению об отступном от 08.10.2018 N 2, заключенному между ООО "ИНТЕР СЕРВИС" и Ложкиной И. Б., в части условия, определяющего стоимость имущества, переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.4 соглашения) и применить последствия ее недействительности в виде установления стоимости отступного в соглашении об отступном от 08.10.2018 N 2 в размере 95 362 000 руб.,

- соглашение об отступном от 28.02.2019 N 3, заключенное между ООО "ТРАНС СЕРВИС" и Ложкиной И. Б., и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Ложкиной И. Б. в конкурсную массу ООО "ТРАНС СЕРВИС" 47 097 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 08.10.2018 N 1, заключенную между ООО "ТРАНС СЕРВИС" и Ложкиной Ириной Борисовной, в части условия, определяющего стоимость имущества, переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.2 соглашения). В качестве применения последствий недействительности сделки установлена стоимость отступного в соглашении об отступном от 08.10.2018 N 1, заключенном между ООО "ТРАНС СЕРВИС" и Ложкиной Ириной Борисовной, в размере 1 945 000 руб.

Признана недействительной сделка по соглашению об отступном от 08.10.2018 N 2, заключенную между ООО "ИНТЕР СЕРВИС" и Ложкиной Ириной Борисовной, в части условия, определяющего стоимость имущества, переданного в счет прекращения обязательств (пункт 3.1.4 соглашения). В качестве применения последствий недействительности сделки установлена стоимость отступного в соглашении об отступном от 08.10.2018 N 2, заключенном между ООО "ИНТЕР СЕРВИС" и Ложкиной Ириной Борисовной, в размере 95 362 000 руб.

Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 28.02.2019 N 3, заключенное между ООО "ТРАНС СЕРВИС" и Ложкиной Ириной Борисовной. В качестве применения последствий недействительности сделки с Ложкиной Ирины Борисовны взыскано в конкурсную массу ООО "ТРАНС СЕРВИС" 47 097 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макеев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению в части требований конкурсного управляющего ООО "ТРАНС СЕРВИС" о признании недействительной сделки (отступного) N 2 от 08.10.2018.

Также от ООО "Интер Сервис" поступила апелляционная жалоба, по доводам которой следует, что производство по заявлению о признании недействительной сделки (отступного) N 2 от 08.10.2018 подлежит прекращению

Ложкина И.Б. представила апелляционную жалобу на определение о признании сделок недействительными, в которой просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ложкина И.Б. заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное Ложкиной И.Б. ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Ложкиной И.Б. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Представитель ООО "Интер Сервис" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключены кредитные договоры: N 2015-Ф2Р/145 с ООО "Аванта Центр" (далее - кредитный договор N 145), N 2015-Ф2Р/146 с ООО "Аванта_Е95" (далее - кредитный договор N 146).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 145 от 11.08.2015 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключены договоры поручительства N ДП 2015-145/0550 с ООО "ТРАНС СЕРВИС", N ДП 2015-145/0552 с ООО "ИНТЕР СЕРВИС", по условиям которых (п. 1.1.) поручители обязуются отвечать перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Кредитором) по всем обязательствам ООО "Аванта Центр" (Должник), возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 146 11.08.2015 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключены договоры поручительства N ДП 2015-

146/0563 с ООО "ТРАНС СЕРВИС", N ДП 2015-146/0565 с ООО "ИНТЕР СЕРВИС", по условиям которых (п. 1.1.) поручители обязуются отвечать перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Кредитором) по всем обязательствам ООО "Аванта_Е95" (Должник), возникшим и тем, которые возникнут у Должника перед Кредитором в соответствии с Кредитным договором N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства N ДП 2015-145/0550, N ДП 2015- 145/0552, N ДП 2015-145/0563, N ДП 2015-146/0565 Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Помимо договоров поручительства между ООО "ТРАНС СЕРВИС", ООО "ИНТЕР СЕРВИС" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) были заключены следующие договоры залога недвижимого имущества.

Договор залога недвижимого имущества N 3 2015-145/259 от 11.08.2015, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.07.2017) ООО "ТРАНС СЕРВИС" (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Аванта Центр" (Должник-1) по Кредитному договору N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015 (Кредитный договор-1), заключенному между Должником-1 и Залогодержателем, ООО "Аванта_Е95" (Должник-2) по Кредитному договору N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015 (Кредитный договор-2), заключенному между Должником-2 и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1672,00 квадратных метра, кадастровый номер: 50:34:0050306:567 (далее-Земельный участок N 567), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи с.Никульское, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1г.

Договор залога недвижимого имущества N 3 2015-145/261 от 11.08.2015, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.07.2017) ООО "ТРАНС СЕРВИС" (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Аванта Центр" (Должник-1) по Кредитному договору N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015 (Кредитный договор-1), заключенному между Должником-1 и Залогодержателем, ООО "Аванта_Е95" (Должник-2) по Кредитному договору N 2015- Ф2Р/146 от 11.08.2015 (Кредитный договор-2), заключенному между Должником-2 и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующее имущество:

- нежилое здание (незавершенное строительство), проектируемое назначение: нежилое, степень готовности объекта незавершенного строительства: 87 %; площадь застройки 1020,1 квадратных метров, кадастровый номер: 50:34:0050306:612 (далее- Здание N 616), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1е.

- земельный участок, общей площадью 1660,00 квадратных метра, кадастровый номер: 50:34:0050306:564 (далее-Земельный участок N 564), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи с. Никульское, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1г.

- земельный участок, общей площадью 4252,00 квадратных метра, кадастровый номер: 50:34:0050306:565 (далее-Земельный участок N 565), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи с. Никульское, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1г.

Договоры залога недвижимого имущества N 3 2015-145/256 от 11.08.2015, N 3 2016-134/276 от 22.11.2016, по условиям которых ООО "ИНТЕР СЕРВИС" (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "Аванта Центр" (Должник-1) по Кредитному договору N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015 (Кредитный договор-1), заключенному между Должником-1 и Залогодержателем, ООО "Аванта_Е95" (Должник-2) по Кредитному договору N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015 (Кредитный договор-2), заключенному между Должником-2 и Залогодержателем, передает в залог Залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, следующее имущество:

- здание автосалона N 4, назначение: нежилое, 2-этажный; общая площадь 1498,7 квадратных метров, кадастровый номер: 50:34:0050306:551 (далее-Здание N 551), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1г.

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный; общая площадь 1498,7 квадратных метров, кадастровый номер: 50:34:0050306:546 (далее-Здание N 546), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1-В.

- земельный участок, общей площадью 1842,00 квадратных метра, кадастровый номер: 50:34:0050306:566 (далее-Земельный участок N 566), принадлежащий Залогодателю на праве собственности, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Коломенский район, вблизи с.Никульское, 100 км автодороги М-5 Урал, строение 1-В.

Платежи по кредитным договорам N N 145, 146 вносились ООО "Аванта Центр", ООО "Аванта_Е95" несвоевременно, чем нарушались условия кредитных договоров. 31.07.2018 между Ложкиной И. Б. и КБ "Локо-Банк" (АО) заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого КБ "Локо-Банк" (АО) (Цедент) уступило, а Ложкина И. Б. (Цессионарий) приняла права требования задолженности к ООО "Аванта Центр", принадлежащие Цеденту на основании Кредитного договора N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015, заключенного между Цедентом и ООО "Аванта Центр", а также к ООО "Аванта_Е95", принадлежащие Цеденту на основании Кредитного договора N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015, заключенного между Цедентом и ООО "Аванта_Е95".

Согласно п. 1.2. договора об уступке прав требований от 31.08.2018 размер прав (требований) Цедента к ООО "Аванта Центр" по Кредитному договору N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015 по состоянию на 31.07.2018 составляет 38 191 882,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 34 519 103, 34 руб., сумма процентов - 376 617, 31 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 3 248 161,48 руб., сумма комиссии - 15 000 руб., госпошлина за подачу искового заявления - 33 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора об уступке прав требований от 31.08.2018 размер прав (требований) Цедента к ООО "Аванта_Е95" по Кредитному договору N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015 по состоянию на 31.07.2018 составляет 56 278 421,87 рублей, в том числе: сумма основного долга - 49 696 974,06 руб., сумма процентов - 1 881 037,44 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 4 652 437,37 руб., сумма комиссии - 15 000 руб., госпошлина за подачу искового заявления - 33 000 руб.

В результате заключения договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018 права требования перешли от КБ "Локо-Банк" (АО) к Ложкиной И. Б.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возврата задолженности ООО "Аванта Центр", ООО "Аванта_Е95" по основному долгу и начисленным процентам путем обращения взыскания на заложенное имущество поручителей-залогодателей ООО "ИНТЕР СЕРВИС" и ООО "ТРАНС СЕРВИС".

08.10.2018 между Ложкиной И. Б. и ООО "ТРАНС СЕРВИС" заключено соглашение об отступном N 1 (далее - Соглашение N1), по условиям которого (п. 2.1) ООО "ТРАНС СЕРВИС" (Поручитель-залогодатель) передает, а Ложкина И. Б. (Кредитор) принимает в собственность отступное в виде недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения N 1 у Кредитора существуют права (требования) к ООО "Аванта Центр" на основании Кредитного договора N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015 (Заемщик-1), а также к ООО "Аванта_Е95" на основании Кредитного договора N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015 (Заемщик-2), возникшие на основании договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018, заключенного между КБ "Локо-Банк" (АО) и Ложкиной И.Б.

Пунктом 2.2 Соглашения N 1 предусмотрено, что отступное предоставляется взамен следующих обязательств:

- кредитный договор N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015: сумма основного долга - 34 519 103, 34 руб., сумма процентов - 376 617, 31 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 3 248 161,48 руб., сумма комиссии - 15 000 руб., госпошлина за подачу искового заявления - 33 000 руб.

- кредитный договор N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015: сумма основного долга - 49 696 974,06 руб., сумма процентов - 1 881 037,44 руб., сумма процентов по просроченной задолженности - 4 652 437,37 руб., сумма комиссии - 15 000 руб., госпошлина за подачу искового заявления - 33 000 руб.

Согласно п. 2.3. Соглашения N 1 с момента предоставления отступного Поручителем-залогодателем обязательства Заемщика-1 и Заемщика-2, поименованное в п. 2.2. Соглашения, прекращаются частично на сумму, указанную в п. 3.1.2. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения N 1 в качестве отступного по настоящему Соглашению Поручитель-залогодатель передает Кредитору в собственность следующее имущество: Земельный участок N 567.

Стоимость указанного в настоящем соглашении объекта составляет 1 371 000 руб. (пункт 3.1.2 Соглашения N 1).

В соответствии с п. 2.6. Соглашения N 1 под предоставлением отступного по настоящему Соглашению понимается государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество, указанное в п.3 Соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.01.2020 N 18-00-4001/5001/2020-0280 отступное по Соглашению N 1 предоставлено 01.11.2018.

Кроме того, 08.10.2018 между Ложкиной И. Б. и ООО "ИНТЕР СЕРВИС" заключено соглашение об отступном N 2 (далее - Соглашение N 2), по условиям которого (п. 2.1) ООО "ИНТЕР СЕРВИС" (Поручитель-залогодатель) передает, а Ложкина И. Б. (Кредитор) принимает в собственность отступное в виде недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 1 у Кредитора существуют права (требования) к ООО "Аванта Центр" на основании Кредитного договора N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015 (Заемщик-1), а также к ООО "Аванта_Е95" на основании Кредитного договора N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015 (Заемщик-2), возникшие на основании договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018, заключенного между КБ "Локо-Банк" (АО) и Ложкиной И.Б.

Пунктом 2.2 Соглашения N 2 предусмотрено, что отступное предоставляется взамен следующих обязательств:

Согласно п. 2.3. Соглашения N 2 с момента предоставления отступного Поручителем-залогодателем обязательства Заемщика-1 и Заемщика-2, поименованное в п. 2.2. Соглашения, прекращаются частично на сумму, указанную в п. 3.1.4 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения N 2 в качестве отступного по настоящему Соглашению Поручитель-залогодатель передает Кредитору в собственность следующее имущество: Здание N 551, Здание N 546, Земельный участок N 566.

Стоимость указанного в настоящем соглашении объектов составляет 42 911 000 руб. (пункт 3.1.4 Соглашения N 2).

В соответствии с п. 2.6 Соглашения N 2 под предоставлением отступного по настоящему Соглашению понимается государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 3 Соглашения.

Таким образом, по условиям Соглашения N 2 ООО "ИНТЕР СЕРВИС" произведено частичное погашение прав (требований) Ложкиной И. Б., полученных в результате заключения договора об уступке прав (требований) от 31.08.2018, на сумму 42 911 000 руб.

28.02.2019 между Ложкиной И.Б. и ООО "ТРАНС СЕРВИС" заключено соглашение об отступном N 3 (далее - Соглашение N3), по условиям которого (п. 2.1)

ООО "ТРАНС СЕРВИС" (Поручитель-залогодатель) передает, а Ложкина И. Б. (Кредитор) принимает в собственность отступное в виде недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 3 у Кредитора существуют права (требования) к ООО "Аванта Центр" на основании Кредитного договора N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015 (Заемщик-1), а также к ООО "Аванта_Е95" на основании Кредитного договора N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015 (Заемщик-2), возникшие на основании договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018, заключенного между КБ "Локо-Банк" (АО) и Ложкиной И.Б.

Пунктом 2.2 Соглашения N 3 предусмотрено, что отступное предоставляется взамен следующих обязательств:

Согласно п. 2.3 Соглашения N 3 с момента предоставления отступного Поручителем-залогодателем обязательства Заемщика-1 и Заемщика-2, поименованные в п. 2.2. Соглашения, прекращаются частично на сумму, указанную в п. 3.2. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения N 3 в качестве отступного по настоящему Соглашению Поручитель-залогодатель передает Кредитору в собственность следующее имущество: Земельный участок N 564, Земельный участок N 565, Здание N 616.

Стоимость указанных в настоящем соглашении объектов составляет 18 235 000 руб. (п. 3.2. Соглашения N 3).

В соответствии с п. 2.6. Соглашения N 3 под предоставлением отступного по настоящему Соглашению понимается-государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество, указанное в п.3 Соглашения.

Таким образом, по условиям Соглашений N N 1, 2, 3 ООО "ИНТЕР СЕРВИС" и ООО "ТРАНС СЕРВИС" произведено погашение прав (требований) Ложкиной И.Б., полученных в результате заключения договора об уступке прав (требований) от 31.08.2018.

Конкурсный управляющий просил признать соглашения об отступном от 08.10.2018 N 1, от 08.10.2018 N 2 и от 28.02.2019 N 3 недействительными сделками, ссылаясь на положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума N 63).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Оспариваемые соглашения об отступном N 1, 2 зарегистрированы 01.11.2018, соглашение об отступном N 3 - 05.03.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к рассмотрению 08.04.2019, следовательно, указанные сделки совершены в течение предусмотренного п. 3 ст. 61.3 шестимесячного срока и в течение предусмотренного ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" годичного срока.

Согласно условиям оспариваемых соглашений стоимость полученного Ложкиной И. Б недвижимого имущества в качестве отступного определена в общей сумме 62 517 000 руб.

Полученное по соглашениям недвижимое имущество впоследствии было реализовано Ложкиной И. Б. в пользу АО "ХИМПРОЕКТ".

19.11.2018 между Ложкиной И. Б. (Продавец) и АО "ХИМПРОЕКТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (п.1.1) Продавец обязуется принять в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость недвижимого имущества: Здание N 546, Здание N 551, Земельный участок N 566, Земельный участок N 567.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018 недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 88 000 000 руб. и продается за 88 000 000 руб., из них: Здание N 546 за 42 000 000 руб., Здание N 551 за 42 000 000 руб., Земельный участок N 566 за 2 000 000 руб., Земельный участок N 567 за 2 000 000 руб.

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018 Ложкиной И. Б. реализовано имущество, полученное по соглашениям об отступном N 1 и N 2.

18.03.2019 между Ложкиной И. Б. (Продавец) и АО "ХИМПРОЕКТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (п.1.1) Продавец обязуется принять в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость недвижимого имущества: Земельный участокN 564, Земельный участок N 565, Здание N 565.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2019 недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 49 000 000 руб. и продается за 49 000 000 руб., из них: Земельный участок N 564 за 5 000 000 руб., Земельный участок N 565 за 2 000 000 руб., Здание N 565 за 42 000 000 руб.

Таким образом, по договору-купли продажи недвижимого имущества от 18.03.2019 Ложкиной И. Б. реализовано имущество, полученное по соглашению об отступном N 3. АО "ХИМПРОЕКТ" приобрело имущество, выбывшее по оспариваемым сделкам, за 137 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общая стоимость имущества, выбывшего на основании соглашений об отступном, составила 144 404 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерского баланса по итогам 2017 г. ООО "ТРАНС СЕРВИС" получило убыток в размере 9 917 000 руб., и имело обязательства перед кредиторами по краткосрочным займам в размере 219 226 000 руб. Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному в ходе процедуры наблюдения, на протяжении 2016-2017 гг. показатели рентабельности и чистой прибыли, находились в отрицательной зоне.

Совершение оспариваемой сделки привело к тому, что должник оказался неспособным погасить требования кредиторов.

На дату заключения сделки у должника имелись неисполненные перед его кредиторами кредитными организациями (ТКБ БАНК ПАО, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК") обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд не вправе устанавливать или считать недоказанными обстоятельства, которые ранее были установлены в рамках другого обособленного спора, имеющего преюдициальное значение.

Факт наличия признаков неплатежеспособности должника ранее установлен во вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-22253/19.

Ложкина И. Б., проявляя минимальную степень заботливости в отношении проверки отношений, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества, являющего предметом залога, должна была выявить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у ответчика.

Целью совершения оспариваемых сделок, по мнению арбитражного суда, выступала передача дорогостоящих активов с целью уклонения от погашения задолженности перед имеющимися кредиторами в обход порядка погашения требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельством, служащим основанием для признания сделки недействительной является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Должник и ООО "ИНТЕР СЕРВИС" являются заинтересованными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ находились под контролем единственного учредителя и директора Макеева А. А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), были заключены договоры о залоге доли в уставном капитале ООО "ИНТЕР СЕРВИС" от 11.08.2015 N 32015-145/253, о залоге доли в уставном капитале ООО "ТРАНС СЕВРИС" от 11.08.2015 N 32015-145/254.

На основании п. 1.5.6 договора об уступке прав (требований) от 31.07.2018 к цессионарию (Ложкиной И. Б.) переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2015-Ф2Р/145 от 11.08.2015 и Кредитному договору N 2015-Ф2Р/146 от 11.08.2015, перечисленным в п. 2.1.1 настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАНС СЕРВИС" и ООО "ИНТЕР СЕРВИС" на 29.08.2018 зарегистрирован залог долей в пользу Ложкиной И. Б., таким образом права участника указанных обществ принадлежали Ложкиной И. Б.

Кроме того, ООО "ТРАНС СЕРВИС", ООО "ИНТЕР СЕРВИС", Ложкина И. Б. являются фактически аффилированными лицами в силу следующего.

По условиям п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 Ложкина И. Б. является поручителем перед АКБ "СЛАВИЯ" (АО) по Договору поручительства физического лица N ДП-047-04/18 от 14.02.2019 по погашению задолженности заемщика ООО "Бизнес Технолоджи" (ОГРН 1177746263672, ИНН 9729065309) по Договору о кредитовании юридического лица N КЛВ-047/18 от

06.09.2018, заключенного между заемщиком и АКБ "СЛАВИЯ" (АО). Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. Договора, находится в залоге у АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в обеспечение исполнения исключительно кредитных обязательств следующего заемщика ООО "Бизнес Технолоджи" (п. 1.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 ).

Таким образом, Ложкина И. Б. являлась поручителем и, впоследствии, залогодателем (земельный участок характеристики: кадастровый номер: 50:34:0050306:563, площадь 1621 кв.м., распложенный по адресу: Московская область, Коломенский район, вблизи с. Никульское, 100 км автодороги М-5 "Урал", строение 1-г) в интересах ООО "Бизнес Технолоджи".

При этом, в период с 17.03.2017 по 19.06.2020 учредителями ООО "Бизнес Технолоджи" являлись близкие родственники Макеева А. А.: родной брат Макеев С. А. и мать бывшей супруги Серегина М. А.

Согласно платежному поручению от 06.06.2019 N 2633 оплата по договору от 07.05.2019 в сумме 20 000 000 рублей произведена АО "ХИМПРОЕКТ" в пользу ООО "Бизнес Технолоджи".

В данном случае наличие общих устойчивых финансово-экономических связей подтверждает вхождение Макеева А. А. (единственный учредитель и директор ООО "ТРАНС СЕРВИС") и Ложкиной И. Б. в одну группу лиц.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, материальное положение продавца, а также реальную стоимость имущества.

Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае реализация имущества в пользу Ложкиной И. Б. по цене в несколько раз ниже рыночной.

Каждое из названных выше обстоятельств в совокупности ставит добросовестность Макеева А. А. и Ложкиной И. Б. под сомнение.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица Ложкиной И. Б., которая являясь залогодержателем долей 100 % ООО "ТРАНС СЕРВИС" и ООО "ИНТЕР СЕРВИС", выступая поручителем-залогодателем ООО "Бизнес Технолоджи" (в спорный период общество принадлежало близким родственникам Макеева А. А.) входит в группу аффилированных лиц с ООО "ТРАНС СЕРВИС" и ООО "ИНТЕР СЕРВИС", вследствие чего в силу прямого указания закона предполагается, что она знала о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2021 N 3188 рыночная стоимость активов по оспариваемым сделкам определена в следующих суммах:

Соглашение об отступном N 1	Земельный участок N 567	1 945 000 руб.
Соглашение об отступном N 2	Здание N 551	46 622 000 руб.
	Здание N 546	46 622 000 руб.
	Земельный участок N 566	2 118 000 руб.
Соглашение об отступном N 3	Здание N 616	38 232 000 руб.
	Земельный участок N 564	1 931 000 руб.
	Земельный участок N 565	4 426 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности довода о неравноценности встречного исполнения обязательств Ложкиной И. Б. как другой стороной оспариваемых сделок и причинении вреда конкурсным кредиторам.

Ложкина И. Б. получила в собственность имущество стоимостью превышающей сумму задолженности, что не соответствует, в том числе, положениям п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ложкина И. Б. не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств своей добросовестности при заключении оспариваемых соглашений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции рассматривал соглашения об отступном N N 1, 2, 3 как единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника.

Однако при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в части признания недействительным соглашения об отступном от 08.10.2018 N 2, заключенного между Ложкиной И.Б. и ООО "Интер Сервис" на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По спорному соглашению об отступном от 08.10.2018 N 2 между ООО "ИНТЕР СЕРВИС" погасило задолженность перед Ложкиной И. Б. путем передачи принадлежащего обществу недвижимого имущества.

ООО "Транс Сервис" и ООО "Интер Сервис" самостоятельные юридические лица, не находящиеся в заинтересованных взаимоотношениях между собой.

При этом, Здание N 551, Здание N 546, Земельный участок N 566 не принадлежало должнику и не было отчуждено им в пользу ООО "ИНТЕР СЕРВИС" путем совершения последовательных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения соглашений об отступном NN 1, 2, 3 как единой цепочки сделок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение от 08.10.2018 N 2 не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО "Транс Сервис" в силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, на основании норм. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление без рассмотрения в данной части подлежит оставлению без движения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-22253/19 в части признания недействительным соглашения об отступном от 08.10.2018 N 2, заключенного между Ложкиной Ириной Борисовной и ООО "Интер Сервис", и применении последствий недействительности сделки отменить.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 08.10.2018 N 2, заключенного между Ложкиной И.Б. и ООО "Интер Сервис", и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Изменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-22253/19 в части распределения государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными.

Взыскать с Ложкиной И.Б. в пользу ООО "Транс Сервис" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Транс Сервис" излишне уплаченную госпошлину в размере 18 000 руб.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Транс Сервис" в пользу ООО "Интер Сервис" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.