Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 08АП-2627/22 по делу N А70-17132/2020

город Омск

06 мая 2022 г.

Дело N А70-17132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2022) Поддубной Евгении Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу N А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Поддубной Евгении Андреевны о замене обеспечительных мер, принятых в связи рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирс Сервис" (ИНН 7204150670),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) заявление индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Анатольевны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИРС Сервис" (далее - ООО "ИРС Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ИРС Сервис" утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ООО "ИРС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Поддубной Евгении Андреевне (далее - Поддубная Е.А.), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя - 204DTD 190906W0380, номер шасси Отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо-Голубой, VIN SALYA2BN5LA251981, заключенный 30.09.2020 между Поддубной Е.А. и ООО "ИРС-Сервис"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поддубной Е.А. в конкурсную массу ООО "ИРС Сервис" денежных средств в размере 5 400 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя - 204DTD 190906W0380, номер шасси отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо-Голубой, VIN SALYA2BN5LA251981; наложения ареста на имущество Поддубной Е.А. (в том числе денежные средства) в пределах суммы заявленных требований - 5 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД, включая Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя - 204DTD 190906W0380, номер шасси отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо-Голубой, VIN SALYA2BN5LA251981; наложения ареста на имущество Поддубной Е.А., включая денежные средства, в пределах суммы требований в размере 5 400 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Поддубной Е.А., в котором она просила заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество Поддубной Е.А., включая денежные средства, в пределах суммы заявленных требований в размере 5 400 000 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Поддубной Е.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 5 400 000 руб., за исключением денежных средств, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Впоследствии Поддубная Е.А. уточнила требования, просила отменить принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в сумме 5 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 заявление Поддубной Е.А. удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020, отменены в части наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части 50% величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на иждивении Поддубной Е.А., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поддубная Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Поддубная Е.А. указала следующее:

- Поддубной Е.А. представлены в материалы дела доказательства принадлежности ей на праве собственности недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований;

- Поддубная Е.А. участвовала в совершении спорной сделки формально, по указанию ее супруга Поддубного Евгения Сергеевича (далее - Поддубный Е.С.), о целях совершения сделки ей известно не было;

- принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020 в виде наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в сумме 5 400 000 руб. препятствуют содержанию ею членов ее семьи, в том числе детей, с учетом того, что Поддубная Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянного заработка не имеет, единственным существенным по размеру доходом семьи является доход ее супруга Поддубного Е.С. от предпринимательской деятельности, при этом в отношении Поддубного Е.С. в рамках настоящего дела также приняты обеспечительные меры.

Поддубная Е.А., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД, включая Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, год выпуска 2019, модель, номер двигателя - 204DTD 190906W0380, номер шасси отсутствует, номер кузова SALYA2 BN5LA251981, цвет Серо-Голубой, VIN SALYA2BN5LA251981; наложения ареста на имущество Поддубной Е.А., включая денежные средства, в пределах суммы требований в размере 5 400 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Поддубной Е.А., в котором она просила отменить принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в сумме 5 400 000 руб.

В обоснование ходатайства Поддубная Е.А. ссылался на то обстоятельство, что принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020 в виде наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в сумме 5 400 000 руб. препятствуют содержанию ею членов ее семьи, в том числе детей, с учетом того, что Поддубная Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянного заработка не имеет, единственным существенным по размеру доходом семьи является доход ее супруга Поддубного Е.С. от предпринимательской деятельности, при этом в отношении Поддубного Е.С. в рамках настоящего дела также приняты обеспечительные меры (том 21, листы дела 14-41).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020, в части наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части 50% величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на иждивении Поддубной Е.А.

В удовлетворении ходатайства Поддубной Е.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в остальной части суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения спора по заявлению управляющего, обеспеченного мерами в соответствующей части, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения ущерба.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из заявления Поддубной Е.А. об отмене обеспечительных мер и ее апелляционной жалобы, указывая на необходимость отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в сумме 5 400 000 руб. в полном объеме, Поддубная Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по делу N А70-17132/2020 в виде наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в сумме 5 400 000 руб. препятствуют содержанию ею членов ее семьи, в том числе детей, с учетом того, что Поддубная Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, постоянного заработка не имеет, единственным существенным по размеру доходом семьи является доход ее супруга Поддубного Е.С. от предпринимательской деятельности, при этом в отношении Поддубного Е.С. в рамках настоящего дела также приняты обеспечительные меры.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает ходатайство Поддубной Е.А. об отмене обеспечительных мер в данной части обоснованным, поскольку Поддубная Е.А. не обосновала реальную необходимость отмены обеспечительных мер в данной части.

Поддубная Е.А. не раскрыла арбитражным судам перечень своих счетов, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают ее доходы и каков размер соответствующих доходов.

Следовательно, в деле нет доказательств того, что доходы заявителя ниже суммы, на которую наложен арест, а также стоимости иного арестованного имущества.

Поддубной Е.А. представлены в материалы дела доказательства принадлежности ей на праве собственности недвижимого и иного имущества.

Согласно доводам заявителя, его стоимость значительно превышает размер заявленных конкурсным управляющим требований.

В то же время согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель жалобы вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Следовательно, Поддубная Е.А. имеет возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

Именно в ходе исполнительного производства приставом при аресте будет оценена стоимость арестованного имущества.

Доводы о том, что судом при принятии обеспечительных мер не учтены интересы детей, находящихся на иждивении ответчицы, не соответствуют действительности.

Судом отменены меры в части наложения ареста на денежные средства Поддубной Е.А. в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части 50% величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на иждивении Поддубной Е.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что после вынесения обжалуемого судебного акта Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой" был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Учитывая то, что указанного постановление было вынесено после обжалуемого судебного акта, заявитель вправе повторно обратиться с требованием об освобождении от ареста денежных средств, необходимых для содержания несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, в размере 100 % прожиточного минимума.

В случае если уже выявленного и арестованного имущества вместе с уже арестованными денежными средствами действительно будет не хватать для обслуживания регулярных и разумных расходов семьи, заявитель вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством, раскрыв суду сведения об уже произведенном аресте конкретного имущества, стоимости уже арестованного имущества и размера арестованных денежных средств, перечня счетов, размера поступающих на данные счета доходов за последний год, а также подтвердив доказательствами размер необходимых расходов.

То есть Поддубная Е.А. в целях частичного освобождения ее имущества (доходов) от ареста обязана раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Поддубная Е.А. участвовала в совершении спорной сделки формально, по указанию ее супруга Поддубного Евгения Сергеевича (далее - Поддубный Е.С.), о целях совершения сделки ей известно не было, для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет, так как данные доводы относятся к существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 по настоящему делу обеспечительными мерами в части наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства в пределах суммы требования в размере 5 400 000 руб. за вычетом прожиточного минимума на Поддубную Е.А. и лиц, находящихся на ее иждивении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу N А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Поддубной Евгении Андреевны о замене обеспечительных мер, принятых в связи рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирс Сервис" (ИНН 7204150670), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2022) Поддубной Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков