Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-7207/22 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Удалова А.А., Власикова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-213280/18 о признании недействительными сделками операций по снятию Касьяновым Максимом Ивановичем, Власиковым Валерием Александровичем, Удаловым Артемом Александровичем денежных средств в общем размере 72 938 199,50 руб. с расчетных счетов ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО), N 40701810700000062670, открытого в ПАО РОСБАНК и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Власикова В.А- Нечаев Д.Н. по дов от 18.10.2021

от к/у ООО "АНС ИНВЕСТ"- Тудольцев А.А. по дов от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования, с учетом заявленных уточнений, просил признать недействительными сделками операции по снятию Касьяновым Максимом Ивановичем, Власиковым Валерием Александровичем, Удаловым Артемом Александровичем денежных средств в общем размере 72 938 199,50 руб. с расчетных счетов ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО), N 40701810700000062670, открытого в ПАО РОСБАНК и применить последствия их недействительности.

Власиков Валерий Александрович, Удалов Артем Александрович возражали против заявленных требований, ходатайствовали о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Удалов А.А., Власиков В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2016 по 30.06.2017 Касьяновым Максимом Ивановичем с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО) сняты денежные средства в размере 2 744 967,48 руб. с назначением платежей: "Снятие наличных_з/п/аванс/зарплата".

В период с 08.04.2016 по 30.06.2017 Власиковым Валерием Александровичем также с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО) сняты денежные средства в размере 11 972 499,34 руб. с назначением платежей: "Снятие наличных_з/п/аванс/зарплата".

В указанный период Удаловым Артемом Александровичем расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО) сняты денежные средства в размере 3 145 967,04 руб. с назначением платежей: "Снятие наличных_з/п/аванс/зарплата/премии".

Конкурсный управляющий должника ООО "АНС ИНВЕСТ" просил признать указанные операции недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 08.04.2016 по 20.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ" - определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "АНС ИНВЕСТ" возбуждено 17.09.2018.

Спорные платежи совершены в период с 09.11.2016 по 24.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей деятельность должника носила убыточный характер.

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2016 и 31.12.2017 (строка баланса 2400), размер убытков по состоянию на 31.12.2016 составлял 55 347 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2017 - 5 364 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЦБ РФ проведена проверка деятельности должника, результат которой отражен в Акте проверки N А1Н-И25-11- 7/1275ДСП от 20.12.2017.

Согласно указанному акту (страница 135), активы должника на 30.09.2017 в большей части состояли из сомнительных финансовых вложений - на сумму 1 512 363 000 руб., что составляет 86 % от общего размера активов должника.

Кроме того, ЦБ РФ признал сделки, на основании которых у должника образовалась дебиторская задолженность, сомнительными, направленными на формирование на балансе общества "технических" активов, имеющих завышенную рыночную стоимость (страница 77 Акта проверки N А1Н-И25-11-7/1275ДСП от 20.12.2017).

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника, что выводы ЦБ РФ, сделанные на 30.09.2017, не свидетельствуют о том, что на более ранние даты активы должника не состояли из сомнительных финансовых вложений и "технической" дебиторской задолженности.

В данном случае дата 30.09.2017 - последний день периода проверки, проведенной ЦБ РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, изучение документации ООО "АНС Инвест" позволяет сделать вывод о том, что уже на 30.09.2016 у должника в активах имелись те финансовые вложения и дебиторская задолженность, в отношении которых Центральным Банком Российской Федерации сделан вывод об их сомнительности и "техническом" характере, что отражено в Заключении конкурсного управляющего о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "АНС ИНВЕСТ".

То есть выводы Центрального Банка Российской Федерации актуальны на 30.09.2016.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что на 31.12.2016 размер финансовых вложений должника составлял 890 330 000 рублей, а на 31.12.2017 - 1 585 326 000 рублей (строки баланса 1170 и 1240). На 31.12.2016 дебиторская задолженность должника составляла 357 354 000 рублей, а на 31.12.2017 - 364 373 000 рублей (строка баланса 1230).

Размер ликвидных активов должника на 31.12.2016 составлял 1 330 428 000 руб., а на 31.12.2017 - 89 422 000 руб.

Как следует из Анализа финансового состояния должника (страница 21), проведённого временным управляющим (приложение N 3), размер обязательств должника на 31.12.2016 составлял 696 983 000 рублей, а на 31.12.2017 - 748 844 000 рублей.

Указанный размер обязательств должника также подтверждается сведениями, имеющимися в Акте проверки ЦБ РФ N А1Н-И25-11-7/1275ДСП от 20.12.2017 и реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность должника носила убыточный характер.

Также суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что факт того, что в назначении платежей указано "Снятие наличных_з/п/аванс/зарплаты_" не свидетельствует о том, что деньги снимались именно для выплаты заработной платы ввиду следующего.

Порядок ведения кассовых операций для юридических лиц закреплен в Указании Банка России от 11 03.2014 г. N 3210-У N "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание 3210-У).

Из пункта 4.1 Указания 3210-У следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0330002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Таким образом, если все денежные средства вкосились в кассу, у должника должны быть оформлены приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры и кассовая книга.

У лиц, вносивших денежные средства в кассу или получивших их, должны быть соответствующие квитанции к приходному (расходному) кассовому ордеру.

При наличии таких документов можно сделать вывод о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета организации действительно были внесены в кассу должника.

Ответчики указали на то, что им выдавались документы о внесении денежных средств в бухгалтерию (кассу) Общества, однако они не сохранились.

Таким образом, доказательства того, что денежные средства ответчиками вносились в кассу должника, отсутствуют.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что касса в ООО "АНС ИНВЕСТ" не велась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные платежи носили безвозмездный характер.

В результате совершения спорных платежей имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку должник лишился денежных средств в размере 72 938 199,50 руб., за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида: обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411. А41- 48518/2014).

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

В соответствии с выработанной позицией в судебной арбитражной практике, при установлении аффилированности лиц, лицо, заявляющее о мнимости сделки должно привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о ничтожности сделок, на ответчика ложится обязанность опровергнуть доводы заявителя, представить доказательства наличия реальных хозяйственных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы выбора контрагента.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов должника преследовали какие-то иные, не связанные с выплатой заработной платы цели.

В результате их совершения кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику, что свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности на подачу заявления судом отклонены.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты утверждения конкурсным управляющим ООО "АНС Инвест" арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича - 18.08.2020, срок исковой давности для оспаривания оспариваемых сделок не пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками операции по снятию Касьяновым Максимом Ивановичем, Власиковым Валерием Александровичем, Удаловым Артемом Александровичем денежных средств в общем размере 72 938 199,50 руб. с расчетных счетов ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО), N 40701810700000062670, открытого в ПАО РОСБАНК. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Касьянова Максима Ивановича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 2 744 967,48 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Власикова Валерия Александровича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 34 199 500,78 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Удалова Артема Александровича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 35 993 731,24 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 08.04.2016 по 20.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ" - определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, т.е. в период подозрительности, определенной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства недействительности сделки как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Удалова А.А., Власикова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева